Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-44840/23 по делу N А56-77578/2023

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-77578/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: Орехов К.Г. - по доверенности от 25.09.2023;

от ответчика: Иванов А.А. - по доверенности от 23.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-44840/2023, 13АП-44841/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу N А56-77578/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нейро" (адрес: 195257, Санкт-Петербург, пр-кт Науки, 10, ОГРН 1027802493267);

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (адрес:191025, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 90/92, ОГРН 1027809237796);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нейро" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 18 718 руб. 79 коп. пеней за просрочку внесения постоянной части арендной платы за январь 2023 года, 414 487 руб. 63 коп. неустойки за просрочку возврата объекта аренды, 465 886 руб. 25 коп. убытков в виде недополученной арендной платы, а также процентов, начисленных на сумму 465 886 руб. 25 коп. по ключевой ставке Банка России с 10.01.2023 по день фактической уплаты суммы, в том числе 17 422 руб. 87 коп. по состоянию на 10.07.2023.

Решением суда от 20.11.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 18 718 руб. 79 коп. пеней за просрочку внесения постоянной части арендной платы, 414 487 руб. 63 коп. неустойки за просрочку возврата объекта аренды, а также 11 664 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 20.11.2023 в означенной части отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается как факт возникновения у Общества убытков в виде упущенной выгоды, так и их размер, а потому в удовлетворении иска в соответствующей части неправомерно отказано. Кроме того, истец отметил, что переговоры сторон относительно возможности продления договора путем заключения дополнительного соглашения не свидетельствует о возобновлении срока действия договора, в связи с чем ввиду просрочки возврата объекта из аренды оснований для отказа во взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.

Компания, считая решение от 20.11.2023 в части удовлетворенных требований незаконным и необоснованным, также подала апелляционную жалобу, в которой просила указанный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что оснований для начисления неустойки за несоблюдение срока возврата объекта аренды не имелось, поскольку на протяжении длительного времени (включая декабрь 2022 года и январь 2023 года) сторонами велись переговоры относительно возможности продления срока договора. Компания также полагает, что установленный договором размер неустойки за несвоевременный возврат объекта аренды (0,5% за каждый день просрочки) является явно чрезмерным, в связи с чем подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзывах на апелляционные жалобы Общество и Компания против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб процессуальных оппонентов возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 26.05.2004 N 49/Н в редакции дополнительного соглашения 23.06.2015 (далее - договор), по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 10, к. 1, литер А, пом. 5-Н, 15-Н, 22-Н, кадастровые номера 78:10:0005212:6765, 78:10:0005212:6773).

Согласно пункту 4.1 договора срок его действия установлен с 21.06.2004 по 31.12.2022 включительно.

Арендатор обязан по окончании срока действия договора освободить объект аренды и передать его по акту приема-передачи в день окончания срока действия договора (пункт 6.2.8 договора).

В силу пункта 8.4 договора в случае несоблюдения сторонами обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.11, 6.2.8, нарушившая сторона выплачивает другой стороне 0,5% от суммы ежемесячной ставки арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2.7 договора арендатор также обязан своевременно производить оплату аренды и других платежей в соответствии с условиями договора.

Ежемесячная постоянная часть арендной платы перечисляется арендодателю до начала оплачиваемого месяца (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 8.3 договора при нарушении сроков платежей, установленных договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что по истечении установленного договором срока (31.12.2022) объект аренды не был своевременно возвращен арендатором арендодателю, при этом арендная плата за пользование объектом в январе 2023 года была оплачена арендатором с нарушением установленных договором сроков (16.01.2023), Обществом в порядке пунктов 8.3, 8.4 договора начислил Компании неустойку за просрочку оплаты и возврата объекта аренды в размерах 18 718 руб. 79 коп. и 414 487 руб. 63 коп. соответственно.

Кроме того, как указал истец, в результате несвоевременного возврата объекта аренды, Обществом было лишено возможности передать объект аренды новому арендатору, в связи с чем у истца возникли убытки в виде неполученной арендной платы, размер которой составил 465 886 руб. 25 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее -Информационное письмо N 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, передачи истцом ответчику помещений в аренду, равно как и то, что пунктом 4.1 установлен срок действия договора - по 31.12.2022 включительно, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что в пункте 6.2.8 договора стороны согласовали, что объект аренды должен быть передан арендатором арендодателю в день окончания срока действия договора.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, объект аренды был возвращен Компанией Обществу лишь 31.01.2023, что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2023, подписанным со стороны истца и ответчика, то есть с нарушение установленного пунктом 6.2.8 договора срока.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств возврата истцу имущества в установленном договором и законом порядке по акту приема-передачи ранее вышеозначенной даты (31.01.2023), равно как и доказательств, свидетельствующих о продлении срока действия спорного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам Компании, приведенным в апелляционной жалобе, ведение сторонами переговоров относительно возможности продления срока действия, в том числе в декабре 2022 года и январе 2023 года, само по себе не свидетельствует о его возобновлении, а потому указанное также не освобождало арендатора от обязанности в силу статьи 622 ГК РФ возвратить помещения арендодателю в установленном договором порядке, что в свою очередь должно было быть учтено Компанией, в том числе и при проведении соответствующих переговоров.

При этом, как указано выше, по смыслу положений статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма N 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а потому обязательство арендатора по внесению арендной платы за январь 2023 года в данном случае не прекратилось.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, с учетом условий договора арендная плата за январь 2023 года должна была быть внесена не позднее 09.01.2023, в то время как фактически платеж был проведен Компанией 16.01.2023, то есть с нарушением установленных договором сроков.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 8.2, 8.3 договора, начислил ему неустойку, размер которой составил:

- 18 718 руб. 79 коп. за просрочку внесения арендной платы за период с 10.01.2023 по 16.01.2023;

- 414 487 руб. 63 коп. за просрочку возврата объекта аренды.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными, при этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция вопреки позиции Компании не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Однако, в данном случае оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не имеется, так как договором для ответчика предусмотрен наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору.

Более того, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций в указанной части на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной Обществом исходя из наиболее распространенного и широко применяемого в соответствующих правоотношениях размер неустойки суммы штрафных санкций, и соответственно не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки за просрочку оплаты последствиям нарушения обязательства.

Равным образом не было представлено Компанией и каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки за просрочку возврата объекта аренды исходя из ставки 0,5 % от суммы ежемесячной ставки арендной платы за каждый день просрочки, последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом заключения Обществом договора аренды спорного имущества с новым контрагентом на большую сумму и соответственно возможных убытков истца ввиду просрочки возврата объекта аренды.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании убытков в виде недополученной арендной платы в размере 465 886 руб. 25 коп., процентов на сумму 465 886 руб. 25 коп. по ключевой ставке Банка России с 10.01.2023 по день фактической уплаты суммы, в том числе 17 422 руб. 87 коп. по состоянию на 10.07.2023.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться обстоятельства, которые подтверждают реальную возможность получения истцом выгоды и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика.

Отсутствие одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В данном случае Общество указывало, что понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере 465 886 руб. 25 коп. (3 140 000 руб. 00 коп. (размер ежемесячной арендной платы по договору, заключенному с новым контрагентом) - 2 674 113 руб. 75 коп. (размер арендной платы, внесенный Компанией за январь 2023 года)), а также недополученного дохода в виде процентов на эту сумму в размере 17 422 руб. 87 коп. (465 886,25 руб. х 7,5% (ключевая ставка, действовавшая в соответствующий период) х 182 дня (с 10.01.2023 по 10.07.2023) / 365 дней по состоянию на 10.07.2023).

При этом в обоснование означенного требования истец указывал, что в результате несвоевременного возврата спорного имущества Компанией, у Общества отсутствовала возможность передачи объекта аренды новому контрагенту в январе 2023 года и получения дохода в соответствии с условиями нового договора.

Между тем, как установлено апелляционным судом, в пункте 4.1 договора аренды недвижимого имущества от 31.12.2022 N СПБФ/24/23, заключенного Обществом с новым арендатором, сторонами согласовано, что арендодатель обязан передать объект арендатору по акту приема-передачи в любое время, но не позднее 31.01.2023, что опровергает доводы истца об однозначном намерении последнего передать имущество новому арендатору сразу после истечения срока действия договора с Компанией (31.12.2022) и соответственно как сам факт причинения ответчиком истцу спорных убытков, так и причинно-следственную связь между ними и действиями ответчика.

Более того, вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что Обществом осуществлялись соответствующие приготовления к получению дохода означенного как упущенная выгода (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), в том числе доказательств заблаговременного направления в адрес Компании уведомлений о необходимости освободить и возвратить спорное помещение сразу по истечении срока действия договора для целей его немедленной сдачи новому арендатору, в том числе с учетом необходимого Компании срока на освобождение помещения, Обществом в материалы дела не представлено, напротив, из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени, включая декабрь 2022 года и январь 2023 года, сторонами велись переговоры о конкретных условиях дополнительного соглашения с целью продлить срок аренды по 31.01.2023, что в свою очередь также исключало удовлетворение требований истца о взыскании вышеназванной упущенной выгоды.

С учетом приведенного, установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что Общество вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало всю совокупность условий, необходимых для привлечения Компании к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в означенной части.

Кроме того, заявляя требование о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы, а также 414 487 руб. 63 коп. неустойки за просрочку возврата объекта аренды, Обществом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, что также исключало удовлетворение требований истца о взыскании упущенной выгоды в соответствующей части.

С учетом приведенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб Общества и Компании и отменены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу N А56-77578/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина