Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 08АП-572/20 по делу N А70-18844/2019

город Омск

16 марта 2020 г.

Дело N А70-18844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-572/2020) индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2019 по делу N А70-18844/2019 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны (ОГРНИП 304720530200030, ИНН 721700112480)

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным бездействия Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, выраженного в неисполнении полномочий, установленных подпунктом "н" пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции (утв. постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 409),

об обязании Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта принять в отношении ИП Лысенко Н.А. меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение ИП Лысенко Н.А. нарушений, выраженных в использовании карт маршрута регулярных перевозок, оформленных ненадлежащим образом, а также меры, направленные на ликвидацию последствий указанных нарушений,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Лысенко Нина Алексеевна (далее - заявитель, ИП Лысенко Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Северо-Уральское МУГАДН, Управление, заинтересованное лицо), выраженного в неисполнении полномочий, установленных подпунктом "н" пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции (утв. постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 409),

- об обязании Северо-Уральского МУГАДН принять в отношении предпринимателя меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение ИП Лысенко Н.А. нарушений, выраженных в использовании карт маршрута регулярных перевозок, оформленных ненадлежащим образом, а также меры, направленные на ликвидацию последствий указанных нарушений.

Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18844/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18844/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции не привлечены к участию в деле Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области и АО "Ишимское ПАТП", в то время как принятый судебный акт непосредственно влияет на их права и обязанности;

- дело N А70-619/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего дела; решение по делуN А70-13505/2019 не вступило в законную силу;

- муниципальный контракт от 25.06.2018 N 30 в пункте 5.1.6 содержит прямое указание на то, что в случае привлечения исполнителем к выполнению работ сторонних организаций, исполнитель несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сторонними организациями;

- вывод суда первой инстанции о том, что заявитель знал о нарушении законодательства, является голословным;

- использование заявителем оформленных Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области маршрутных карт представляет собой вопрос вины предпринимателя, который подлежит выяснению при привлечении к административной ответственности в соответствии с нормами части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

- в соответствии с подпунктом "п" пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409, государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств (далее - предписания), и проверяет их исполнение.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку предпринимателем не обоснована невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ, а также поскольку часть из этих доказательств уже имеется в материалах дела и повторное их приобщение к материалам дела действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В предоставленном до начала судебного заседаний отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области и АО "Ишимское ПАТП" по результатам проведения открытого конкурса N 0167300030118000053 (идентификационный код закупки 1837205010820720501001 0026 002 4931 811) 25.06.2018 заключен муниципальный контракт N 30 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района, предполагающий осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области оформлены и выданы в адрес АО "Ишимское ПАТП" соответствующие карты маршрута регулярных перевозок.

При этом пунктом 5.2.24 вышеуказанного муниципального контракта предусмотрена обязанность АО "Ишимское ПАТП" привлечь к исполнению контракта субподрядчиков в размере 62% от цены контракта.

Во исполнение данной обязанности между АО "Ишимское ПАТП" и ИП Лысенко Н.А. заключен договор субподряда от 21.12.2018 N 1 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района, пунктом 4.2.4 которого предусмотрена обязанность АО "Ишимское ПАТП" выдать заявителю карты маршрутов регулярных перевозок.

Руководствуясь условиями договора субподряда от 21.12.2018 N 1, АО "Ишимское ПАТП" передало заявителю ранее оформленные и выданные ему Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области карты маршрутов регулярных перевозок.

Вместе с тем 08.01.2019 сотрудником Северо-Уральского МУГАДН осуществлен осмотр, обследование транспортного средства ИП Лысенко Н.А. - ГАЗ А65Я35, г/н Р720ТВ72 в процессе его эксплуатации, осуществляющего регулярную перевозку пассажиров и багажа по регулируемому тарифу.

Результат осмотра, обследования транспортного средства оформлен актом проверки (осмотра) автобуса от 08.01.2019 N 25, согласно которому у предпринимателя отсутствуют карты маршрута регулярных перевозок, при этом одновременно в графе "Другие нарушения" указано на предъявление к осмотру карты маршрута, выданной АО "Ишимское ПАТП".

14.06.2019 Управлением осуществлен осмотр, обследование транспортного средства ИП Лысенко Н.А. - FORD 224326-02, г/н Р929ХХ72 в процессе его эксплуатации, осуществляющего регулярную перевозку пассажиров и багажа по регулируемому тарифу.

Результат осмотра, обследования транспортного средства зафиксирован в акте проверки (осмотра) автобуса от 14.06.2019 N 55, согласно которому Управлением в графе "Другие нарушения" указано на отсутствие карты маршрута регулярных перевозок. Этим же пунктом названного акта указано на предъявление к осмотру карты маршрута регулярных перевозок, выданной АО "Ишимское ПАТП".

ИП Лысенко Н.А., считая бездействие Северо-Уральского МУГАДН, выраженное в неисполнении полномочий, установленных подпунктом "н" пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утверждённого постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 409 (далее - Положение N 409), незаконным, обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

03.12.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с вышеозначенными требованиями, предприниматель настаивает, что заинтересованным лицом допущено бездействие, выраженное в неисполнении полномочий, установленных подпунктом "н" пункта 4 Положения N 409, то есть в нереализации означенной нормы.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что реализация нормы права по способам совершения правообразующих действий и того, какие предписания реализуются (субъективное право, юридическая обязанность или правовой запрет), подразделяется на использование (осуществление), исполнение, соблюдение и применение.

Использование - направлено на осуществление правомочий субъекта, и по его усмотрению здесь может иметь место как активное, так и пассивное поведение. Реализуются нормы закона, которые наделяют субъекта правами.

Исполнение - требует от субъекта активных действий, связанных с претворением в жизнь обязывающих предписаний.

Соблюдение - пассивное воздержание субъекта от совершения действий, находящихся под запретом.

Применение права - активная властная деятельность государства в лице его компетентных органов по разрешению конкретного юридического дела. Применение - это точное, неуклонное строжайшее соблюдение законов, т.е. режим законности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 (далее - Положение N 398), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности.

К полномочиям Ространснадзора, в том числе, относится осуществление контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности (пункты 5.1.5, 5.1.8 Положения N 398); с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Ространснадзор имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность (пункт 6.1 Положения N 398).

В силу пункта 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Северо-Уральское МУГАДН является межрегиональным органом федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по надзору и контролю в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства на территории Тюменской области.

Положением N 409 определены полномочия государственных транспортных инспекторов - должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции.

В соответствии с подпунктом "н" пункта 4 указанного Положения к числу полномочий государственного транспортного инспектора в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей относится применение предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) пресечение нарушений субъектами транспортного комплекса требований в установленной сфере деятельности, а также мер, направленных на ликвидацию последствий указанных нарушений.

По мнению заявителя, содержащемуся в заявлении, такими мерами должны быть запрет предпринимателю осуществлять регулярные перевозки пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на основании карт маршрута регулярных перевозок, оформленных Администрацией Ишимского муниципального района по исполнение муниципального контракта, заключенного по результатам открытого конкурса N 0167300030118000053 (идентификационный код закупки 1837205010820720501001 0026 002 4931 811).

Между тем указанная норма носит управомочивающий характер, наделяя государственного транспортного инспектора соответствующими полномочиями, соответственно, формой реализации означенной нормы может быть лишь ее использование по усмотрению управомоченного субъекта.

Поскольку подпункт "н" пункта 4 Положения N 409 не возлагает на государственного транспортного инспектора каких-либо обязанностей, формой реализации которых является исполнение, предусматривая лишь права, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия Управления, выраженного в неисполнении полномочий, установленных подпунктом "н" пункта 4 Положения N 409, а также об обязании заинтересованное лицо принять в отношении предпринимателя запрашиваемые последней меры.

Более того, ИП Лысенко Н.А. не обосновала, каким образом в указанном случае нарушены её права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка предпринимателя на условия муниципальных контрактов не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в непривлечении Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области и АО "Ишимское ПАТП" к участию в деле в качестве третьих лиц, несмотря на изложение выводов об их правах и обязанностях, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ. Из норм указанной статьи следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установления наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Между тем из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области и АО "Ишимское ПАТП", поскольку, во-первых, в описательной или мотивировочной части решения не содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; приведённые в апелляционной жалобы ссылки свидетельствуют лишь об изложении судом первой инстанции позиции заявителя, а не о его собственных выводах. Во-вторых, в резолютивной части решения Арбитражным судом Тюменской области прямо не указано на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указание суда первой инстанции на судебные акты по делу N А70-619/2018 и N А70-13505/2019 также не повлекло принятия неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о голословности утверждения суда первой инстанции об обладании заявителем информации о совершении им нарушения, поскольку на данное обстоятельство указала сама ИП Лысенко Н.А. в заявлении, поданном в Арбитражный суд Тюменской области. При этом апелляционная коллегия учитывает, что суд первой инстанции не устанавливал ни событие правонарушения, ни вину предпринимателя.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2019 по делу N А70-18844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер