Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 08АП-17740/19 по делу N А70-15928/2019

город Омск

16 марта 2020 г.

Дело N А70-15928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17740/2019) индивидуального предпринимателя Бердника Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2019 года по делу N А70-15928/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Пашина Андрея Петровича (ИНН 720403805017, ОГРН 313723211500132) о признании индивидуального предпринимателя Бердника Дмитрия Павловича (ИНН 861904774183, ОГРН 315861700041791) несостоятельным (банкротом),

установил:

индивидуальный предприниматель Пашин Андрей Петрович (далее - ИП Пашин А.П., заявитель) 06.09.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бердника Дмитрия Павловича (далее - ИП Бердник Д.П., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-15928/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 по делу N А70-15928/2019 заявление ИП Пашина А.П. признано обоснованным, в отношении ИП Бердника Д.П. введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Бердника Д.П. требование ИП Пашина А.П. в размере 1 145 684 руб. 30 коп., финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ермакова Анна Сергеевна.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Бердник Д.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в ходе судебного заседания судом не была выяснена неплатежеспособность должника. Также податель жалобы обращает внимание на непредставление заявителем документов о ходе исполнительного производства и уклонение им от заключения мирового соглашения. Кроме того, должник указывает на то, что судом первой инстанции не вынесена на обсуждение кандидатура финансового управляющего, не исследован вопрос соответствия предъявляемым к управляющим требованиям.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Пашин А.П. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2018 по делу N А70-1728/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, с ИП Бердника Д.П. в пользу ИП Пашина А.П. взыскано 1 087 431 руб. 20 коп., в том числе: 1 043 600 руб. основного долга, 43 831 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 23 864 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Заявленные должником доводы не связаны с исполнением вышеуказанного судебного акта или его пересмотром.

Указывая на непредставление заявителем документов о ходе исполнительного производства, ИП Бердник Д.П., являющийся участником исполнительного производства в статусе должника, не представил документов, подтверждающих факт исполнения вышеуказанного судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства в отсутствие доказательств наличия объективных препятствий в их получении.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае податель жалобы не указывает и судом апелляционной инстанции не усматривается несоответствие заявления ИП Пашина А.П. требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве.

Указание подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не было исследовано наличие у него признаков неплатежеспособности, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается факт прекращения ИП Бердником Д.П. расчетов с ИП Пашиным А.П., то есть прекращение исполнения им денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, что с учетом вышеприведенной нормы в отсутствие доказательств иного достаточным образом свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Иная причина прекращения исполнения должником обязательств перед заявителем не обоснована и из материалов настоящего дела не усматривается.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности должника в отсутствие доказательств иного не может быть признан необоснованным.

О необходимости введения в отношении должника иной процедуры банкротства, а именно реализации имущества гражданина, должником не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на принятие им мер по заключению мирового соглашения и уклонения заявителя от его заключения не опровергает наличие оснований для признания заявления ИП Пашина А.П. обоснованным и введения в отношении должника процедуры банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предусмотренный Законом о банкротстве механизм нахождения компромисса между должником и кредиторами реализуется непосредственно в рамках специально предусмотренных реабилитационных процедурах, в том числе, реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой предполагается пропорциональное погашение в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган в пределах не более трех лет.

При этом данное обстоятельство не исключает возможности заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве гражданина.

Совокупность изложенного не позволяет полагать неправомерным признание судом первой инстанции заявления ИП Пашина А.П. обоснованным и введение в отношение должника процедуры реструктуризации долгов.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не вынесена на обсуждение кандидатура финансового управляющего, не исследован вопрос соответствия предъявляемым к управляющим требованиям, не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что заявитель в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Саморегулируемая организация ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ермаковой Анны Сергеевны требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, выразившего согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим имуществом должника возражений не представили.

С учетом изложенного, судом первой инстанции на основании статьи 45 Закона о банкротстве в качестве финансового управляющего имуществом гражданина ИП Бердника Д.П. утверждена арбитражный управляющий Ермакова А.С.

Конкретные нарушения судом первой инстанции порядка утверждения финансового управляющего должником не обоснованы и из материалов дела не усматриваются, равно как и несоответствие утвержденной судом первой инстанции кандидатуры финансового управляющего обязательным требованиям, предусмотренным Законом, и наличие препятствий к ее утверждению в настоящей процедуре.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным утверждение судом первой инстанции арбитражного управляющего Ермаковой А.С. в качестве финансового управляющего имуществом гражданина ИП Бердника Д.П. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2019 года по делу N А70-15928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина