Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 21АП-549/20 по делу N А83-15230/2019

16 марта 2020 г.

Дело N А83-15230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,

при участии в судебном заседании: Кулиш Николая Николаевича,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", Акционерного общества "Завод Фиолент", Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", Индивидуального предпринимателя Прокофьева А.В., Савочкина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Завод Фиолент" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019 по делу N А83-15230/2019 (судья Гризодубова А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к Акционерному обществу "Завод Фиолент" (ОГРН 1149102099640, ИНН 9102048745) о взыскании страхового возмещения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ПАО СК "Росгосстрах", ИП Прокофьев А.В., Савочкин Д.С., Кулиш Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Завод "Фиолент" (далее - Завод "Фиолент") страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц для участия в деле судом привлечены: Индивидуальный предприниматель Прокофьев А.В., Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах"", Савочкин Д.С., Кулиш Н.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019 по делу N А83-15230/2019 суд удовлетворил исковые требования. С Акционерного общества "Завод "Фиолент" взыскано страховое возмещения в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод "Фиолент" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, приняв новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции оставил без внимания его доводы о том, осуществление истцом выплаты страхового возмещения потерпевшему свидетельствует об отсутствии у страховщика сомнений относительно факта и обстоятельств произошедшего ДТП, его участников.

Податель жалобы обращает внимание на то, что требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования в адрес ответчика от истца не поступало

В судебное заседание ООО СК "Согласие", АО "Завод Фиолент", ПАО СК "Росгосстрах", ИП Прокофьева А.В., Савочкина Д.С. представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер K434ME82, принадлежащего Савочкину Д.С., под управлением собственника, и транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер А536ТО82, которым управлял водитель Кулиш Н.Н. АО "Завод "Фиолент".

В результате указанного ДТП автомобиль Skoda Octavia получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 3110, которым управлял водитель Кулиш Н.Н.

Ответственность АО "Завод "Фиолент" как собственника транспортного средства ГАЗ 3110 на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0342787464.

Ответственность водителя автомобиля Skoda Octavia, на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0901044010.

Вследствие указанного ДТП сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, которым определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При заполнении формы извещения о ДТП водитель Кулиш Н.Н. являющийся сотрудником АО "Завод "Фиолент", признал, что ДТП произошло по его вине, в подтверждение чего поставил подпись (л.д. 28).

Между ИП Прокофьевым А.В. (Цессионарий) и собственником автомашины Skoda Octavia Савочкиным Д.С. (Цедент) 01.03.2017 заключен договор цессии, согласно которому Цедент предает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств по задолженности в размере материального ущерба в том числе, неустоек, штрафов, пеней, утраты товарной стоимости, морального вреда, причиненного в результате ДТП от 06.02.2017 (л.д. 24-25).

ИП Прокофьев А.В. 02.03.2017 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО СК "Московия", являющееся представителем ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 21-22).

ПАО СК "Росгосстрах" признало данное событие страховым случаем и платежными поручениями от 09.03.2017 N 737 (на сумму 12 300 руб.), от 25.04.2017 N 132 (на сумму 37 700 руб.) выплатило ИП Прокофьеву А.В. страховое возмещение в общей сумме 50 000 руб. в связи с ДТП 06.02.2017 (л.д. 16-19).

Общество "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании статьи 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Водитель Кулиш Н.Н., являющийся сотрудником АО "Завод "Фиолент", признал свою вину в ДТП, произошедшем 06.02.2017.

Из материалов дела следует, что документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 названного закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В силу части 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанной нормы страховщик возместил потерпевшему причиненные в следствие страхового случая убытки в размере 50 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, сторонами не оспариваются обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины участников ДТП, а также размер причиненного потерпевшему ущерба.

Положения статьи 14 Закона об ОСАГО определяют условия (основания) перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

К таким основаниям, в частности относится и случай, когда виновник ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о случившемся в течение пяти рабочих дней со дня, когда оно произошло (при оформлении документов без участия полиции).

Так, согласно пункту "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Буквальное толкование положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником ДТП возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 указанного закона обязанности, каких-либо негативных последствий, в частности заключающихся в нарушении прав потерпевшего (формальный состав).

Само право на предъявление страховой организацией регрессного иска возникает только после того, как выплата возмещения в пользу потерпевшего уже произведена.

Переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости ни от того, была ли гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в одной или разных страховых компаниях, ни от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, признания случая страховым и осуществления выплат потерпевшему.

По смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О).

Установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

На основании пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона этого извещения оформляется каждым водителем самостоятельно.

Заполненные водителями извещения о ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя (пункт 3.8 указанных правил).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, ввиду чего у истца отсутствовала возможность сравнить обстоятельства ДТП со сведениями, изложенными в извещении виновника ДТП.

В связи с этим истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку данная норма является императивной, а ее применение не зависит от наступления каких-либо условий.

Довод апеллянта о том, что осуществление истцом выплаты страхового возмещения потерпевшему свидетельствует об отсутствии у страховщика сомнений относительно факта и обстоятельств произошедшего ДТП, его участников, а также полноты представленных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Суд отмечает, что с целью необходимости обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

Необходимость в направлении водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней, обусловлена необходимостью обеспечения права страховщика на установление всех фактических обстоятельств ДТП, и в исключении ситуаций злоупотреблений со стороны участников ДТП (в целях достоверного определения размера причиненного ущерба).

Довод о том, что требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования в адрес ответчика от истца не поступало, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такое требование, согласно нормам Закона об ОСАГО, направляется потерпевшему для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы его поврежденного транспортного средства, а не виновнику ДТП.

Более того, апелляционный суд принял во внимание, что ответчик не ссылается на наличие доказательств иных повреждений либо их несовпадений с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства, извещении о ДТП, экспертном заключении.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019 по делу N А83-15230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Завод Фиолент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова