Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 10АП-2921/20 по делу N А41-5941/2018

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А41-5941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, федерального государственного бюджетного учреждения "Детский дом отдыха "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 5070001279, ОГРН: 1025007333328): представитель не явился, извещен,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" (ИНН: 5022030985, ОГРН: 1025002738738): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2020 года по делу N А41-5941/18, по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Детский дом отдыха "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Детский дом отдыха "Непецино" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Детский дом отдыха "Непецино" УДП РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство Коломенского муниципального района" (далее - МУП "Коммунальное Хозяйство Коломенского района", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 48-38/23 на очистку сточных вод от 30.12.2016 в размере 550 965, 15 руб. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-5941/18 требования ФГБУ "Детский дом отдыха "Непецино" УДП РФ удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 59-60).

Решение суда вступило в законную силу.

ФГБУ "Детский дом отдыха "Непецино" УДП РФ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в связи реорганизацией в форме присоединения МУП "Коммунальное Хозяйство Коломенского района" к муниципальному унитарному предприятию "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" (далее - МУП "Тепло Коломны") (т. 1 л.д. 70-71).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 заявление ФГБУ "Детский дом отдыха "Непецино" УДП РФ о процессуальном правопреемстве по делу N А41-5941/2018 удовлетворено. Произведена замена ответчика МУП "Коммунальное Хозяйство Коломенского района" на МУП "Тепло Коломны".

Не согласившись с определением суда от 14.01.2020, МУП "Тепло Коломны" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 30 сентября 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности МУП "Коммунальное Хозяйство Коломенского района" путем реорганизации в форме присоединения к МУП "Тепло Коломны".

Таким образом, поскольку факт прекращения деятельности МУП "Коммунальное Хозяйство Коломенского района" путем реорганизации в форме присоединения к МУП "Тепло Коломны" подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца и произвел замену ответчика по настоящему делу.

Доводы заявителя о неполучении копии определения суда о принятии заявления истца к рассмотрению признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела (т. 1 л.д. 64-65).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2020 года по делу N А41-5941/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич