Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 07АП-648/20 по делу N А45-37041/2019

город Томск

16 марта 2020 г.

Дело N А45-37041/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы иностранного лица "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД") (N 07АП-648/2020) на решение от 22.01.2020 (резолютивная часть от 12.12.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37041/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шевченко С.Ф.), по иску "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД") (Yangjin Plaza 2F-6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul /Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30 - гил, 5,6 этаж (здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг) к индивидуальному предпринимателю Шост Ольге Ивановне (633137, Новосибирская обл., п. Октябрьский, ИНН 543207675981, ОГРНИП 304546136600096) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

без вызова участвующих в деле лиц,

установил:

иностранное лицо "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД") (далее - истец, компания) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Шост Ольге Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1213307 ("ROBOCAR POLI"); 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)"; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)"; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)"; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)"; 100000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)"; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)"; 2800 руб. государственной пошлины по иску, 300 руб. расходов по приобретению вещественного доказательства, 219,54 руб. почтовых расходов, 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано по 2000 руб. компенсации за каждый случай нарушения исключительных прав на товарный знак N 1213307 ("ROBOCAR POLI"); на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)"; "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)"; "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)"; "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)"; "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)"; "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)"; всего 14000 рублей компенсации, 300 руб. расходов по приобретению вещественного доказательства, 200 руб. за получение выписки из ЕГРНИП, 219,54 руб. почтовых расходов, 2800 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составлено арбитражным судом 22.01.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскать с ответчика в пользу истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при уменьшении суммы компенсации необоснованно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), при отсутствии надлежащих доказательств и аргументов со стороны ответчика, обосновывающих необходимость такого снижения, расчет произведен истцом исходя из минимального размера компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства, ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности компенсации, не доказана невозможность выплаты компенсации в заявленном размере.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражения приобщаются апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Компания направила в апелляционный суд возражения на возражения ответчика, в которых настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит решение отменить; возражения истца приобщаются апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с возражениями, возражения предпринимателя на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 26.06.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новосибирская обл., с. Сокур, ул. 2-й Квартал, 21, предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка) стоимостью 300 руб., на коробке которого содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI"), а так же размещены следующие изображения, являющиеся воспроизведением объектов авторского права (произведений изобразительного искусства):

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (MARK) (Робокар Поли (Марк)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI" (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В обоснование произведенной покупки товара истцом представлен кассовый чек от 26.06.2019, содержащий ФИО и ИНН продавца (ИП Шост О.И., ИНН 543207675981), адрес и наименование торговой точки (Новосибирская обл., р-н Мошковский, с. Сокур, квартал 2-й, 21), стоимость товара.

В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи истцом представлен диск с видеосъемкой, а также проданный ответчиком товар - игрушка.

Проданный товар (игрушка) покупки приобщен судом к материалам дела в качестве вещественного доказательства (статья 76 АПК РФ).

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом ответчику направлена претензия N 47631 с требованием выплатить компенсацию, возместить расходы на приобретение товара, почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРИП.

Претензия компании оставлена ответчиком без удовлетворения.

Компания, полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права на указанные выше товарный знак и произведения изобразительного искусства, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации, возмещения расходов, связанных с защитой авторских прав.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта того, что компания является правообладателем товарного знака N 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI"), произведений изобразительного искусства на изображения "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)"; "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)"; "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)"; "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)"; "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)"; "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на заявленные товарный знак и произведения изобразительного искусства, однако, применив правовую позицию, изложенную в Постановлении N 28-П, посчитал возможным снизить размер компенсации до 14 000 рублей (по 2000 рублей за каждый факт нарушения).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по правилам главы 34 АПК РФ, приходит к следующим выводам, при этом исходит из нижеприведенных норм права и обстоятельств дела.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства также относятся к объектам интеллектуальных, в частности, авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления N 10 и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, а также в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Согласно материалам дела, истец подтвердил, что он является правообладателем товарного знака "ROBOCAR POLI" на территории Российской Федерации. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.0.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1213307.

Товарный знак N 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего товары "игрушки".

Истец так же обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", что подтверждено соответствующими свидетельствами о регистрации авторского права, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи.

Таким образом, исключительные права истца на товарный знак N 1213307 логотип "ROBOCAR POLI" и на спорные произведения изобразительного искусства - изображения заявленных персонажей подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65,67,68 АПК РФ) и не оспариваются сторонами.

Факт реализации спорного товара подтвержден представленными в материалы дела кассовым чеком от 26.06.2019, содержащим адрес торговой точки, наименование продавца: ИП Шост О.И., дату продажи: 26.06.2019, ИНН 543207675981 продавца, совпадающих с ИНН ИП Шост О.И., содержащимся в выписке из ЕГРИП, стоимость товара, диском с видеосъемкой факта продажи товара, проданным ответчиком товаром - игрушкой.

Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека, а также содержание выданного кассового чека, соответствующее приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий представленному в материалы дела товару, приобщенному в качестве вещественного доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", положениями статьей 493, 494 ГК РФ, с учетом того, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 26.06.2019 ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован контрафактный товар - игрушка в упаковке.

При этом, судом первой инстанции по результатам исследования доказательств, правильно установлено, что на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1213307 ("ROBOCAR POLI"), а также имеются произведения изобразительного искусства, принадлежащие истцу - изображения персонажей "ROBOCAR POLI" (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI" (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI" (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI" (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI" (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI" (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

Действия истца по установлению неправомерного использования спорных товарного знака и объектов авторского права путем приобретения соответствующего товара и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту его исключительных прав, являются элементами самозащиты в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных товарного знака и произведений изобразительного искусства (изображения спорных персонажей).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт нарушения его авторских прав на заявленные товарный знак и произведения изобразительного искусства - изображение персонажей и имеет право требовать компенсацию за нарушение его авторских прав в установленных законом порядке и размерах.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, данных в пункте 62 Постановления N 10, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих завышенный характер заявленной компенсации, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности определения судами компенсации в размере, меньшем, нежели заявленный размер.

При этом определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

При этом, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и прочее, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления N 10).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, просил взыскать с ответчика 70 000 руб. компенсации из расчета 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на товарный знак, на произведения изобразительного искусства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, применив положения Постановления N 28-П, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив разумной сумму компенсации исходя из 2 000 рублей за нарушение прав на товарный знак (1 логотип) и произведения изобразительного искусства (6 изображений персонажей).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, на которую сослался суд, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 70 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое из 7 правонарушений), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Из материалов дела следует, что ответчиком указывалось на необходимость снижения суммы компенсации до 10000 руб. в отзыве на исковое заявление, а именно приводились доводы об осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем последний отвечает по обязательствам всем своим имуществом, доходы от предпринимательской деятельности являются доходами семьи, заявленных размер компенсации в 70000 руб. приведет к невосполнимым убыткам семьи, предприниматель не осуществляет массовую продажу данного вида товара, заявленный размер компенсации не отвечает характеру нарушения, принципам разумности, соразмерности, справедливости последствиям допущенного нарушении.

Суд апелляционной инстанции, исходя из смысла положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ отмечает, что размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных гражданским законодательством, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 Постановления N 28-П, общий размер компенсации, исчисляемый в соответствии с абзацем третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, которой не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключает ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм ГК РФ мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости исходя и статуса субъекта предпринимательской деятельности - физических лиц, поскольку применение подобной санкции к таким субъектам может привести к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников (не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, их исполнение может поставить под сомнение как продолжение им предпринимательской деятельности, так и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации, последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

При этом, сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и подтверждено соответствующими доказательствами.

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении N 28-П критериям, ответчик не представил.

Таким образом, несмотря на наличие доводов предпринимателя о необходимости снижения размера компенсации, не представляется возможным установить на основании оценки каких доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера взысканной компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации, исходит из того, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку последнее вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности минимальной суммы компенсации, заявленной истцом, и не обоснованы со ссылками на конкретные обстоятельствам и доказательства размер компенсации в 10 000 руб., не представлены доказательства того, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной в минимальном размере, установленном законом, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Из представленной в материалы видеозаписи следует, что торговой точке ответчика имеется разнообразный ассортимент игрушек (самостоятельный отдел), что свидетельствует о том, что предприниматель должна знать специфику реализации соответствующей группы товаров, и, проявив должную степень осмотрительности, должна была принять меры по проверке товаров на предмет нарушения авторских прав правообладателя.

Доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем действий по проверке спорной партии товара на контрафактность при наличии такой возможности, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о материальном положении документально не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже установленного законом предела, требования компании о взыскании с предпринимателя 70 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на 1 товарный знак и произведения изобразительного искусства - изображения 6 персонажей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений АПК РФ, ГК РФ и Постановления N 28-П при разрешении спора произвольно определил размер компенсации, не мотивированно снизил размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в нарушение статей 65 и 71 АПК РФ при разрешении спора определил размер компенсации, мотивировав необходимость снижения ее размера ниже минимального предела, установленного законом, не в соответствии с официальным толкованием норм права высшими судебными инстанциями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 22.01.2020 (резолютивная часть от 12.12.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37041/2019 принято судом с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем подлежит отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении иска заявленном истцом размере; апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд апелляционной инстанции, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, распределяет судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ следующим образом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере 300 руб. в возмещение судебных расходов на приобретение контрафактного товара, 219,54 руб. в возмещение судебных расходов на оплату почтовых услуг, 2800 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. в возмещение стоимости выписки из ЕГРИП.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из пункта 10 Постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Приобретение истцом у предпринимателя товара подтверждено кассовыми чеками, видеозаписью покупки товара, фотографиями товара, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела, в силу чего несение истцом расходов, направленных на приобретение контрафактного товара, связано с предметом спора по настоящему делу и отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, материалов дела, заявление истца о возмещении 300 руб. стоимости товара, приобретенного у ответчика, 219,54 руб. почтовых расходов, 2800 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции документально подтверждено (платежным поручением от 47631 N 11.10.2019, кассовым чеком от 26.06.2019, квитанцией от 13.09.2019) и подлежит удовлетворению в указанной части путем взыскания с ответчика в пользу истца, в остальной части (200 руб. в счет возмещения расходов на получение выписки из ЕГРИП) во взыскании следует отказать в связи с документальным неподтверждением, поскольку представленное истцом платежное поручении от 25.07.2019 N 5051 с указанием в качестве назначения платежа "Плата за предоставление сведений из ЕГРИП, оплата за Шерину Марину Александровну", не подтверждает факт оплаты истцом выписки на ИП Шост О.И., каких либо пояснений в части осуществления Шериной М.А. оплаты за истца на получение выписки из ЕГРИП в отношении ИП Шост О.И. апеллянт не представил.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 22.01.2020 (резолютивная часть от 12.12.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37041/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования иностранного лица "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД") удовлетворить.

Взыскать индивидуального предпринимателя Шост Ольги Ивановны в пользу иностранного лица "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД") 70000 рублей компенсации, из них: 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1213307 ("ROBOCAR POLI"); 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)"; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)"; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)"; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)"; 100000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)"; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", а также 3 319 (Три тысячи триста девятнадцать) руб. 54 коп., из них: 2800 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 219 руб. 54 коп. почтовых расходов, 300 руб. на приобретение вещественного доказательства, в удовлетворении заявления о взыскании 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шост Ольги Ивановны в пользу иностранного лица "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД") 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вещественное доказательство (игрушка в упаковке количестве одной единицы) уничтожить после вступления судебного акта в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Н. Хайкина