Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 05АП-859/20 по делу N А51-20581/2019

г. Владивосток

16 марта 2020 г.

Дело N А51-20581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-859/2020

на решение от 27.12.2019

судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-20581/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 3" (ИНН 2538033783, ОГРН 1022501906635)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента-Прим" (ИНН 2538082967, ОГРН 1042503702196)

о признании недействительным зарегистрированного договора аренды и применения последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, переданного по сделке,

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрация Приморского края, Департамент здравоохранения Приморского края,

при участии:

от истца: представитель Сафронова Е.Б. по доверенности от 08.04.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании УВ N 587831, паспорт;

от ответчика: адвокат Токарева Е.Б. по доверенности от 28.11.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: представитель Ветрова Е.Д. по доверенности от 10.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании КП N 22911, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 3" (далее - КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N3", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента-Прим" (далее - ООО "Ювента-Прим", общество) с иском о признании недействительным договора аренды от 01.12.2016 N 1 недвижимого имущества, находящегося в собственности Приморского края и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (далее - спорный договор, Договор аренды от 01.12.2016), об обязании ответчика вернуть объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Анны Щетининой, д. 38, объект - аптечный пункт площадью 23,9 кв. м. (далее - спорный объект), в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, в срок до 01.12.2019.

Определениями суда от 27.09.2019, от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент), Администрация Приморского края, Департамент здравоохранения Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - Министерство) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что Департамент письмом от 24.08.2016 N 2009/01-04/30038 выразил согласие собственника на распоряжение спорным имуществом путем проведения торгов на право заключения договора аренды со сроком действия договора с момента согласования - 2 года, в то время как по итогам открытого аукциона заключен договор сроком действия на 5 лет. В этой связи податель жалобы полагает, что согласие собственника спорного имущества на заключение договора аренды на 5 лет получено не было, что, по мнению апеллянта, не позволяет согласиться со ссылкой суда на пункт 3 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия. Полагает, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Министерства сообщила суду, что на основании постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 N 547-па "О формировании органов исполнительной власти Приморского края" произошла смена наименования Департамента на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Суд в порядке статьи 124 АПК РФ принял заявленные уточнения о смене наименования.

Представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель учреждения дала пояснения по обстоятельствам спора.

Неявка в судебное заседание представителей Администрации Приморского края и Департамента здравоохранения Приморского края с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания не препятствовала коллеги в рассмотрении спора в их отсутствие применительно к части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что Распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края N 144-р от 22.03.2012 за КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 3" на праве оперативного управления закреплено имущество, указанное в приложении к распоряжению, в том числе спорный объект.

В соответствии с решением аукционной комиссии организатора аукциона на основании протокола аукциона от 29.12.2016 N 1 между КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N3" (арендодатель) и ООО "Ювента-Прим" (арендатор) заключен Договор аренды от 01.12.2016, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял спорный объект во временное владение и пользование (далее - Договора аренды от 01.12.2016)

В силу пункта 1.6 договора начало действия договора - с момента государственной регистрации договора, окончание - 5 лет с момента государственной регистрации договора.

30.08.2017 проведена государственная регистрация обременения в виде аренды за N 25:28:000000:21246-25/001/2017-4.

Департаментом в адрес главного врача КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 3" вынесено предписание N 20/09/03-02 (вх. N от 29.05.2019) об обеспечении прекращения незаконного использования спорного объекта в 30-дневный срок с даты получения предписания с указанием на то, что Договор аренды от 01.12.2016 заключен без согласия собственника имущества.

Уведомлением N 356 от 04.06.2019 истец сообщил ООО "Ювента-Прим" об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды от 01.12.2016 с момента получения уведомления и просил в срок до 20.06.2019 уплатить арендные платежи и возвратить объект аренды.

Требованием N 374 от 21.06.2019 истец просил ООО "Ювента-Прим" в срок до 22.07.2019 освободить спорный объект в связи с прекращением договора аренды в одностороннем порядке.

Письмом, полученным истцом 19.07.2019 (вх. N 2035), ООО "Ювента-Прим" выразило несогласие с позицией учреждения, так как Договором аренды от 01.12.2016 не предусмотрено право арендодателя на отказ от договора в случае отсутствия согласования с собственником имущества.

Истец, полагая, что Договор аренды от 01.12.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой по смыслу статей 167, 178 - ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 298 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173. 1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

С учетом положений приведенных правовых норм выводы суда первой инстацнии об оспоримости Договора аренды от 01.12.2016 являются обоснованными.

Доводы апеллянта о ничтожности указанного договора в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В своей апелляционной жалобе Министерство указало, что Департамент подтвердил согласие собственника на распоряжение спорным имуществом путем проведения торгов на право заключения договора аренды со сроком действия договор с момента согласования - 2 года, а по итогам открытого аукциона заключен договор сроком действия на 5 лет, следовательно, согласие собственника спорного имущества получено не было.

Между тем, как следует из заявленных исковых требований, учреждение оспаривало сделку в связи с неполучением согласия собственника имущества на ее совершение в принципе, а не на конкретный срок. Таким образом, вышеприведенный довод апеллянта противоречит фактическим обстоятельствам дела и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, довод апеллянта о необоснованности ссылки суда на пункт 3 статьи 173.1 ГК РФ, согласно которому лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия, не имеет правового значения, поскольку в настоящем деле исковые требования предъявлены не Департаментом как лицом, давшим согласие на заключение договора аренды, а КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 3", являющимся стороной сделки, за которым имущество было закреплено на праве оперативного управления.

Исходя из оспоримости Договора аренды от 01.12.2016, суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 181 ГК РФ об исковой давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными, о котором заявлено обществом.

В силу названной статьи ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что годичный срок исковой давности по рассматриваемому иску на момент обращения КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 3" в суд (24.09.2019) истек, поскольку о наличии оспариваемого договора и об обстоятельствах, на которые ссылается истец как на основание для признания договора недействительным, учреждение, как и Департамент, должно было узнать не позднее подписания протокола аукциона от 29.12.2016 N 1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2019 по делу N А51-20581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев