Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 05АП-1001/20 по делу N А59-6301/2019

г. Владивосток

16 марта 2020 г.

Дело N А59-6301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования "Курильский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-1001/2020

на решение от 18.12.2019

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-6301/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к Администрации муниципального образования "Курильский городской округ" (ИНН 6511002231, ОГРН 1026501100504)

о возврате имущества по договору хранения от 03.10.2018,

при участии:

от Администрации муниципального образования "Курильский городской округ": Сибилева М.В. по доверенности от 10.04.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 3269), паспорт.

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования "Курильский городской округ" (далее - ответчик, администрация) о возврате имущества по договору хранения от 03.10.2018.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем был нарушен принцип состязательности. Указывает на то, что в соответствии с приказом заместителя Минобороны РФ Администрации по передаточному акту были переданы объекты и имущество Минобороны, для содержания которых было использовано переданное по договору хранения топливо. Полагает, что в результате трехсторонних переговоров между представителями Министерства обороны Российской Федерации, Правительства Сахалинской области и органами местного самоуправления была достигнута договоренность о передаче безвозмездно и безвозвратно спорного топлива для использования в социальных нуждах.

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя администрации.

В судебном заседании представителем Администрации муниципального образования "Курильский городской округ" было заявлено устное ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Правительства Сахалинской области и Министерства ЖКХ Сахалинской области, которое впоследствии не было поддержано и снято с рассмотрения.

Представитель Администрации муниципального образования "Курильский городской округ" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

03.10.2018 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (поклажедатель) и Администрация Курильского городского округа (хранитель) заключили договор хранения, согласно условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение котельное топливо в объеме и качестве, указанных в акте приема-передачи топлива (по форме Приложения N 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 1.3 договора хранитель обязуется возвратить, а поклажедатель обязуется забрать котельное топливо по окончании обусловленного договором срока хранения.

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение за хранение составляет 1 (один) рубль 00 копеек, в том числе НДС 18% 0 (ноль) рублей 15 копеек за квартал.

Передача котельного топлива хранителю поклажедателем оформляется актом приема-передачи топлива (Приложение N 1 к договору) с указанием характеристик котельного топлива (п. 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора возврат котельного топлива хранителем поклажедателю оформляется подписанным представителями сторон актом возврата топлива (по форме Приложения N 2 к договору), оформляемому по месту нахождения котельного топлива, с указанием его характеристик.

На основании пункта 4.2.1 договора, хранитель обязался хранить котельное топливо в период с даты подписания сторонами акта приема-передачи котельного топлива (Приложение N 1) до 01 сентября 2019 года.

Как указано в пункте 4.2.2 договора, хранитель обязался возвратить принятое на хранение котельное топливо в течение 1 (одного) рабочего дня с даты истечения срока хранения, указанного в пункте 4.2.1 договора или с даты получения требования поклажедателя о возврате котельного топлива до истечения обусловленного срока хранения.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.09.2019, а в части неисполненных обязательств сторон - до полного их исполнения (п. 8.1 договора).

Во исполнение достигнутых договоренностей истец передал ответчику по акту приема-передачи топлива от 03.10.2018 на хранение 1 527 тонн ДТ-3.

Поскольку по истечении предусмотренного договором срока хранения (01.09.2019), а также в ответ на претензию истца от 04.09.2019 N 370/ЖКС/6/1091, ответчик переданное на хранение дизельное топливо не вернул, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, который суд удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из пункта 1 статьи 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Из материалов дела усматривается, что факт передачи спорного топлива на ответственное хранение ответчику документально подтвержден актом приема-передачи вещи от 03.10.2018, и ответчиком не оспаривается.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства того, что по истечении срока хранения топливо было возвращено администрацией поклажедателю.

Вопреки доводам апеллянта, документальные доказательства того, что спорное топливо в результате трехсторонних переговоров передано администрации безвозмездно, в материалы дела не представлены.

Напротив, суду представлено письмо Администрации от 22.07.2019 N 5.13-1872/19, а также служебная записка Администрации от 21.08.2019 N 5.13-2128/19, из которых следует, что Администрация готова организовать возврат дизельного топлива в объеме 1 527 тонн в натуральном виде при выделении субсидии за счет областного бюджета для закупки дизельного топлива.

Ссылки на то обстоятельство, что топливо было израсходовано для социальных нужд в рамках обеспечения жизнеобеспечения с.Горное отклоняются коллегией, как несостоятельные, поскольку не свидетельствует о возможности неисполнения Администрацией принятых на себя по договору хранения обязательств по возврату топлива.

При таких условиях, коллегия поддерживает вывод суда об обоснованности исковых требований учреждения.

Рассмотрев доводы Администрации о нарушении принципа состязательности ввиду ненадлежащего извещения о времени и дате судебного заседания, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

Как установлено частью 1 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что в целях извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу суд первой инстанции направил определение от 22.10.2019 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного, которое согласно почтовому уведомлению о вручении и входящему штампу ответчика было получено последним 08.11.2019.

В указанном определении от 22.10.2019 суд уведомил Администрацию в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ о наступлении неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, указав, что соответствующая информация размещается на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области http://sakhalin.arbitr.ru/.

Таким образом, поскольку определение о принятии искового заявления было вручено ответчику по указанному в ЕГРЮЛ адресу, у апеллянта отсутствуют основания ссылаться на его ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы коллегией не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2019 по делу N А59-6301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская