Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 15АП-2493/20 по делу N А32-29547/2019

город Ростов-на-Дону

16 марта 2020 г.

дело N А32-29547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВестСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 декабря 2019 года по делу N А32-29547/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВестСтрой"

при участии третьего лица Мищенко Виталия Григорьевича

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (далее - ООО "Ареопаг Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВестСтрой" (далее - ООО "СЗ "ВестСтрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 187 068 руб. 93 коп. за период с 01.06.2016 по 21.02.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве от 08.04.2014, заключенного ООО "Любимый город" с Мищенко В.Г. Легитимация истца обусловлена заключением с Мищенко В.Г. договора уступки права требования от 30.08.2017. ООО "СЗ "ВестСрой" является ответчиком по настоящему делу как солидарный должник, поскольку создано в результате реорганизации ООО "Любимый город" в форме выделения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 187 068 руб. 93 коп. неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 469 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения застройщиком установленного договором срока передачи квартиры, что является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Суд отклонил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом расчет неустойки произведен исходя из одинарной ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры. Суд первой инстанции отклонил доводы ООО "СЗ "ВестСтрой" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, сославшись на то, что ООО "Любимый город" и ООО "СЗ "ВестСтрой" являются солидарными должниками по спорным обязательствам.

ООО "СЗ "Вестстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Ареопаг Сибири" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Любимый город", поскольку в рамках дела N А32-52339/2017 судом было отказано ООО "Ареопаг Сибири" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве должника ООО "Любимый город" на ООО "СЗ "Вест-Строй".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 между ООО "Любимый город" (застройщик) и Мищенко В.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 97/49/111, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в пункте 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру, в соответствии с характеристиками, которые определены в пунктах 1.1.4 и 1.1.5 договора и приложении.

Пунктом 1.1.4 договора участия в долевом строительстве N 97/49/111 в качестве объекта долевого строительства предусмотрена двухкомнатная квартира, проектный N 97, общей проектной площадью 69,28 кв.м., расположенная на 10 этаже, в секции, имеющей отдельный подъезд, в литере 2 многоквартирного дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Душистая, 79.

Согласно пункту 3.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предать участнику долевого строительства объект до 30.03.2015.

05.11.2015 между сторонами по договору участия в долевом строительстве было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в котором изменены условия, в том числе пункт 3.3 договора. Данное соглашение было сдано на регистрацию в установленном законом порядке и согласно пункту 5 соглашения оно вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая была произведена 16.11.2015.

По условиям дополнительного соглашения застройщик обязался передать объект не позднее 01.06.2016.

30.08.2017 между Мищенко Е.Н. (цедент) и ООО "Ареопаг Сибири" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований неустойки (цессии) N 128/2017-08 по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 97/49/П1 от 08.04.2014.

В рамках данного договора ООО "Ареопаг Сибири" приобрело право требования в отношении ООО "Любимый город" (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 97/49/П1 от 08.04.2014, заключенного между цедентом и должником, за нарушение сроков передачи двухкомнатной квартиры, проектный N 97, общей проектной площадью 69,28 кв.м., находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Душистая, 79, сумм имущественных санкций:

- в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) за период с 31.03.2015 по 16.11.2015, в размере 268 050 руб. 09 коп. и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга;

- в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры за весь период просрочки сдачи квартиры по день фактической передачи вышеуказанного объекта долевого строительства и в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в настоящем пункте договора, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга.

В связи с уклонением Мищенко В.Г. от приемки квартиры, ООО "Любимый Город" 22.02.2017 составило односторонний акт о передаче двухкомнатной квартиры с проектным номером 97, расположенной в литере 1 объекта капитального строительства "Два многоэтажных жилых дома, по ул. Душистая, 79, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара".

Данный акт направлен Мищенко В.Г. 19.10.2017.

Поскольку ООО "Любимый Город" свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в установленный соглашением сторон срок не исполнило, ООО "Ареопаг Сибири" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО "Любимый город" неустойки за просрочку сдачи объекта долевого участия в строительстве в размере 262 867 руб. за период с 31.03.2015 по 15.11.2015 и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки в размере 131 433 руб. 50 коп. за период с 31.03.2015 по 15.11.2015 включительно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу N А32-52339/2017 исковые требования ООО "Ареопаг Сибири" удовлетворены частично, с ООО "Любимый Город" в пользу ООО "Ареопаг Сибири" взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 125147 руб. 55 коп.

Как следует из искового заявления, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А32-52339/2017 произведена замена ответчика по делу N А32-52339/2017 - ООО "Любимый Город" на его правопреемника - солидарного должника ООО "СЗ "ВестСтрой".

16.03.2019 истец направил в адрес ООО "СЗ "ВестСтрой" претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N 97/49/П1 от 08.04.2014 за период с 01.06.2016 по 21.02.2017 в размере 205 775 руб. 83 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона N 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику (01.06.2016) застройщиком был нарушен, данный объект долевого строительства передан Мищенко В.Г. по одностороннему акту 22.02.2017.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.06.2016 по 21.02.2017 составляет 187 068 руб. 93 коп. (2 109 800 руб. х 1/300 х 266 дней х 10%).

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан верным.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства фактически передан участнику долевого строительства 19.10.2017, ключевая ставка Банка России правомерно определена на дату фактического исполнения обязательства (10%).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 постановления Пленума N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии, заключенном между ООО "Ареопаг Сибири" и Мищенко В.Г.

Именно для Мищенко В.Г. как для участника долевого строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, сложившуюся судебную практику по данному вопросу, размер неустойки, установленный частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, мог быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при расчете неустойки истец добровольно применил однократный размер 1/300 ключевой ставки Банка России.

При данных обстоятельствах дальнейшее снижение неустойки апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Любимый город", подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям ЕГРЮЛ 27.07.2017 произведена реорганизация ООО "Любимый Город" в форме выделения из него ООО "СЗ "ВестСтрой".

Пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Передаточный акт, утвержденный участниками ООО "Любимый город" 30.03.2017, исследован и оценен в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 по делу N А32-2689/2018, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019, по иску ООО "Ареопаг Сибири" к ООО "Любимый Город", к ООО "СЗ "ВестСтрой" о взыскании солидарно неустойки в размере 351 139 руб. 80 коп. за период с 23.04.2016 по 23.01.2018, законной неустойки (штрафа) в размере 175 095 руб. 60 коп. за период с 23.04.2016 по 23.01.2018, суммы неустойки из расчета 1 095 руб. 60 коп. за каждый день просрочки с 24.01.2018 и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате неустойки из расчета 547 руб. 80 коп. за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда.

При разрешении спора по существу суды указали, что передаточный акт, утвержденный участниками ООО "Любимый город" 30.03.2017, не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица перед истцом (его правопредшественником), тем самым не позволяет определить правопреемника по спорному обязательству.

При изложенных обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о возможности солидарной ответственности ООО "Любимый Город" и выделенного из него ООО "СЗ "ВестСтрой" в соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим, что, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

При выделении ООО "СЗ "ВестСтрой" были нарушены условия пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В данном случае обстоятельства того, что ООО "Любимый Город" не прекратило свою деятельность, не имеют правового значения, поскольку установлены законные основания солидарной ответственности выделенного из него ООО "СЗ "ВестСтрой".

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А32-52339/2017 судом было отказано ООО "Ареопаг Сибири" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве должника ООО "Любимый город" на ООО "СЗ "Вест-Строй", не имеет правого значения, поскольку в рамках дела N А32-52339/2017 ООО "СЗ "ВестСтрой" не являлось лицом, участвующим в деле, реорганизация в форме выделения нового лица (ООО "СЗ "ВестСтрой") была реализована до подачи искового заявления.

В рамках настоящего дела иск предъявлен к ООО "СЗ "ВестСтрой" как солидарному должнику по обязательствам реорганизованного ООО "Любимый город" в соответствии с пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года по делу N А32-29547/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВестСтрой" (ОГРН 1172375059603, ИНН 2311241482) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина