Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 15АП-1117/20 по делу N А32-14551/2018

город Ростов-на-Дону

16 марта 2020 г.

дело N А32-14551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянчикова Александра Сергеевича, Золотарева Ильи Сергеевича, Панина Евгения Федоровича, Чингаева Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу N А32-14551/2018 по иску Лукьянчикова Александра Сергеевича, Золотарева Ильи Сергеевича, Панина Евгения Федоровича к ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" о признании положения об аккредитации недействительным, принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев Илья Сергеевич; Панин Евгений Федорович; Лукьянчиков Александр Сергеевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - ассоциация) о признании Положения об аккредитации недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ассоциацией было принято Положение об аккредитации, которое не соответствует нормам действующего законодательства. Так, указанное положение предусматривает возможность аккредитации ассоциированных членов, что противоречит уставу СРО и законодательству о банкротстве. Указанное положение было принято с выходом за пределы компетенции Совета ассоциации, нарушает положения устава. Кроме того, нормы действующего законодательства прямо определяют перечень лиц, которые могут быть членами СРО.

Решением суда от 06.11.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд посчитал права истцов не нарушенными, пришел к выводу, что саморегулируемая организация вправе устанавливать аккредитацию любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не содержит запрет на аккредитацию при саморегулируемой организации лиц, не поименованных в п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С принятым судебным актом не согласились истцы, обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что в ассоциацию управляющих должны входить только арбитражные управляющие, при этом ассоциация не является финансовой, в связи с чем в ней невозможно ассоциированное членство. Кроме того, для внесения пожертвований необходимость в статусе члена ассоциации отсутствует. Вместе с этим, наличие вступительного взноса ограничивает круг потенциальных членов, влечет удорожание стоимости услуг ассоциированных членов. Кроме того, статьей 20.3"О несостоятельности (банкротстве)" установлен исчерпывающий перечень лиц, которые могут быть аккредитованы СРО.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" является некоммерческой корпоративной организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, ГК РФ, Федеральными законами "О несостоятельности (банкротстве)" и "О саморегулируемых организациях", иными нормативными актами, внутренними документами ассоциации.

В соответствии с пунктом 1.2 устава, утвержденного решением общего собрания членов ассоциации от 25.01.2018, ассоциация является основанной на членстве некоммерческой организацией.

Согласно пункту 3.1 устава ассоциация создана в целях содействия своим членам в осуществлении ими профессиональной деятельности в качестве арбитражных управляющих.

В разделе 8 устава определены органы управления ассоциации: общее собрание членов ассоциации, совет ассоциации и президент ассоциации.

Компетенция Совета ассоциации определена разделом 10 устава. Указано, что Совет является постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом управления ассоциации.

К компетенции Совета отнесено в числе прочего утверждение локальных нормативных актов ассоциации.

Решением от 19.01.2018 N 3-18 Совет утвердил Положение об аккредитации при Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство"", которым определен порядок наделения по решению президента ассоциации лиц статусом ассоциированного члена ассоциации, сопряженный с необходимостью внесения такими лицами добровольного взноса на финансирование уставной деятельности ассоциации (пп. 1.2, 2.1, 2.2). Соответствующий статус присваивается на один год и продляется далее только на условиях ежегодного добровольного финансирования (п. 2.8, 2.9). Одновременно Положением предусмотрено, что аккредитацию при ассоциации могут получить только ассоциированные члены и установлен перечень видов деятельности по которым осуществляется аккредитация (п. 3.1). Пунктом 1.6 Положения установлены штрафы для членов ассоциации за привлечение лиц, не аккредитованных при ассоциации.

Истцы являются членами ассоциации. Золотарев И.С. являлся таковым на момент подачи иска. Однако в последующем прекратил членство по собственному желанию, что подтверждено представленной выпиской из протокола заседания Совета Ассоциации N 21/19 от 26.07.2019.

Истцы полагают принятое Положение нарушающим требования законодательства о банкротстве, не предполагающего возможность ассоциированного участия в СРО арбитражных управляющих. Отмечают, что такое участие в соответствии с нормами Федерального закона N 223-ФЗ установлено только для СРО участников финансовых рынков, к которым Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство"" не относится. Также истцы указали, что Положение принято с выходом за пределы компетенции Совета, который не вправе определять условия членства в ассоциации, устанавливать порядок применения мер дисциплинарной ответственнсти. Данный вопрос и Законом N 127-ФЗ и уставом отнесен к компетенции общего собрания членов СРО. Кроме того Положение указывает на виды деятельности, которые не требуют обязательной аккредитации по закону (бухгалтерские, юридические, охранные, по архивации документов, по технической инвентаризации, по землеустройству, по подготовке имущества к реализации), однако за несоблюдение данного Положения установлены меры ответственности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке.

В силу пункта 8 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

С учетом указанного спор правомерно отнесен судом первой инстанции к компетенции арбитражного суда и рассмотрен по существу.

В силу пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в том числе в организационно-правовых формах ассоциаций (союзов), к которым относятся и саморегулируемые организации.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) предусмотрено, что СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Статьей 2 Закона N 315-ФЗ определено, что СРО арбитражных управляющих является некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр СРО арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 315-ФЗ объединение в одной саморегулируемой организации субъектов предпринимательской деятельности и субъектов профессиональной деятельности определенного вида может предусматриваться федеральными законами.

К числу таких законов относится и Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений статьи 20 названного Закона арбитражным управляющим может быть только гражданин Российской Федерации, соответствующий установленным требованиям и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает обязательные условия членства в этой организации по образованию, стажу работы и пр., а также по наличию договора обязательного страхования ответственности, внесению членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 127-ФЗ к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих относятся в числе прочего и вопросы установления условий членства в саморегулируемой организации, порядка приема в члены саморегулируемой организации и порядка прекращения членства в саморегулируемой организации.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 9.2.3 устава Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство"".

В соответствии с указанными требованиями решением общего собрания членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство"" от 10.10.2015 (с учетом последующих изменений) утверждено Положение о членстве в ассоциации, согласно пункту 1.10 которого прием в члены ассоциации осуществляется советом ассоциации. Исходя из текста указанного Положения и установленных требований к членам ассоциации, очевидно, что ассоциация создана для членства в ней лиц, осуществляющих деятельность арбитражных управляющих, что соответствует и требованиям закона.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Оспариваемое истцами Положение об аккредитации по сути устанавливает платность таковой для аккредитуемых лиц на ежегодной добровольной основе, сопрягая возможность получения соответствующей платы ассоциацией в качестве добровольного имущественного взноса ассоциированного члена ассоциации.

За время слушания дела в суде первой инстанции (с учетом приостановления производства по делу до разрешения спора о наличии легитимации у истца Золотарева И.С.) Совет ассоциации дважды изменял редакцию Положения об аккредитации (протокол от 21.01.2019 и протокол от 04.10.2019), что не снимало для истцов актуальность спора, в результате чего на дату вынесения решения истцами оспаривалось Положение об аккредитации в редакции решения Совета Ассоциации от 04.10.2019 N 29/19. Поскольку в уточненных редакциях Положения не были устранены все указанные истцами нарушения (за исключением установления штрафов членам ассоциации за привлечение неаккредитованных лиц), истцы уточнили в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просили признать недействительным Положение об аккредитации в редакции решения Совета Ассоциации от 04.10.2019.

Также решением общего собрания членов ассоциации от 29.03.2019 была утверждена новая редакция устава ассоциации. При этом положения об отнесении вопросов установления условий членства в ассоциации и утверждения мер дисциплинарного воздействия к исключительной компетенции общего собрания членов ассоциации сохранены (п. 9.2.3, 9.2.4), как сохранена и компетенция совета ассоциации в принятии локальных нормативных актов за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов ассоциации (п. 10.2, 10.3).

Уставом ассоциации также предусмотрено создание комиссии по аккредитации для проведения таковой в отношении лиц, обеспечивающих проведение процедур банкротства (страховых организаций, реестродержателей, оценщиков, аудиторов, юристов и других) - п. 12.11.

Отклоняя доводы иска, суд первой инстанции отметил, что косвенное указание на возможность введения аккредитации для лиц, не поименованных в п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве содержится в статье 26.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" которая устанавливает, что Национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязано в том числе устанавливать требования и критерии аккредитации саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих страховых организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторских организаций (аудиторов), оценщиков, организаторов торгов, операторов электронных площадок и иных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника (далее - аккредитованные лица). Следовательно, положения статьи 20.3 Закона о банкротстве не могут толковаться как исчерпывающим образом устанавливающие перечень лиц, подлежащих обязательной аккредитации, а значит, права истцов не нарушены, легитимацией на оспаривание Положения они не обладают.

Вместе с тем, суд первой инстанции проигнорировал доводы истцов, основанные на том, что принятое советом ассоциации решение не относится к компетенции такового, нарушает права истцов как членов ассоциации на управление, нарушает требование закона.

Как указано выше, в уставе ассоциации (в том числе в действующей редакции) не указано в на возможность ассоциированного членства.

При этом вопросы установления условий членства прямо отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов ассоциации.

Соответственно принятие решения советом ассоциации за пределами компетенции само по себе является достаточным основанием для констатации недействительности такого решения. Данное решение безусловно затрагивает права истцов как членов ассоциации, имеющих право согласно пункту 5.1.1 устава участвовать в управлении ассоциацией посредством участия в высшем органе управления - общем собрании, к компетенции которого и отнесено решение спорного вопроса.

Таким образом, даже если исходить из того, что ассоциированное членство может быть установлено в СРО арбитражных управляющих для лиц, соответствующую деятельность не осуществляющих, и данный вопрос относится к сфере диспозитивного регулирования, (а истцы настаивают на том, что возможность такого членства нормативно закреплена только специальным законом и только для СРО финансовых организаций, перечисленных в ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка"), то решение о введении такого вида членства должно быть принято исключительно общим собранием членов ассоциации, одновременно с изменением положений устава, который в настоящей редакции не устанавливает ни такого вида членства, ни различий в правовом статусе членов и ассоциированных членов ассоциации, ни разграничения требований к условиям членства обычных и ассоциированных членов.

Как указано выше, оспариваемое Положение об аккредитации не просто устанавливает правила таковой, но прямо указывает, что получить аккредитацию могут только ассоциированные члены, а получение статуса такого члена, в свою очередь связано с внесением взноса в установленном размере, что также представляет собой условие членства, а значит, должно определяться общим собранием членов ассоциации либо в порядке, таким собранием установленном.

Истцы утверждают, что введение подобной не предусмотренной законом платы за аккредитацию приводит к уменьшению потенциальных заявителей и удорожанию услуг аккредитованных лиц, что негативным образом отражается на деятельности арбитражного управляющего и сопровождаемых им процедурах банкротства.

С указанным заявлением суд соглашается, повторно отмечая, что даже если предположить легальность взимания такой платы посредством оформления ассоциированного членства, исходя из диспозитивности гражданско-правового регулирования, то вопрос о размере взносов может быть решен исключительно общим собранием членов ассоциации.

Как указано выше, статьей 11 Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" предусмотрено, что любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке.

Поскольку оспариваемое Положение об аккредитации утверждено решением Совета ассоциации, иск по своей сути направлен на дозволенное законом оспаривание решения Совета ассоциации.

Специальные сроки для обжалования такого решения не установлены, заявление подано истцами в разумные сроки (первоначально в течение трех месяцев с момента принятия, затем ответчик изменял Положение непосредственно в ходе судебного разбирательства).

Таким образом, установив, что оспариваемое решение принято с выходом за пределы компетенции совета ассоциации, нарушает права истцов на управление ассоциацией, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности данного решения и о наличии оснований для удовлетворения иска членов ассоциации Лукьянчикова А.С и Панина Е.А. путем признания недействительным решения Совета ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" от 21.01.2019 N 2/19 (с учетом изменений, внесенных 04.10.2019 N 29/19) об утверждении Положения об аккредитации при Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Вместе с тем, на момент вынесения решения судом первой инстанции Золотарев И.С. легитимацию по иску утратил, в связи с чем в удовлетворении требований данного истца надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Золотарев И.С. вышел из СРО, в связи с чем суд апелляционной инстанции запросил у названного истца дополнительное обоснование сохранения легитимации.

Во исполнение указанного определения от Золотарева И.С, поступили письменные пояснения, в которых указано лишь на то, что на дату подачи искового заявления Золотарев И.С. являлся членом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Однако наличие легитимации должно быть подтверждено на момент вынесения решения судом первой инстанции. Резолютивная часть решения оглашена судом 31.10.2019, в то время как членство Золотарева И.С. в ассоциации прекращено 26.07.2019. Следовательно, Золотарев И.С. утратил легитимацию на обращение с настоящими требованиями до вынесения решения, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось.

Судом первой инстанции также было установлено, что к производству суда ошибочно была принята апелляционная жалобе Чингаева А.В.

Так, единая апелляционная жалоба была подписана представителями истцов Шелякиным А.В. и Бочкаревым С.Б. от имени Панина Е.Ф., Золотарева И.С., Лукьянчикова А.С., Чингаева А.В.

Приложенная к апелляционной жалобе доверенность, выданная Чингаевым А.В. 31.07.2018, была дана сроком на один год и к моменту подачи жалобы (06.12.2019) прекратила свое действие.

В период рассмотрения спора новая доверенность предоставлена суду не была.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Чингаева А.В. была принята к производству суда ошибочно, в связи с чем производство по ней надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Шелякиным А.В. от имени Чингаева А.В. было подано заявление о привлечении к участию в деле соистцом от 27.04.2019. Однако 13.05.2018 суду поступило личное заявление Чингаева об отказе от данного ходатайства, в котором Чингаев просил не привлекать его к участию в деле.

Определением от 31.05.2018 суд первой инстанции возвратил Чингаеву А.В. заявление о вступлении в дело в качестве соистца.

При подаче апелляционной жалобы Лукьянчиковым А.С. была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. С учетом отмены решения и удовлетворения иска указанная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с ассоциации в пользу Лукьянчикова А.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу N А32-14551/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Лукьянчикова Александра Сергеевича, Панина Евгения Федоровича удовлетворить.

Признать недействительным решение совета ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" от 21.01.2019 N 2/19 (с учетом изменений, внесенных 04.10.2019 N 29/19) об утверждении Положения об аккредитации при Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

В удовлетворении исковых требований Золотарева Ильи Сергеевича отказать.

Производство по апелляционной жалобе Чингаева Алексея Валерьевича прекратить.

Взыскать с ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" в пользу Лукьянчикова Александра Сергеевича 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов