Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 15АП-3796/24 по делу N А53-27652/2023

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2024 г.

дело N А53-27652/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синегорский камень"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 по делу N А53-27652/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синегорский камень" (ИНН 6142019061, ОГРН 1056142012145)

к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Медведевой Елене Васильевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью "АБМ ЭКСПЕРТ"

о признании недействительным нормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синегорский камень" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Медведевой Елены Васильевны от 13.07.2023 N 61037/23/286905, вынесенное в рамках исполнительного производства N 104918/21/61037-ИП от 23.11.2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью "АБМ ЭКСПЕРТ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 в удовлетворении заявления Общества отказано.

01.04.2024 Арбитражного суда Ростовской области вынес дополнительное решение о распределении судебных расходов - Обществу из федерального бюджета 3000 руб. уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 01.08.2023 N 376.

Решение мотивировано тем, что оценка арестованного имущества должника произведена судебным приставом-исполнителем на основании отчёта об оценке, который не вызывает сомнений в его полноте и достоверности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом запрос о возможности проведения экспертизы, её стоимости, предполагаемых сроках проведения в экспертное учреждение направлен не был. Суд не рассмотрел ходатайство по существу Общества о назначении оценочной экспертизы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.11.2021 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Медведевой Е.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 104918/21/61037-ИП на основании акта Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области от 18.11.2021 N 2785 о взыскании с Общества взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества в размере 22628635 руб. 93 копейки.

Исполнительное производство N 104918/21/61037-ИП включено в состав сводного исполнительного производства N 3966/21/61037-СД.

21.04.2023 судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 104918/21/61037-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества): земельный участок для сельскохозяйственного производства (СХПК "Русь"), кадастровый номер объекта: 61:04:0600020:893, площадь объекта: 131136 кв.м., адрес объекта: Ростовская область Белокалитвинский район, земля бывшего совхоза "Краснодонецкий" в количестве 1 шт.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановлением от 16.06.2023 в рамках исполнительного производства N 104918/21/61037-ИП было определено провести оценку арестованного имущества Общества. Для осуществления оценки было привлечено ООО "АБМ Эксперт".

В соответствии с отчётом оценщика от 13.07.2023 N 1733/Р-23-ОН стоимость арестованного имущества Общества составляет 6246000 рублей.

На основании отчёта об оценке от 13.07.2023 N 1733/Р-23-ОН, судебным приставом-исполнителем 13.07.2023 в рамках исполнительного производства N 104918/21/61037-ИП, вынесено постановление о принятии результатов оценки, арестованного имущества: земельный участок для сельскохозяйственного производства (СХПК "Русь"), кадастровый номер объекта: 61:04:0600020:893, площадь объекта: 131136 кв.м., адрес объекта: Ростовская область Белокалитвинский район, земля бывшего совхоза "Краснодонецкий" в количестве 1 шт., по оценке за единицу 6246000 руб., без учёта НДС (л.д. 11). Общество получило постановление 22.07.2023.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали подсудность дела арбитражному суду.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено, наряду с прочими, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (часть 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трёх дней со дня его получения.

Для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении соответствующего постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. При этом стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Общество не оспаривает принадлежность ему арестованного по акту от 21.04.2023 земельного участка.

Доказательства того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения оценщика для оценки арестованного по акту от 21.04.2023 имущества Общества, Обществом в материалы дела не представлены.

Факт привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика, Обществом не оспаривался.

Постановлением от 13.07.2023 N 61037/23/286905 судебный пристав-исполнитель Медведева Е.В. приняла результаты оценки в соответствии с отчётом от 13.07.2023 N 1733/Р-23-ОН.

Как следует из заявления и его апелляционной жалобы, Общество фактически выражает несогласие с определённым оценщиком размером рыночной стоимости земельного участка.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона N 135-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Доказательства того, что привлечённый судебным приставом-исполнителем оценщик не был предупреждён об уголовной ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонения от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, в материалы дела не представлены.

Постановление о привлечении оценщика, Обществом не оспаривалось.

Апелляционный суд считает, что, в данном случае, у судебного пристава отсутствовали основания для не принятия результатов оценки имущества Общества, произведённой ООО "АБМ Эксперт".

Доказательства несоответствия отчёта об оценке от 13.07.2023 N 1733/Р-23-ОН требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, Обществом в заявлении и апелляционной жалобе не указаны, в материалы дела не представлены.

Из содержания отчёта от 13.07.2023 N 1733/Р-23-ОН апелляционным судом установлено, что в нём указаны количественные и качественные характеристики всех элементов объекта оценки, содержится информация о физических свойствах, о текущем использовании объекта оценки, проведён анализ рынка, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования. При оценке спорного имущества оценщиком был применён сравнительный подход к оценке. Оценщиком приведены данные об источниках соответствующей информации. Итоговая стоимость объекта оценки была определена путём обобщения результатов расчёта стоимости объекта оценки. Отчёт содержит подробное обоснование согласованного результата оценки.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований полагать, что стоимость определённая оценщиком в отчёте от 13.07.2023 N 1733/Р-23-ОН является недостоверной, не имелось как у судебного пристава-исполнителя, так и суда первой инстанции.

Довод Общества о том, что указанная отчёте от 13.07.2023 N 1733/Р-23-ОН оценщика стоимость земельного участка значительно занижена, поскольку рыночная стоимость аналогичного имущества (предложения о продаже), информация о которой находится в свободном доступе, значительно превышает ту, что определена оценщиком, апелляционный суд находит необоснованным.

Доказательства того, что довод Общества основан на результатах размера стоимости, произведенной с учётом требований Федерального закона N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, материалы дела не содержат.

Доказательства возможности реализации арестованного земельного участка по стоимости, превышающей стоимость, определённую в отчёте от 13.07.2023 N 1733/Р-23-ОН, Обществом в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу его заявления о назначении экспертизы, именно суд первой инстанции имел право самостоятельно направить запросы экспертным учреждениям с целью выбора эксперта и определения стоимости проведения экспертизы с целью установления рыночной стоимости арестованного земельного участка, апелляционный суд находит необоснованным.

Согласно материалам дела, Обществом суду первой инстанции было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором Общество просило суд поставить перед экспертом вопрос о том, какова рыночная стоимость земельного участка для сельскохозяйственного производства (СХПК "Русь"), кадастровый номер объекта: 61:04:0600020:893, площадь объекта: 131136 кв.м., адрес объекта: Ростовская область Белокалитвинский район, земля бывшего совхоза "Краснодонецкий", в количестве 1 шт., по состоянию на июль 2023 года? Проведение экспертизы Общество просило поручить экспертному учреждению - ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту. Сведения о возможности проведения экспертизы, её стоимости и сроках проведения излагаются в письме экспертного учреждения, прилагаемом к ходатайству о назначении экспертизы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы суд определяет размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы.

Доказательства выполнения Обществом названных в постановлении N 23 обязанностей, материалы дела не содержат.

Общество не представило доказательства возможности проведения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России необходимой экспертизы, её стоимости, сроках проведения, специалистах и их квалификации.

Общество не осуществило внесение денежных средств на депозитный счёт суда первой инстанции с целью проведения экспертизы и выплаты вознаграждения экспертам.

В связи с невыполнением Обществом названных обязанностей, как лица требующего назначение судом экспертизы, отсутствием у суда доказательств несения Обществом расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы было обоснованно отказано.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции ходатайство Общества о назначении экспертизы было рассмотрено по существу.

Направление ходатайства, при несовершении иных обязательных действий, как лица требующего назначение судом экспертизы, неявка в судебные заседания суда апелляционной инстанции, апелляционный суд считает, что названные обстоятельства не указывают на наличие у Общества процессуальной заинтересованности в проведении экспертизы.

Наряду с этим, апелляционный суд учитывает, что на дату вынесения судом первой инстанции решения по делу, даты подачи апелляционной жалобы, срок актуальности отчёта об оценке арестованного имущества от 13.07.2023 N 1733/Р-23-ОН истёк.

Из содержания мотивировки требований Общества, требования поданы в рамках Главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2024 размещено в картотеке арбитражных дел 02.04.2024. Общество не оспаривает дополнительное решение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 по делу N А53-27652/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева