Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 15АП-711/20 по делу N А53-35092/2019

город Ростов-на-Дону

16 марта 2020 г.

дело N А53-35092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Разинкина Е.Н., доверенность от 01.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саратовский завод газовой арматуры" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 по делу N А53-35092/2019

по иску ООО "Энергокомплекс"

к ответчику - ООО "Саратовский завод газовой арматуры"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский завод газовой арматуры" о взыскании задолженности в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29784 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.12.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 200000 рублей задолженности по договору N 57 от 08.11.2018, 20000 рублей задолженности по договору N 58 от 08.11.2018, 29784 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что товар на сумму перечисленной предварительной оплаты ответчиком истцу не поставлен. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возвращению денежных средств к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что допустимых и относимых доказательств наличия задолженности не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен арифметически и методологически неверно. Кроме того, ответчик не получал исковое заявление и приложенные к нему документы. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общеисковом производстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Саратовский завод газовой арматуры" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал, представил письменные пояснения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.11.2018 между ООО "Саратовский завод газовой арматуры" (продавец) и ООО "Энергокомплекс" (покупатель) заключен договор поставки N 57, согласно которому поставщик в течение срока действия договора обязался поставлять, а покупатель принимать, оплачивать металлические листы.

Согласно пункту 3.6 договора покупатель обязался оплатить товар в размере 300000 рублей.

Товар оплачивается покупателем на основании выставленного счета путем 100 % предоплаты. Транспортные расходы по доставке товара (погрузки) оплачивает покупатель за 5 дней перед отгрузкой на основании выставленного счета (пункты 3.7, 3.8 договора).

Поставка товара не произведена.

Во исполнение названного договора ООО "Энергокомплекс" по платежному поручению N 196 от 12.11.2018 перечислило на расчетный счет ООО "Саратовский завод газовой арматуры" денежные средства в качестве предварительной оплаты в размере 300000 рублей.

Кроме того, между ООО "Саратовский завод газовой арматуры" (продавец) и ООО "Энергокомплекс" (покупатель) заключен договор поставки N 58 от 08.11.2018, согласно которому поставщик в течение срока действия договора обязался поставлять, а покупатель - принимать, оплачивать металлические кругляки.

Согласно пункту 3.6 договора покупатель обязался оплатить товар в размере 300000 рублей.

Товар оплачивается покупателем на основании выставленного счета путем 100 % предоплаты. Транспортные расходы по доставке товара (погрузки) оплачивает покупатель за 5 дней перед отгрузкой на основании выставленного счета (пункты 3.7, 3.8 договора).

Во исполнение названного договора ООО "Энергокомплекс" по платежному поручению N 196 от 12.11.2018 перечислило на расчетный счет ООО "Саратовский завод газовой арматуры" денежные средства в качестве предварительной оплаты в размере 300000 рублей.

Товар не поставлен.

Поскольку обязательства по поставке товара не исполнены, ООО "Энергокомплекс" в письме N 1 от 22.01.2019 (т. 1 л.д. 29) потребовало вернуть денежные средства в сумме 600000 рублей до 25.01.2019.

В письме N 01/36 от 25.02.2019 (т. 1 л.д. 30) ООО "Саратовский завод газовой арматуры" сообщило, что возврат денежных средств возможен по следующему графику: еженедельно в сумме 50000 рублей, начиная с 15.03.2019. Окончательный расчет будет произведен в срок до 30.06.2019.

Платежными поручениями N 395 от 18.04.2019, N 521 от 27.06.2019, N 135 от 27.08.2019 (т. 1 л.д. 31-33) ООО "Саратовский завод газовой арматуры" произвело возврат денежных средств в общей сумме 200000 рублей.

В связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, ООО "Энергокомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как отмечено выше, поскольку обязательства по поставке товара продавцом не исполнены, ООО "Энергокомплекс" в письме N 1 от 22.01.2019 (т. 1 л.д. 29) потребовало вернуть денежные средства в сумме 600000 рублей до 25.01.2019.

Доказательства исполнения продавцом обязательств по передаче товара на перечисленную покупателем сумму предварительной оплаты в материалы дела не представлены.

Платежными поручениями N 395 от 18.04.2019, N 521 от 27.06.2019, N 135 от 27.08.2019 (т. 1 л.д. 31-33) ООО "Саратовский завод газовой арматуры" произвело возврат денежных средств в общей сумме 200000 рублей.

Поскольку доказательства возвращения денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты, в полном объеме в деле отсутствуют, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 400000 рублей правомерен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 57 от 08.11.2018 за периоды с 11.12.2018 по 03.09.2019 в размере 16001 руб. 37 коп., по договору N 58 от 08.11.2018 за периоды с 13.12.2018 по 03.09.2019 в размере 13782 руб. 88 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 1.6 спорных договоров предусмотрено, что поставка товара производится в течение срока действия договоров.

В соответствии с пунктами 8.6 спорных договоров, срок действия договоров - до 31.12.2018.

Таким образом, с учетом условий пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм статьи 193 Кодекса и содержания пунктов 1.6 и 8.6 спорных договоров, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с первого рабочего дня 2019 года - 09.01.2019 по 03.09.2019.

Ссылка заявителя жалобы на нормы пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота, не принимается апелляционным судом.

В спорных договорах возможность поставки товара отдельными партиями не предусмотрена.

По расчету суда апелляционной инстанции, по договору N 57 от 08.11.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14166 руб. 44 коп.: на сумму 300000 рублей за период с 09.01.2019 по 16.06.2019 - 10128 руб. 08 коп.; на сумму 300000 рублей за период с 17.06.2019 по 27.06.2019 - 678 руб. 08 коп.; на сумму 250000 рублей за период с 28.06.2019 по 28.07.2019 - 1592 руб. 47 коп., на сумму 250000 рублей за период с 29.07.2019 по 27.08.2019 - 1489 руб. 73 коп.; на сумму 200000 рублей за период с 28.08.2019 по 03.09.2019 - 278 руб. 08 коп.

По договору N 58 от 08.11.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12071 руб. 23 коп.; на сумму 300000 рублей за период с 09.01.2019 по 18.04.2019 - 6369 руб. 86 коп.; на сумму 200000 рублей за период с 19.04.2019 по 16.06.2019 - 2505 руб. 48 коп.; на сумму 200000 рублей за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 - 1726 руб. 03 коп.; на сумму 200000 рублей за период с 29.07.2019 по 03.09.2019 в размере 1469 руб. 86 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26237 руб. 76 коп. В данной части решение от 06.12.2019 подлежит изменению.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не получал исковое заявление и приложенные к нему документы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалы дела представлена потовая квитанция и опись вложений в ценное письмо (т. 1 л.д. 13-14), свидетельствующие о направлении иска с приложениями в адрес ООО "Саратовский завод газовой арматуры" 12.09.2019.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общеисковом производстве, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 2 статьи 227 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Поскольку обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска (на 99,18 %).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 по делу N А53-35092/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Саратовский завод газовой арматуры" (ОГРН 1176451017390, ИНН 6449087270) в пользу ООО "Энергокомплекс" (ОГРН 1186196040546, ИНН 6165215721) 400000 рублей задолженности, 26237 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11500 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с ООО "Энергокомплекс" (ОГРН 1186196040546, ИНН 6165215721) в доход федерального бюджета 25 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Саратовский завод газовой арматуры" (ОГРН 1176451017390, ИНН 6449087270) в доход федерального бюджета 2975 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.