Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 12АП-16577/19 по делу N А12-20396/2019

г. Саратов

16 марта 2020 г.

Дело N А12-20396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" представитель М.В. Беспалова по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года по делу N А12-20396/2019,

по исковому заявлению акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (ОГРН 1167456124967, ИНН 7404068110)

к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий Касимовский Николай Владимирович, акционерное общество "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", акционерное общество "СпортЭкспо"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - АО "ЗЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "КО", ответчик) о взыскании 3 298 263 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года по делу N А12-20396/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 392 539 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 699 руб. 98 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно учел оплату ответчика за товар по поставкам за период, предшествующий предъявленному в настоящем деле.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств иных поставок по спорному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление Пленума) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении в материалы настоящего дела дополнительных документов:

- счет-фактура от 04.09.2018 N 1244 на сумму 484 815, 70 руб., товарная накладная от 04.09.2018 N 1244 на сумму 484 815,70 руб., приемо-сдаточный акт от 04.09.2018 N 00201 (вес лома чугунного 64,214 тн);

- счет-фактура от 15.09.2018 N 1245 на сумму 952 794,90 руб., товарная накладная от 15.09.2018 N 1245 на сумму 952 794,90 руб., приемо-сдаточный акт от 15.09.2018 N 00202 (вес лома чугунного 60,674 тн.), приемо-сдаточный акт от 15.09.2018 N 00203 (вес лома чугунного 65,524 тн);

- акт сверки между истцом и ответчиком,

- платежное поручение от 13.09.2018 N 560 на сумму 1 335 081,60 руб., свидетельствующее об оплате АО "ВМК КО" предыдущих (не спорных) поставок лома чугунного, а также документы АО "ЗЭМЗ", подтверждающие поставку лома на указанную сумму:

- счет-фактура от 03.08.2018 N 1168 на сумму 897 498,70 руб., товарная накладная от 03.08.2018 N 1168 на сумму 897 498,70 руб., приемо-сдаточный акт от 03.08.2018 N 00197 (вес лома чугунного 62,080 тн), приемо-сдаточный акт от 03.08.2018 N 00198 (вес лома чугунного 56,794 тн.);

- счет-фактура от 09.08.2018 N 1169 на сумму 437 582,90 руб., товарная накладная от 09.08.2018 N 1169 на сумму 437 582,90 руб., приемо-сдаточный акт от 09.08.2018 N 00199 (вес лома чугунного 57,958 тн).

Ответчик, возражая против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных доказательств, ссылается на часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что бремя доказывания факта оплаты поставленного товара лежит на ответчике. При этом представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом за иные периоды, на которые последним были отнесены денежные средства, перечисленные платежным поручением от 05.10.2018 N 150.

Учитывая, что данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между АО "ВМК "КО" (покупатель) и АО "ЗЭМЗ" (продавец) заключен договор на продажу металлолома, по условиям которого продавец обязуется поставить металлы черные вторичные, а покупатель принять и оплатить стоимость лома на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, цена, ассортимент лома определяются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что поставка лома производится железнодорожным транспортом, автотранспортом продавца.

Датой поставки каждого объема партии лома считается дата составления покупателем приемо-сдаточного акта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369, если иное не предусмотрено Приложением.

Согласно пункту 5.4 договора порядок оплаты за лом устанавливается в приложениях (спецификациях) к договору.

Оплата производится по фактическому весу поставленного лома, за минусом процента засоренности лома (пункт 5.5 договора).

Как следует из искового заявления, в период с 01.09.2018 по 09.11.2018 у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере 3 298 263 руб. 42 коп., в том числе 1 830 150 руб. 20 коп. за поставку лома и 1 468 113 руб. 22 коп. - задолженность по возмещению услуг по доставке товара.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил 30.04.2019 претензию с требованием уплаты денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов, истец поставил, а ответчик принял лом чугунный N 20А общим весом 242,404 тонны, что подтверждается приемо-сдаточными актами от 14.10.2018 N 002011, от 18.10.2018 N 00205, от 09.11.2018 N 00211, от 09.11.2018 N 00212.

По расчету истца, общая стоимость принятого лома, не оплаченного ответчиком, составляет 1 830 150 руб. 20 коп., что отражено в товарных накладных от 18.10.2019 N 1439, от 09.11.2018 N 1626, счете-фактуре от 14.10.2018 N 1438.

Претензий по срокам и качеству проданного товара ответчиком не предъявлено. Отметки ответчика о принятии товара на приемо-сдаточных актах свидетельствуют о принятии товара, и соответственно о возникновении обязанности оплатить принятый товар.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что стороны фактически заключили и исполняли договор.

Данные обстоятельства ответчиком в представленных письменных пояснениях не опровергаются.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 05.10.2018 N 150 на сумму 1 437 610 руб. 60 коп. в качестве доказательства оплаты поставленного по товарным накладным от 18.10.2019 N 1439, от 09.11.2018 N 1626, счете-фактуре N 1438 товара.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств иных поставок по договору от 01.07.2018 N 12-649, принял платежное поручение от 05.10.2018 N 150 в качестве доказательства оплаты поставленного товара по вышеуказанным универсально-передаточным документам.

Между тем, данное платёжное поручение не содержит указание на оплату конкретных поставок, а лишь подтверждает оплату по договору N 12-649 от 01.07.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал вывод о недоказанности последним поставки товара на сумму 1 437 610,60 руб. (стр.3 решения).

Однако, из искового заявления усматривается, что в рамках договора N 12-649 от 01.07.2018 истцом было осуществлено не менее 17 поставок, при этом иск заявлен о взыскании задолженности только по трём из них. Кроме того, платёжное поручение от 05.10.2018 N150 на сумму 1 437 610 руб. 60 коп. содержалось в приложении к иску, что уже на момент подачи иска свидетельствовало о том, что данный платёж истцом учтён.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ и принципа состязательности сторон, ответчик не представил суду первой инстанции доказательств в обоснование оплаты всех поставок, указанных в иске, в связи со ссылкой на оплату спорных поставок платёжным поручением, не содержащим указание на конкретные накладные и счета-фактуры.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Истец указывает на зачет денежных средств в сумме 1 437 610 руб. 60 коп., перечисленных ответчиком по платежному поручению от 05.10.2018 N 150, в счет оплаты товаров по поставкам за период, предшествующий предъявленному в настоящем деле.

Приобщенные по ходатайству истца в суде апелляционной инстанции счета-фактуры подтверждают наличие иных, оплаченных ответчиком поставок и неоплаченного товара по спорным поставкам, в период, предшествующий спорному.

Достоверность представленных истцом дополнительных доказательств ответчиком не опровергнута. Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства в опровержение иных поставок, на оплату которых истцом были отнесены денежные средства, полученные от ответчика по платежному поручению от 05.10.2018 N 150. Такие доказательства ответчиком представлены не были, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе ничем не опровергнуты.

В свою очередь, представленные истцом подлинники документов, о фальсификации которых ответчиком не заявлено, опровергают доводы последнего об отсутствии иных поставок по договору от 01.07.2018 N 12-649.

Поскольку платежное поручение от 05.10.2018 N 150 в назначении платежа содержит указание на спорный договор без ссылок на универсально-передаточные документы либо счета-фактуры, с учетом положений статей 319.1 и 522 ГК РФ, АО "ЗЭЗ" было вправе относить получаемые суммы в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, чем срок оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 18.10.2019 N 1439, от 09.11.2018 N 1626, счету-фактуре от 14.10.2018 N 1438.

Кроме того, суду первой инстанции необходимо было дать оценку платежному поручению от 05.10.2018 N 150 и в части указания в назначении платежа как "оплата за лом", а не авансирование предстоящих поставок в период с 14.10.18 по 09.11.18.

Однако, в обжалуемом судебном акте не учтены вышеприведённые положения гражданского законодательства и не установлена очередность перечисления платежей в счет погашения задолженности применительно к произведенным истцом поставкам товара.

Таким образом, оплата по платежному поручению от 05.10.2018 N 150 правомерно зачтена истцом в счет оплаты товаров по поставкам по договору от 01.07.2018 N 12-649 за период, предшествующий предъявленному в настоящем деле.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость принятых, но не оплаченных ответчиком товаров составляет 1 830 150,20 руб., в связи с чем в указанной части требования истца основаны на материалах дела и нормах права.

Рассматривая доводы истца о том, что доставка товара не включалась в стоимость товара и подлежала дополнительной оплате, судебная коллегия выводы суда первой инстанции в данной части находит верными.

Согласно односторонним актам выполненных работ (оказанных услуг) от 01.09.2018 N 1290, от 01.09.2018 N 1291, от 01.9.2018 N 1292, от 01.09.2018 N 1296, от 01.09.2018 N 1297, от 01.09.2018 N 1298, от 01.09.2018 N 1299, от 01.09.2018 N 1301, от 01.09.2018 N 1302, от 01.09.2018 N 1304, от 01.09.2018 N 1307, от 01.11.2018 N 1621, от 01.11.2018 N 1622, от 01.11.2018 N 1623, от 01.11.2018 N 1623 истец понес расходы по перевозке лома на общую сумму 1 468 113 руб. 22 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота

Положения данной нормы необходимо толковать в нормативном единстве с абзацем 1 пункта 1 той же статьи, в силу которой при отсутствии иного соглашения обязанность по доставке товара возлагается на поставщика.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В рамках рассмотрения спора по требованию о взыскании с АО "ВМК "КО" задолженности установлен факт поставки товара.

Однако, обязанность покупателя оплачивать транспортные расходы в договоре сторонами не предусмотрена.

В соответствии со статьей 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что несогласование сторонами распределения транспортных расходов по доставке товара не влечет возникновение у поставщика права отнести их на счет покупателя.

По смыслу вышеуказанных норм права обязанность покупателя по выборке товара является договорной, т.е. может быть возложена на покупателя по соглашению сторон. При отсутствии такого соглашения обязанность по доставке лежит на поставщике.

Положения статьи 510 ГК РФ о наличии у поставщика права выбора условий доставки товара, не отменяет общую обязанность поставщика осуществить доставку товара и не наделяет поставщика правом самостоятельно в одностороннем порядке определять, на кого будет возложена данная обязанность.

Само по себе принятие товара покупателем не свидетельствует о принятии последним на себя обязательств по оплате услуг поставщика, связанных с его доставкой.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы об отнесении транспортных расходов на покупателя, принимая во внимание отсутствие соглашения об обязанности покупателя оплачивать транспортные расходы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов по доставке товара, в связи с чем, требования в части взыскания 1 468 113 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года по делу N А12-20396/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614) в пользу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (ОГРН 1167456124967, ИНН 7404068110) основной долг в сумме 1 830 150,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 21 914 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать."

Взыскать с акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614) в пользу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (ОГРН 1167456124967, ИНН 7404068110) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 665 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова