Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 07АП-405/20 по делу N А45-36480/2019

город Томск

16 марта 2020 г.

Дело N А45-36480/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (N 07АП-405/2020) поданную на мотивированное решение от 13 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36480/2019 (судья Л.Н. Хорошуля), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая

Помощь" (ул. Мельниковская, д. 101, оф. 208, г. Владивосток, Приморский кр., 690002, ОГРН 1152543011279) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, г. Москва, 115093, ОГРН 1027705018494) в лице Представительства в Сибирском Федеральном округе,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прошьянц Илья Юрьевич, о взыскании 5 484 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (далее - истец, ООО "Ассистанская компания "Страховая Помощь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 5 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 484 руб. 87 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, всего 5 484 руб. 87 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 720 руб. расходов по сканированию документов, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прошьянц Илья Юрьевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Ассистанская компания "Страховая Помощь" взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в 5 000 руб., 484 руб. 87 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, всего 5 484 руб. 87 коп., 1 722 руб. 25 коп. неустойки за период с 30.01.2019 по 09.12.2019 с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с 10.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; Прошьянц И.Ю. не мог передать право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, заключив соглашение об отступном путем цессии, ввиду отсутствия такого права у потерпевшего в ДТП в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО); считает, что заключение договора на оказание услуг аварийного комиссара являлось нецелесообразным, в связи с чем, полагает, что данный договор был заключен не для реализации права на получение компенсационной выплаты, а для извлечения в будущем прибыли; действия истца не направлены на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а, напротив, направленны на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме; считает, что суд в нарушение ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в городе Владивостоке, в районе улицы Жигура, 30, причинен ущерб автомобилю Nissan Cima, государственный регистрационный знак К089МХ125RUS, принадлежащему Прошьянцу Илье Юрьевичу.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Туром Владимиром Сергеевичем, управлявшим автомобилем Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак H473МК125RUS.

Ответственность потерпевшего Прошьянца И.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

Ответственность виновного Тура В.С. застрахована в ООО СК "ДальАкфес" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2002873321.

17.07.2018 между Прошьянцем И.Ю. и ООО "Ассистанская компания "Страховая Помощь" заключен агентский договор N АСП-004267/18, а также оформлено поручение N 1 от 17.07.2018.

Согласно агентскому договору, поручению принципала от 17.07.2018 N 1 потерпевший Прошьянц И.Ю. поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара, а также услуги по иску лица, готового заключить с принципалом договор об уступке прав требований либо соглашения о возмещении вреда потерпевшему.

17.07.2018 ООО "Ассистанская компания "Страховая Помощь" заключило от имени принципала договор б/н с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара.

Согласно отчету агента N 1 от 02.08.2018 Прошьянц И.Ю. произвел приемку оказанных услуг.

ООО "Ассистанская компания "Страховая Помощь" 02.08.2018 оплатило ООО "СК "Защита" 5 000 рублей за услуги аварийного комиссара.

Между Прошьянцем И.Ю. и ООО "Ассистанская компания "Страховая Помощь" 02.08.2018 заключено соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-004267/18, в соответствии с которым принципал передал в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

Приказом заместителя председателя Банка России от 27 апреля 2018 года N ОД-1120 лицензия на осуществление страхования у ООО СК "ДальАкфес" отозвана.

09.01.2019 ООО "Ассистанская компания "Страховая Помощь" обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате в части услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расходы по отправке составили 250 руб. 51 коп.

В установленный законом срок РСА компенсационную выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

27.03.2018 в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО в РСА истцом направлена досудебная претензия, оставленная последним без удовлетворения. Расходы по отправке претензии составили 234 руб. 36 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку соглашение об отступном путем цессии соответствует статьям 409, 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара перешло истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

Вина причинителя вреда подтверждена, размер убытков установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность осуществлять компенсационные выплаты возложена пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО на профессиональное объединение страховщиков.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются документально, в материалы дела представлены: договор на оказание услуг аварийного комиссара от 17.07.2018 и платежное поручение N 3677 от 02.08.2018.

Доказательства осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в материалы дела не представлены.

Таким образом, понесенные расходы на оплату на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рубю правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод страховщика о том, что расходы на аварийного комиссара понесены незаконно не принимается во внимание, как прямо противоречащий разъяснениям пункта 36 Постановления N 58 с учетом содержания пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016.

Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику, и, при установлении факта оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также оплаты этих услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления N 58, статья 15 ГК РФ, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).

Апелляционный также учитывает, что в пункте 10 Обзора от 22.06.2016 в отношении почтовых расходов прямо указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неверном применении статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Согласно пункту 7 Обзора от 22.06.2016 к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что агентский договор фактически не исполнялся, соглашение об отступном заключено не для реализации права на получение компенсационной выплаты, а для извлечения в будущем прибыли, не подтверждено материалами дела. Заключение соглашения об отступном не противоречит требованиям действующего законодательства.

Проверив решение в части расчета суммы неустойки, взысканной с ответчика, а также рассмотрев соответствующий довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает расчет суда первой инстанции верным.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что обязательство по возмещению расходов по оплате услуг аварийного комиссара не исполнено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 30.01.2019 по 09.12.2019 в сумме 1 722 руб. 25 коп. с последующим ее начислением в размере 1% за каждый день просрочки осуществления компенсационной выплаты с 10.12.2019 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным.

Оснований для еще большего снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Также, проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, по сканированию документов, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 18.09.2019, заключенный с ООО "Правовой Консалт" в лице генерального директора Улькиной Веры Сергеевны, акт выполнения услуг, платежное поручение N 6952 от 26.09.2019 на сумму 5800 руб.

Из материалов дела следует, что по данному судебному делу были составлены претензия, исковое заявление, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Кроме того, условиями договора об оказании юридических услуг от 18.09.2019 также предусмотрено, что расходы по сканированию документов и иные судебные расходы оплачиваются заказчиком отдельно (п.7).

С учетом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

Мотивированных доводов относительно размера взысканных судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции требований части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены критерии по делам, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым поданному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Ответчиком в свою очередь не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает со стороны суда первой инстанции в данном случае нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, не установлено, оснований полагать, что судом допущено нарушение норм процессуального права, не имеется.

Довод жалобы о том, что вынесенным решением затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО "Сервисная компания "Защита", а также ООО "Страховые выплат", отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Сервисная компания "Защита", а также ООО "Страховые выплат", не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанных лиц не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.А. Фертиков