Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 06АП-8495/19 по делу N А04-7462/2019

г. Хабаровск

16 марта 2020 г.

А04-7462/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саяпиной Ксении Александровны

на решение от 16.12.2019

по делу N А04-7462/2019

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890)

к индивидуальному предпринимателю Саяпиной Ксении Александровне (ОГРНИП 307281533300010, ИНН 281800375800)

о взыскании 71 543, 32 руб.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - ГКУ "Амурупрадор", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саяпиной Ксении Александровне (далее - ИП Саяпина, ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения контракта в размере 71 543,32 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 06.12.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

По заявлению ответчика, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2019.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая судебный акт подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на уведомление о готовности объекта к сдаче от 28.09.2018, отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ.

Определением Шестого апелляционного арбитражного суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10). Истцу предложено не позднее 05.03.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истец представил отзыв на жалобу, в котором полагал решение законным и обоснованным.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2018 между ГКУ "Амурупрадор" (государственный заказчик) и ИП Саяпиной (подрядчик) заключен государственный контракт Ф.2018.233886, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, а государственный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В состав работ по настоящему контракту входит выполнение работ по ремонту участка км 8+100 - км 9+250 автомобильной дороги "Подъезд к пгт. Сиваки", объем которых определен в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 15.08.2018. Отдельные этапы выполнения работ не устанавливаются. Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком выполнения работ, который разрабатывается подрядчиком в проекте производства работ и согласовывается государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта местом выполнения работ является: Амурская область, Магдагачинский район, автомобильная дорога "Подъезд к пгт. Сиваки" км 8+100 - км 9+250 (указанный участок автомобильной дороги задействован при строительстве объектов в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири").

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2018 к контракту) общая стоимость работ составляет 2 384 777, 32 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 или внесением денежных средств на счет государственного заказчика (пункт 14.4 контракта).

В силу пункта 14.3 контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту (в том числе, в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций), подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в настоящем разделе контракта.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно (пункт 14.5 контракта).

В соответствии с пунктом 14.6 срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 1 (один) месяц. В целях предоставления банковской гарантии в срок действия контракта включается срок выполнения работ (пункт 1.2 контракта) и срок оплаты выполненных работ (пункт 3.5 контракта).

Срок действия контракта: начало - с момента подписания контракта, окончание - до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту, в том числе: по ненадлежащему выполнению работ; по приемке и оплате надлежаще выполненных работ; по гарантийному устранению дефектов, нарушений, выявленных в течение срока гарантии; по применению мер ответственности в целях исполнения гарантийных обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 17.3 контракта).

ИП Саяпиной предоставлено обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии N 091657 от 25.05.2018, выданной публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк", со сроком действия по 05.10.2018.

ГКУ "Амурупрадор" письмом от 18.10.2018 N 3763/2 уведомило ИП Саяпину об окончании срока действия банковской гарантии N 091657 от 25.05.2018 и необходимости предоставления иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта в адрес государственного заказчика в срок до 24.10.2018.

Ответчик, в свою очередь, обеспечение исполнения контракта в установленный срок не предоставил.

05.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 02-473 об уплате в течение пяти дней штрафа в сумме 71 543,32 руб. за ненадлежащее исполнение ИП Саяпиной обязательств, предусмотренных контрактом (неисполнение обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения контракта).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ГКУ "Амурупрадор" обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общие нормы об исполнении обязательств, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 3 указанной выше статьи установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с приведенными положениями закона подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии со сроком действия по 05.10.2018.

Срок выполнения работ установлен - 15.08.2018.

28.09.2019 на заседании технического совета ГКУ "Амурупрадор" (протокол от 28.09.2018) принято решение выполнить дополнительный объем работ в целях обеспечения соответствия нормативным требованиям работ, выполняемых в раках контракта.

Акт приемки законченных работ по ремонту участка км 8+100 - км 9+250 автомобильной дороги "Подъезд к пгт. Сиваки" подписан сторонами 18.12.2018.

В силу пункта 14.3 контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту (в том числе, в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций), подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в настоящем разделе контракта.

После истечения срока действия предоставленного обеспечения, подрядчиком новое обеспечение исполнения контракта не представлено.

29.12.2018 между ГКУ "Амурупрадор" и ИП Саяпиной подписано дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта от 05.06.2018 N Ф.2018.233886.

Согласно пункту 4 соглашения, стороны освобождаются от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом с момента его расторжения, за исключением обязательств, предусмотренных пунктом 16.6 контракта. За государственным заказчиком сохраняется право на применение установленных контрактом мер гражданско-правовой ответственности к подрядчику в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств, а также право на взыскание причиненных убытков, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 16.6 контракта, расторжение контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств, указанных в пунктах 3.5, 6.1.28 - 6.1.30, 8.1- 8.9 контракта, и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, которое имело место до дня расторжения контракта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования согласованных сторонами условий контракта следует, что окончание срока действия контракта - до полного исполнения сторонами своих обязательств, при этом после истечения срока выполнения работ по государственному контракту N Ф.2018.233886 от 05.06.2018 обязательства сторон не прекратили свое действие.

Таким образом, поскольку после истечения срока выполнения работ по государственному контракту обязательства сторон (основное обязательство) не прекратили свое действие, ответчик был обязан предоставить новое обеспечение исполнения контракта.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 стать 34 Закона N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

К отношениям сторон по государственным контрактам, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участия в которых направлены после 09.09.2017 применяются Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Согласно пункту 9.3.1 контракта, в случае просрочки исполнении подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.3.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в то числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.3.4, пунктом 9.3.5 настоящего контракта) в размере 3 процентов цены контракта.

В рамках рассматриваемого контракта размер штрафа определен истцом в сумме 71 543,32 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по своевременному оформлению нового обеспечения исполнения контракта, в деле отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что исполнению обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта препятствовали обстоятельства непреодолимой силы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что предоставление обеспечения по государственным контрактам является обязательным предписанием закона, а также принимая во

внимание прекращение действия ранее предоставленного обеспечения и отсутствие нового, при неисполненных работах по контракту, удовлетворение исковых требований является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 151 руб., связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления.

В подтверждение факта несения истцом почтовых расходов за направление в адрес ответчика претензии и копии искового заявления в материалы дела представлены кассовый чек от 05.03.2019 (номер почтового идентификатора 67500423016480) на сумму 73, 50 руб., из них: за пересылку по тарифу в сумме 46 руб., за простое уведомление о вручении в сумме 27, 50 руб.; кассовый чек от 03.10.2019 (номер почтового идентификатора 67500440003975) на сумму 77, 50 руб., из них: за пересылку по тарифу в сумме 50 руб., за простое уведомление о вручении в сумме 27, 50 руб..

Руководствуясь положениями статьи 106, 110 АПК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7). При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном деле ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда апелляционной инстанции не имеется. При заключении контракта, устанавливающего порядок определения размера неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий контракта.

Довод заявителя со ссылками на уведомление заказчика от 28.09.2018 о готовности к сдаче работ отклоняется как необоснованный.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно (пункт 14.5 контракта).

Выбранный ответчиком способ обеспечения исполнения контракта содержит требование о сроке его действия. Так, срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц.

В случае истечения срока действия предоставленного обеспечения на ответчике лежит обязанность по предоставлению нового надлежащего обеспечение исполнения контракта (пункт 14.3 контракта).

Факт выполнения работ по контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ (пункт 7.1.3 контракта).

Из материалов дела следует, что к установленному контрактом сроку (15.08.2018) работы выполнены не были, акт о приемке выполненных работ подписан 29.12.2018.

К моменту подписания акта о приемке выполненных работ предоставленное обеспечение исполнения контракта прекратило свое действие.

Вместе с тем, исходя из условий контракта и требований законодательства, обеспечение должно превышать срок исполнения обязательств.

При этом, уведомление о готовности работ не является доказательством, подтверждающим факт их выполнения.

Кроме того, как следует из протокола от 28.09.2018 заседания технического совета ГКУ "Амурупрадор ответчику было известно необходимости выполнения дополнительных работ и смещении сроков подписания актов выполненных работ.

Ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, что подтверждается протоколом от 10.12.2018 заявителем ошибочно подменяются понятия ответственности за неисполнение императивной обязанности по предоставлению указанного обеспечения и ответственности за просрочку выполнения работ по контракту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.12.2019 по делу N А04-7462/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев