Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 08АП-17777/19 по делу N А70-17289/2019

город Омск

16 марта 2020 г.

Дело N А70-17289/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17777/2019) акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Тюменской области - филиала АО "Почта России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу N А70-17289/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе к акционерному обществу "Почта России", в лице УФПС Тюменской области - филиала АО "Почта России" о взыскании 57 542 руб. 81 коп.

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - истец, МТУ Росимущества) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России", в лице УФПС Тюменской области - филиала акционерного общества "Почта России" (далее - ответчик, АО "Почта России") о взыскании денежных средств в размере 57 542 руб. 81 коп. за фактическое пользование земельными участками.

Решением Арбитражного суда Тюменской области 17.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Почта России" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе взыскано задолженность в общей сумме 57 542 руб. 81 коп. за фактическое пользование в период с 1 квартала 2017 года по 1 квартал 2019 года земельным участком с кадастровым номером: 72:07:1601001:3, общей площадью 376,7 кв. м., адрес (описание местоположения): Тюменская обл., Голышмановский район, д. Черемшанка, ул. Садовая, 29, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: почта. Этим же судебным актом с АО "Почта России" в доход федерального бюджета взыскано 2 302 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Почта России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления и внесения арендной платы ранее даты получения договора, а именно 26.12.2017; с учетом сроков исковой давности, даты получения проекта договора от истца и исходя из оценки рыночной стоимости земельного участка на дату оценки 29.02.2016 за период с 27.12.2017 по 31.03.2019 с ответчика может быть взыскана арендная плата не более 32 312 руб. 50 коп.; истцом не представлены доказательства направления либо вручения договора аренды в 2015-2016 году, доказательства обращения к ответчику с требованием о подписании направленных договоров, доказательства обращения с иском о понуждении заключить договор аренды на спорный земельный участок.

В материалы апелляционного производства 12.02.2020 поступил отзыв истца, в котором МТУ Росимущества выразило несогласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером: 72:07:1601001:3, общей площадью 376,7 кв. м., адрес (описание местоположения): Тюменская обл., район Голышмановский, д. Черемшанка, ул. Садовая, 29, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: почта, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 02.11.2005 N 72-72-05/006/2005-248.

На участке расположен объект - нежилое здание площадью 71,4 кв.м., адрес: Тюменская обл., Голышмановский район, д.Черемшанка, ул. Садовая, 29.

Указанное здание по своему назначению является почтой и закреплено на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 07.05.2004 N 1605-р на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" (прежнее наименование ответчика), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.05.2017 N 99/2017/17200691 (л.д. 28-29).

По утверждению истца, ответчик использовал земельный участок под расположенное на нем здание почты в период с 25.01.2014 по 31.03.2019 в отсутствие законных оснований в связи с чем, в силу платности использования земли, плата за фактическое пользование земельным участком составила 57 542 руб. 81 коп.

Расчет платы за фактическое пользование земельным участком произведен МТУ Росимущества следующим образом.

В обоснование примененных в расчете показателей в материалы дела представлен отчет от 26.07.2016 N 617/16, об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:07:1601001:3, составленный ООО "ЗСК-Центр".

Так, согласно отчету от 26.07.2016 N 617/16 рыночная стоимость спорного земельного участка: на дату оценки 29.02.2013 составляет: 247 000 руб.; на дату оценки 29.02.2014 составляет: 297 000 руб.; на дату оценки 29.02.2015 - составляет: 257 000 руб.; и на дату оценки 29.06.2016 составляет -235 000 руб.

В соответствии с Мотивированным мнением на отчет от 26.07.2016 N 617/16, величина годовой арендной платы за пользование земельным участком, в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" составляет: на дату оценки 29.02.2013 - 20 377 руб. 50 коп.; на дату оценки 29.02.2014 - 24 502 руб. 50 коп.; на дату оценки 29.02.2015 - 21 202 руб. 50 коп.; на дату оценки 29.02.2016 - 25 850 руб.

Таким образом, согласно расчету истца за период с 25.01.2014 по 31.03.2019 арендная плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 72:07:1601001:3, площадью 376,7 кв.м. составила 57 542 руб. 81 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ФГУП "Почта России" (прежнее наименование ответчика) уведомление от 20.06.2019 N 5734/03 о необходимости произвести оплату за фактическое пользование земельным участком в сумме 57 542 руб. 81 коп.

Неисполнение обязанности ответчиком по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости находящийся в хозяйственном ведении ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразило несогласие АО "Почта России".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 295 ГК РФ установлены права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении: предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

По смыслу вышеназванных норм, предприятие за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения реализует в отношении него права собственника (вещное право), и соответственно несет расходы не его содержание, то есть в рассматриваемом случае несет расходы по оплате за фактическое пользование земельным участком, на котором здание расположено.

Из материалов дела усматривается, что в период с 25.01.2014 по 31.03.2019 договор между истцом и ответчиком отсутствовал, в связи с чем, правовых оснований для использования ответчиком земельного участка Российской Федерации под объект недвижимости не имелось.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм в целях квалификации неосновательного обогащения истец должен доказать, что имело место незаконное использование принадлежащего ему имущества, чем нарушены его права собственника на получение дохода от использования своей собственности.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты за такое пользование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленного фактического пользования ответчиком земельным участком, доводы апеллянта относительно отсутствия правовых оснований для начисления и внесения арендной платы ранее получения договора, а именно 26.12.2017 и как следствие неправомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения до 26.12.2017 ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Согласно расчету истца размер арендных платежей за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 25.01.2014 по 31.03.2019 составил 57 542 руб. 81 коп.

Между тем, данный расчет скорректирован судом первой инстанции, с учетом установленного пропуска истцом срока исковой давности в период с 25.01.2014 по 30.09.2016.

Согласно расчету суда, произведенному с учетом предусмотренного пунктом 8 постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п ежеквартального срока внесения платежей за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности, сумма основного долга за период с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2019 года составила 64 005 руб. 31 коп.

Поскольку, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком по 1 квартал 2019 года правомерно удовлетворены судом в размере 57 542 руб. 81 коп.

Доводы апеллянта, относительно отсутствия у ответчика обязанности по внесению арендной платы в период с 4 квартала 2016 года проверены апелляционным судом, и признаны не состоятельными, поскольку противоречат материалам дела, так с учетом установленного судом пропуска срока исковой давности и даты обращения истца в суд первой инстанции (30.09.2019), взыскание судом суммы основного долга за период с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2019 года обоснованно и правомерно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Тюменской области - филиала АО "Почта России" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу N А70-17289/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко