Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 18АП-19967/19 по делу N А07-28551/2019

г. Челябинск

16 марта 2020 г.

Дело N А07-28551/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о возвращении встречного искового заявления от 09.12.2019 по делу N А07-28551/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (далее- истец, АО "Ижевский завод металлургии и машиностроения") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский металлургический завод" (далее - ответчик, ООО "ИМЗ") о взыскании долга в размере 150 893 руб. 24 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 23 971 руб. 35 коп. с последующим начислением до даты погашения задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено встречное исковое заявление, которое возвращено на основании части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 09.12.2019 в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2019 (резолютивная часть принята 09.12.2019) исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО "ИМЗ" в пользу акционерного общества "Ижевский завод металлургии и машиностроения" долг в размере 150 893 руб. 24 коп. за поставленный по товарной накладной N 6280И от 01.08.2017 товар, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 971 руб. 35 коп. за период с 02.08.2017 по 23.08.2019, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением до даты погашения задолженности, и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 246 руб.

ООО "ИМЗ" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и определением суда первой инстанции о возращении встречного искового заявления и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ИМЗ", ссылаясь на пункт 6.3. договора поставки N ПР-0067 от 14.10.2016, указывает на наличие между сторонами договорной подсудности и спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики. Разрешение дела с нарушением подсудности не соответствует требованиям справедливости и является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Также податель жалобы отмечает на отсутствие задолженности ответчика перед истцом, поскольку у истца имеется задолженность по выплате вознаграждения ответчику по договору уступки права требования от 01.08.2017 и которая может быть зачтена в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ в счет погашения задолженности за поставленный товар.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом положений абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и отсутствия возражений сторон, в целях процессуальной экономии, ввиду того, что оспариваемые судебные акты связаны между собой, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу на два судебных акта и вынес одно постановление по результатам их рассмотрения.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 180 393 руб.68 коп., что подтверждается представленной в материалы товарной накладной N 6280И от 01.08.2017, подписанной сторонами.

Оплата товара ответчиком произведена частично, по расчетам истца, задолженность ответчика составляет 150 893 руб.24 коп.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 971 руб. 35 коп.

Претензия истца N 153/255 от 18.06.2018 о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании долга по договору уступки права требования от 01.08.2017 в размере 149 107 руб.16 коп.

Из договора уступки права требования от 01.08.2017 следует, что общество с ограниченной ответственностью "ИМЗ" уступило акционерному обществу "Ижевский завод металлургии и машиностроения" право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метмаш" в размере 300 000 руб. по договору поставки N ПР-0199/ММ от 25.08.2014. Ссылаясь на то, что истцом не исполнено обязательство по оплате вознаграждения за уступленное по вышеуказанному договору права в размере 149 107 руб. 16 коп., ответчик обратился со встречными требованиями к истцу в рамках настоящего дела.

Отзыв ответчика также содержит доводы о наличии долга со стороны истца по уплате вознаграждения по договору уступке права требования от 01.08.2017.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что между первоначальным и встречным иском отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходя из доказанности факта наличия поставки товара и частичной его оплаты со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика в соответствии с товарной накладной N 6280И от 01.08.2017 поставлен товар на сумму 180 393 руб.68 коп. (л.д. 19).

Сторонами в товарной накладной согласовано существенное условие договора купли-продажи, что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовая сделка купли-продажи, регулируемая нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком оплата за товар в полном объеме не произведена. В результате частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 150 893 руб. 24 коп.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.12.2016 по 15.10.2019 не принимается, поскольку акт сверки не подписан истцом, а также основан на иных правоотношений сторон, не являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик факт получения товара и наличия задолженности не оспаривает.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений и условий договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее выполнение денежного обязательства покупателем.

Согласно расчету истца, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 23 971 руб. 35 коп. за период с 02.08.2017 по 23.08.2019.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 23 971 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на основании положения пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами, по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы жалобы основаны на наличии задолженности у истца перед ответчиком, основанных на иных правоотношений сторон, в частности договора уступки права требования от 01.08.2017 и неправомерном возвращении встречных исковых требований, направленных на зачет требований в рамках настоящего дела.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств разовой сделке купли-продажи.

Требования по встречному иску основаны на неисполнении, по утверждению ответчика, истцом обязательств по оплате вознаграждения по договору уступке права требования от 01.08.2017.

При этом, как следует из встречного искового заявления, в его обоснование заявлено наличие долга истца перед ответчиком за передачу права требования к третьему лица - ОО "Торговый дом" "Метмаш", задолженность которого возникла в результате договора поставки N ПР-0199/ММ от 25.08.2014.

Таким образом, требования по первоначальному и встречному иску отличны по основанию их возникновения, в силу чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии между ними взаимосвязи.

Сам по себе факт допустимости зачета денежных требований по первоначальному и встречному иску (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ) не может быть безусловным основанием для принятия к производству встречного иска, поскольку по смыслу названной нормы для принятия судом к производству встречного иска требуется совокупность двух условий - не только наличие взаимной связи между исками, но и последующая обусловленность наличием такой взаимосвязи возможности более быстрого и правильного рассмотрения дела.

В данном случае, помимо отсутствия единого правового основания первоначального и встречного иска, рассмотрение требований по встречному иску будет сопряжено с необходимостью установления новых фактических обстоятельств, отличных от фактических обстоятельств требований по первоначальному иску, и как следствие - сбору иных доказательств по делу, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела, и по сути приведет к рассмотрению двух самостоятельных исков в одном деле, что требованиям статьи 132 АПК РФ не соответствует.

Поскольку встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, вопреки доводам общества он возвращен правомерно.

Нарушения судом первой инстанции норм статьи 132 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возвращении встречного иска являются правильными.

С учетом обстоятельств данного дела, определение суда от 09.12.2019 является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности о нарушения условий о договорной подсудности, подлежит отклонению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поставка товара осуществлена истцом по товарной накладной в рамках разовой сделки купли-продажи.

Представленный в материалы дела ответчиком договор поставки N ПР0067 от 16.10.2016 в нарушение положений статьи 432 ГК РФ не содержит условий о предмете договора, в материалах дела отсутствуют спецификации к договору поставки с согласованными сторонами условиями о предмете договора поставки, исходя из чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки N ПР-0067 от 16.10.2016 не является заключенным.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора с условием о договорной подсудности, истцом правомерно предъявлен иск к ответчику в соответствии с положением статьи 35 АПК РФ, по месту нахождения ответчика, и исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и определение суда о возвращении встречного искового заявления от 09.12.2019 не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 по делу N А07-28551/2019 и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о возвращении встречного искового заявления от 09.12.2019 по делу N А07-28551/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Иванова