Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 02АП-1239/20 по делу N А31-8452/2019

г. Киров

16 марта 2020 г.

Дело N А31-8452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2019 по делу N А31-8452/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (ОГРН 1084401012410, ИНН 4401097068)

к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 304440123800131, ИНН 444300349501)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремжилстрой+" (далее - истец, ООО "УК "Ремжилстрой+") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Лебедев В.В., предприниматель) о взыскании задолженности по договору в размере 32 000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Лебедев В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор на размещение наружной рекламы от 01.10.2015 является срочным и действует один год, возможность пролонгации договором не предусмотрена, в связи с чем после окончания срока действия договора истец был обязан демонтировать рекламную конструкцию.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно оценил природу договорных отношений между истцом и ответчиком, отнеся договор на размещение наружной рекламы от 01.10.2015 к договору аренды.

ООО "УК "Ремжилстрой+" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 ООО "УК "Ремжилстрой+" (сторона 1) и ИП Лебедев В.В. (сторона 2) заключили договор на размещение наружной рекламы (далее - Договор) (л. д. 72-74), по условиям которого стороне 2 предоставляется за плату место для размещения наружной рекламной конструкции площадью 10 кв. м в границах боковой/торцевой стены фасада здания со стороны подъезда N 4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 104.

Согласно пункту 3.3.5 Договора сторона 2 обязана за счет своих средств в течение 10 дней демонтировать рекламную конструкцию в случае прекращения договора.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за пользование рекламным местом в соответствии с договором устанавливается ежемесячная плата из расчета 200 руб. за 1 кв. м и составляет 2000 руб. в месяц.

Ежемесячная плата за пользование рекламным местом подлежит перечислению стороне 1 в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае ненадлежащего исполнения стороной 2 обязанностей, указанных в подпунктах 3.3.1 - 3.3.9 настоящего Договора, непринятия стороной 2 в установленный срок мер к устранению выявленных нарушений требований к размещению наружной рекламы, рекламная конструкция демонтируется силами стороны 1, а стоимость демонтажа взыскивается со стороны 2 в безакцептном порядке. Договор в этом случае расторгается в одностороннем порядке.

Срок действия договора определен в пункте 6.1 и составляет 1 год с 01.10.2015.

Из заявления и пояснений истца следует, что рекламное место в соответствии с условиями Договора предоставлено ответчику, последним смонтирована рекламная конструкция, эксплуатировавшаяся до мая 2019 года.

13.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2019 о погашении задолженности по договору и демонтаже рекламной конструкции, а также о прекращении действия договора.

На основании наряда-заказа от 08.05.2019 рекламная конструкция демонтирована силами истца.

В связи с тем, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 32 000 руб., ООО "УК "Ремжилстрой+" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о ее взыскании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с которыми в пользование передаются стена или крыша здания, применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что к правоотношениям истца и ответчика по Договору подлежат применению положения ГК РФ о договоре аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт предоставления Предпринимателю поименованного в Договоре места для размещения рекламной конструкции подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем у него возникло встречное обязательство по внесению соответствующих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком арендная плата за 2018 год, январь - апрель 2019 года не вносилась, арендная плата за данный составила 32 000 руб., произведенный истцом расчет задолженности судом признан обоснованным, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности. Доказательств отсутствия задолженности в указанной сумме, наличия задолженности в ином размере, податель жалобы в материалы настоящего дела не представил.

В жалобе ответчик изложил довод о том, что договор на размещение наружной рекламы от 01.10.2015 является срочным и действует один год, возможность пролонгации договором не предусмотрена, в связи с чем после окончания срока действия договора истец был обязан демонтировать рекламную конструкцию.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по истечении срока, указанного в пункте 6.1 Договора, ответчик продолжил пользоваться местом для размещения наружной рекламы, вносил платежи по Договору до 01.12.2017, истец не возражал против продолжения нахождения имущества в пользовании Предпринимателя вплоть до направления 13.02.2019 претензии.

При таких обстоятельствах спорный Договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Само по себе установление сторонами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока не означают, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению.

Возражения ответчика относительно того, что истец должен был сам демонтировать рекламную конструкцию после прекращения оплаты, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку пунктом 3.3.5 Договора обязанность демонтировать рекламную конструкцию возложена на ответчика.

ИП Лебедев В.В., имевший намерение отказаться от Договора, мог самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию, чего Предпринимателем сделано не было. В связи с чем истец правомерно демонтировал рекламную конструкцию в соответствии с пунктом 5.2 Договора после направления ответчику претензии о демонтаже рекламной конструкции.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Лебедева В.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2019 по делу N А31-8452/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева