Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-710/24 по делу N А56-89224/2023

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-89224/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Енин А.С. по доверенности 12.05.2022, Коренная О.С. по доверенности от 29.05.2023,

от ответчика - Шубина А.Н. по доверенности от 06.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-710/2024) федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу N А56-89224/2023, принятое по иску акционерного общества "Первый контейнерный терминал" к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первый контейнерный терминал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 373 066 руб. 02 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде за ноябрь 2021 года в рамках государственного контракта от 28.06.2021 N СПБ04-057-03/21 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с судебным актом, апеллянт отметил, что суд не принял доводы ответчика о том, что услуги по данным актов сверки расчетов в ноябре 2021 года не оказывались, следовательно, не могли быть оплачены; взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины неправомерно, поскольку ответчик является казенным учреждением, реализующим публичным полномочия.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, представители истца, возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен контракт на оказание услуг по теплоснабжению стационарного инспекционно-досмотрового комплекса контроля крупногабаритных грузов в морском пункте пропуска Большой порт Санкт-Петербург, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта, д. 9, литер А.

Срок оказания услуг в соответствии с пунктом 1.3 контракта установлен с 01.01.2021 по 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.09.2022 к контракту на 2021 год) цена контракта составляет 2 683 616 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 447 275,95 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии с соблюдением сроков, размеров и порядка, установленных контрактом.

В соответствии пунктом 5.1.16 контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от энергоснабжающей организации актов оказанных услуг абонент обязуется принять результат надлежащим образом оказанных услуг, а при обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих результат услуг, или иных недостатков, направить энергоснабжающей организации мотивированный отказ от подписания актов.

Расчетный период для оплаты абонентом потребленной тепловой энергии устанавливается один месяц. Оплата производится абонентом в месяце, следующем за расчетным (пункт 7.1. контракта).

Приложением N 3 к контракту "Расчет потребления тепловой энергии и стоимость контракта (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 27.09.2022 N 2 к контракту) устанавливаются периоды потребления, тарифы и сумма оплаты за потребление тепловой энергии 2021.

Для осуществления оплаты в 2021 году в рамках контракта истцом направлялись ежемесячные акты выполненных работ (оказанных услуг), счета, счета-фактуры, в том числе и акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2021 N 4121600040 на сумму 373 066 руб. 02 коп., счет N 4121600040 от 30.11.2021 на сумму 373 066 руб. 02 коп., с учетом НДС и счет-фактура от 30.11.2021N 4121600040 на сумму 373 066 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что все ежемесячные акты выполненных работ (оказанных услуг) в 2021 году, кроме акта выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2021 N 4121600040, были ответчиком подписаны, возвращены истцу. Мотивированного отказа от подписи акта выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2021 N 4121600040 от ответчика не поступало.

Ссылаясь на неполную оплату тепловой энергии в ноябре 2021 года, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки истцом тепловой энергии во исполнение обязательств по контракту, отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Довод ответчика относительно отсутствия задолженности со ссылкой на неоказание истцом услуг в ноябре 2021 года был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается направление в его адрес акта оказания услуг за ноябрь 2021, ответчик от приемки услуг и подписания акта сдачи-приемки услуг уклонился, мотивы отказа от подписания акта в соответствии пунктом 5.1.16 контракта не представил. Поскольку акт оказанных услуг оформлен и направлен энергоснабжающей организацией в адрес ответчика, а последний, получив названный акт, к приемке услуг не приступил, акт не подписал и не возвратил их истцу, оплату услуг не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости тепловой энергии не предъявлял, односторонний акт признан доказательством исполнения истцом обязательств по контракту за исковой период.

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него бремени уплаты государственной пошлины также несостоятельна, поскольку в данном случае суд взыскал с казенного учреждения не государственную пошлину, а распределил судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу N А56-89224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина