Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 20АП-943/20 по делу N А23-5423/2019

г. Тула

16 марта 2020 г.

Дело N А23-5423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛТ" (г. Калуга, ИНН 4027026170, ОГРН 1024001193523) - Лезина Ю.В. (доверенность от 16.04.2019), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Абдурагимова Ровшана Рустама оглы (ОГРНИП 305402708300021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдурагимова Ровшана Рустама оглы на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 по делу N А23-5423/2019 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абдурагимову Ровшану Рустаму оглы (далее - предприниматель) о взыскании неустойки в размере 61 700 рублей, в том числе за период с 26.08.2017 по 16.10.2017 по договору от 01.06.2017 N 14 в сумме 26 000 рублей и за период с 26.09.2017 по 15.11.2017 по договору от 19.07.2017 N 15 в сумме 35 700 рублей (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован нарушением подрядчиком сроков сдачи работ по договорам.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что дополнительными соглашениями от 11.09.2017 и от 06.12.2018 стороны продлили срок выполнения работ. Указывает на то, что акты приемки на часть выполненных работ подписаны представителем истца в отсутствие претензий по срокам производства работ, в связи с чем ответчик вправе был полагаться на отсутствие претензий заказчика по срокам сдачи работ в дальнейшем. Обращает внимание на то, что спорные договоры подряда заключены в отношении одного и того же помещения. Выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем исполнении обязательств (выявление протечки кровли).

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что акт от 16.10.2017 N 5 на сумму 371 615 рублей по договору подряда от 01.06.2017 N 14 являлся промежуточным и указанные в нем работы не имели отношения к работам по ремонту кровли; недостатки имелись к кровельным работам; все работы по договору на сумму 500 000 рублей были приняты по конечному акту от 16.10.2017 N 5 с указанием на наличие у заказчика претензий. Сообщает, что акт от 15.11.2017 N 4 на сумму 694 105 рублей являлся промежуточным актом по договору подряда от 19.07.2017 N 15, и он не подтверждает полного выполнения работ; окончательный акт по договору подряда от 19.07.2017 N 15 был подписан на сумму 700 000 рублей и в нем указано на наличие у заказчика претензий к качеству работ (оговорены в дополнительном соглашении N 2). В связи с этим поясняет, что как промежуточными, так и итоговыми актами к спорным договорам установлено нарушение подрядчиком срока сдачи работ. Информирует, что заключенные сторонами дополнительные соглашения к договорам подряда предусматривали выполнение иного вида работ, чем отражен в основных договорах.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем подрядчик) заключены договоры подряда от 01.06.2017 N 14, от 19.07.2017 N 15 (т. 1, л. д. 10, 28), по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции склада (строение 5) по адресу: г. Калуга, ул. Веры Андриановой, д. 21 (реконструкция стены, реконструкция крыши, реконструкция пола), а именно: построить капитальную стену и систему теплоснабжения и электроснабжения, установить утепленную металлическую крышу, выполнить армированную стяжку пола, установить радиаторы отопления, установить электрические приборы. План строительных работ указан в приложениях N 1, N 2 к договору, а технический ход работ - в комментариях к договорам.

Согласно пунктам 1.3 договоров срок выполнения работ установлен с 05.06.2017 по 25.08.2017 и с 19.07.2017 по 25.09.2017 соответственно.

Цена договоров составляет 500 000 рублей и 700 000 рублей без НДС соответственно (пункты 4.1 договоров).

Согласно пунктам 4.2 договоров оплата работ производится заказчиком после завершения каждого вида ремонтных работ в пределах 50 % от их стоимости по согласованию сторон путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гнатенко О.К. в счет погашения задолженности подрядчика по договору займа (пункт 4.3 договоров).

Дополнительным соглашением от 06.12.2018 к договору подряда от 01.06.2017 N 14 стороны согласовали, что сумма в размере 60 000 рублей подлежит удержанию заказчиком до момента проведения испытательных работ по кровле (т. 1, л. д. 16).

Дополнительным соглашением от 06.12.2018 к договору подряда от 19.07.2017 N 15 сторонами согласованы новые виды строительных работ и установлен срок их выполнения с 06.10.2018 по 06.11.2018 (т. 1, л. д. 61).

По платежным поручениям от 06.06.2017, от 19.07.2017, от 27.07.2017, от 11.08.2017, от 14.08.2017, от 16.08.2017, от 31.08.2017, от 07.09.2017, от 11.09.2017, от 21.09.2017, от 23.11.2017, от 06.12.2018 на счет ответчика в оплату работ по договорам перечислены денежные средства в размере 1 140 000 рублей (за исключением удержания в 60 000 рублей по договору подряда от 01.06.2017 N 14) (т. 1, л. д. 33).

В полном объеме работы сданы по актам приема-передачи от 16.10.2017 и от 15.11.2017 (т. 1, л. д. 25, 45) с отметкой заказчика о наличии претензий по объему и качеству.

Ссылаясь на то, что работы сданы с нарушением установленного срока (вместо 25.08.2017 по договору подряда N 14 работы сданы 16.10.2017; вместо 25.09.2017 по договору подряда N 15 работы сданы 15.11.2017), требование о добровольной уплате неустойки за просрочку сдачи работ, изложенное в претензии (т. 1, л. д.46), оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 договоров за каждый день просрочки сдачи объекта подрядчик выплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости объекта.

Согласно пункту 1.3 договоров срок выполнения работ по договору подряда N 14 установлен с 05.06.2017 по 25.08.2017, по договору подряда N 15 - с 19.07.2017 по 25.09.2017.

В полном объеме работы сданы заказчику по договору подряда N 14 - 16.10.2017, по договору подряда N 15 - 15.11.2017.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к подрядчику ответственности за просрочку сдачи работ по договору от 01.06.2017 N 14 в размере 26 000 рублей (за период с 26.08.2017 по 16.10.2017); по договору от 19.07.2017 N 15 - в размере 35 700 рублей (за период с 26.09.2017 по 15.11.2017).

Довод заявителя о том, что сроки выполнения работ по договорам были продлены в связи с заключением дополнительного соглашения, правомерно отклонены судом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В материалы дела сторонами представлены дополнительные соглашения от 11.09.2017 и от 06.12.2018 (т. 1, л. д. 58-59, 61-62), в рамках которых стороны согласовали иной вид работ, не тождественный виду, определенному в договорах подряда N 14 и N 15, установив за них соответствующую цену и определив срок выполнения этих видов работ. Данные соглашения подписаны сторонами после истечения предусмотренных основными договорами сроков выполнения работ (26.08.2017 и 26.09.2017 соответственно).

Таким образом, подписание дополнительных соглашений после истечения предусмотренного основными договорами срока выполнения работ не могло бы повлиять на обязательства подрядчика по уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 11.09.2017 и 06.12.2018, то есть после наступления первоначально установленного сторонами сроков исполнения обязательства (26.08.2017 и 26.09.2017 соответственно), у предпринимателя имеется просрочка исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839).

Довод заявителя об отметке заказчика в актах приема-передачи от 16.10.2017 N 5 на сумму 371 615 рублей (к договору N 14) и от 15.11.2017 N 4 на сумму 694 105 рублей (к договору N 15) об отсутствии претензий к срокам сдачи работ, не принимается судом.

Действительно, в материалах дела имеется несколько актов к спорным договорам, датированных одним числом и имеющих один номер, но с различным содержанием.

Однако, принимая во внимание наличие актов выполненных работ по договорам, в которых стоимость работ полностью соответствует стоимости, указанной в договорах, суд считает обоснованной позицию истца о том, что именно эти акты являются окончательными, и они должны приниматься во внимание при расчете неустойки. Акты на меньшую сумму, в которых содержится отметка об отсутствии претензий заказчика, являются промежуточными. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком данное утверждение не опровергнуто. Доказательств уменьшения сторонами стоимости работ до значений, отраженных в актах на меньшую сумму, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой при повторном рассмотрении дела не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 по делу N А23-5423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина