Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 18АП-1232/20 по делу N А76-39703/2019

г. Челябинск

16 марта 2020 г.

Дело N А76-39703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу N А76-39703/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Соснин А.В. (доверенность от 31.12.2019).

Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Челябинского регионального филиала (далее - заявитель, АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 11.06.2019 N 183 об отказе в возврате государственной пошлины в сумме 3 565,75 рублей.

Решением суда первой инстанции требования банка удовлетворены, решения инспекции от 11.06.2019 N 183 об отказе в возврате государственной пошлины в размере 3 565,75 рублей признано недействительным, суд обязал инспекцию возвратить акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Челябинского регионального филиала государственную пошлину в размере 3565,75 рублей из федерального бюджета, уплаченную платежным поручением от 25.05.2016 N 339378.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что заявление сдано банком в организацию почтовой связи 29.05.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" почтовым отправлением 27.05.2019 направлено в инспекцию заявление от 27.05.2019 о возврате государственной пошлины в сумме 3 565,75 рублей, уплаченной платежным поручением от 25.05.2016 N 339378.

К данному заявлению банком приложены копии документов: платежное поручение об уплате государственной пошлины в федеральный бюджет от 25.05.2016 N 339378 на сумму 3 565,75 руб., справка Копейского городского суда Челябинской области от 23.05.2019.

11.06.2019 решением N 183 инспекция отказала банку в возврате государственной пошлины в связи с пропуском трехлетнего срока на подачу заявления со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с решением инспекции заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.08.2019 N 16-07/004680 жалоба АО "Россельхозбанк" оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подаче банком заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в установленные НК РФ сроки.

Заслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).

В силу пункта 10 статьи 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).

В соответствии с абзацами 3. 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента ее уплаты.

Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, определен статьей 6.1 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 7 статьи 6.1 НК РФ).

Поскольку государственная пошлина уплачена банком платежным поручением от 25.05.2016, а дата - 25.05.2019 приходится на выходной день (суббота), то с учетом положений пункта 6 статьи 6.1. НК РФ последним днем трехлетнего срока для подачи заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в рассматриваемом случае являлся понедельник - 27.05.2019.

Налоговый орган указывает, что на почтовом конверте с почтовым идентификатором 80082335015382, которым банком направлено заявление о возврате государственной пошлины, содержится оттиск штемпеля с датой отправления 29.05.2019 (л.д.34), кроме того, на запрос налогового органа УФПС Челябинской области - филиал ФГУП "Почта России" от 12.07.2019 указал, что почтовое отправление N 80082335015382 принято 29.05.2019, однако оговорил, что подтверждением отправки почтового отправления является квитанция (список формы 103) (л.д. 31).

Из принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 Почтовых правил, введенных в действие с 01.10.1992, и Временного порядка следует, что сдаваемые предприятиями, организациями, учреждениями и частными лицами внутренние регистрируемые почтовые отправления в количестве 5 штук и более в один или несколько адресов, называются партионными. Партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках формы 103 (пункт 392 Почтовых правил).

Принимая почтовые отправления по спискам формы 103, работник связи, кроме выполнения установленных требований, проверяет правильность оформления списков, тождественность данных первого и второго экземпляров списка, поименно сверяет почтовые отправления с записями в списке, проверяет правильность массы, суммы платы за пересылку, указанной против записи каждого почтового отправления, и общего итога платы. На каждом листе списка ставится оттиск календарного штемпеля дня приема, а на последнем листе списка расписывается работник связи (пункт 399 Почтовых правил).

Таким образом, в обязанности отделения почтовой связи входит принятие от общества корреспонденции с проставлением оттиска календарного почтового штемпеля в экземпляре списка формы 103, возвращаемого заказчику и свидетельствующей о приеме от заказчика простых и заказных почтовых отправлений.

Также приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)".

Приложение N 16 указанного приказа приводит форму и образец заполнения списка приема партионной почты по форме 103.

В соответствии с пунктом 5.5.2.41. в форме 103 заполнению подлежит дата сдачи партионных РПО к пересылке.

В заголовке списка формы 103 указывается, в том числе дата сдачи почтовых отправлений к пересылке.

Таким образом, законодателем предусмотрен исчерпывающий список документов, подтверждающих дату отправки (дату сдачи в отделение связи) почтовой корреспонденции.

Соответственно, именно указанная почтовым отделением на реестре формы 103 и почтовой квитанции дата подтверждает дату приема почтового отправления.

В представленном списке внутренних почтовых отправлений формы 103 дата сдачи указана как 27.05.2019, календарный штемпель также содержит дату 27.05.2019.

Следовательно, заявление банком сдано в организацию почтовой связи 27.05.2019, доводы о сдаче 29.05.2019, что следует из отслеживания почтового идентификатора и ответа почты не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку возможное внутреннее продолжительное отправление корреспонденции оператором почтовой связи не может влиять на право банка на возврат государственной пошлины добросовестно и своевременно реализовавшего это право.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение инспекции от 11.06.2019 N 183 об отказе в возврате государственной пошлины подлежит признанию недействительным и отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу N А76-39703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин