Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 04АП-7130/19 по делу N А58-9533/2019

г. Чита

16 марта 2020 г.

Дело N А58-9533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А58-9533/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргентум" (ИНН 1435334360, ОГРН 1181447010370, адрес: 677010, г. Якутск, мкр. Птицефабрика 11, 40) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК МВК12" (ИНН 7813615892, ОГРН 1187847204380, адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, проспект Каменноостровский 17, литер А, помещение 4Н) о взыскании 258 921,56 руб., в том числе: 243 775 руб. основного долга по договору об оказании услуг N б/н от 26.11.2018, 15 146,56 руб. пени по п.5.2 договора за период с 30.12.2018 по 30.08.2019, а также 8 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргентум" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК МВК12" о взыскании 258 921,56 руб., в том числе: 243 775 руб. основного долга по договору об оказании услуг N б/н от 26.11.2018, 15 146,56 руб. пени по п.5.2 договора за период с 30.12.2018 по 30.08.2019, а также 8178 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24 октября 2019 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

02 декабря 2019 года судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда от 24.10.2019, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что о наличии в производстве суда настоящего иска ответчику стало известно 08.11.2019, в связи с чем ответчик не мог привести свои возражения относительно исковых требований. Также указывает, что услуги истцу ответчиком оказывались надлежащим образом и в полном объеме, однако заявить об этом суду первой инстанции, ответчик не мог.

Определением от 21 января 2020 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Настоящее дело о взыскании денежных средств соответствует основному критерию относительно цены иска, в связи с чем могло быть принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции должен был определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ), необходимые для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Положениями части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), допускается возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В названном пункте Постановления N 10 разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, однако, ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате услуг не исполнил.

В материалы дела истцом представлены копии: договора об оказании услуг, технического задания к нему, акта выполненных работ, все указанные документы, не подписанные со стороны ответчика (заказчика по договору).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не истребовал у сторон дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела, в частности относительности заключенности договора - подписанные сторонами договор и техническое задание к договору.

Для выяснения обстоятельств факта заключения договора, надлежащего (ненадлежащего) исполнения обязательства, установления факта реального оказания услуг для их достоверного установления суду первой инстанции следовало истребовать у сторон дополнительные доказательства.

С учетом вышеприведенных разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, сомнения относительно наличия в представленных истцом документах подтверждения ответчиком задолженности, в отсутствие необходимых доказательств по делу, должно толковаться в пользу рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Иной подход может привести к нарушению права стороны на судебную защиту.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, в целях эффективного правосудия и недопущения нарушения предоставленных ответчику гарантий права на судебную защиту, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления N 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 52 Постановления N 10).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, по договору об оказании услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению обучающих семинаров и конференций в соответствии с требованиями Технического задания (приложение N 1) в порядке и сроки, оговоренные договором. Техническое задание является неотъемлемой частью договора. Сроки оказания услуг: до 21 декабря 2018 г. (п.1.1 договора).

Оказание услуг осуществляется исполнителем по разработанному и согласованному с заказчиком плану-графику оказания услуг (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора при завершении оказания услуг в полном объеме исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра подписанных исполнителем актов сдачи-приемки работ (услуг).

При отсутствии замечаний со стороны заказчика, последний подписывает акт сдачи приемки работ (услуг) с исполнителем (п.3.3 договора).

В соответствии с п.4.1 договора общая стоимость оказываемых услуг составляет 348 250 рублей. Установленная договором цена оказываемых услуг остается фиксированной в течение всего срока действия договора. цена настоящего договора включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в тои числе расходы на уплату налогов и других обязательных платежей.

Согласно п.4.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в два этапа:

- первый этап - авансовый платеж в размере 30 % от суммы настоящего договора - 104 475,00 рублей. оплата производится в течение трех банковских дней с даты выставления счета исполнителем;

- второй этап - окончательный расчет в размере 70 % от суммы настоящего договора - 243 775,00 рублей. Оплата окончательного расчета производится после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ (услуг).

Договор в письменном виде заказчиком (ответчиком) не подписан.

30.11.2018 заказчик перечисли исполнителю авансовый платеж в сумме 104 475 рублей по платежному поручению N 164 от 30.11.2018.

14.12.2018 исполнитель направил заказчику акт выполненных работ на сумму 348 250 рублей и счет на оплату N 3254494854 от 15.12.2018 на сумму 243 775 руб. (за вычетом полученного аванса) по накладной N 34767318.

14.12.2018 между ответчиком и муниципальным заказчиком - Муниципальным казенным учреждением "Агентство по молодежной и семейной политике" Городского округа "Город Якутск" подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 497 500 рублей, ответчику произведена оплата в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от исх.N 14-19 от 30.01.2019 о наличии задолженности по договору оказания услуг в размере 243 775 рублей.

Ответчик на претензионное письмо истца не ответил, задолженность не погасил.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени.

Суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе ( часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что истцом представлен договор, не подписанный от имени ответчика, при предъявлении требований о взыскании задолженности за оказанные по такому договору услуги, истец должен обосновать заключенность договора путем его акцептования ответчиком, а также представить доказательства фактического оказания услуг.

Как следует из материалов дела, акцепт оферты был направлен ответчиком 30.11.2018, о чем свидетельствует выписка с банковского счета, в которой указано поступление денежных средств по договору оказания услуг в размере 104 475 руб. на банковский счет истца (л.д. 24, 25). Данная сумма предусмотрена в п. 4.2.1 договором оказания услуг. Таким образом, воля ООО "ГК МВК 12" на заключение договора с ООО "Аргентум" выражена путем принятия акцепта оферты, а также следует из электронной переписки сторон (л.д.132-136).

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что истцом фактически исполнялся спорный договор оказания услуг, направленный на исполнение муниципального контракта, заключенного между Окружной администрацией г. Якутска и ООО "ГК МВК12".

В соответствии с муниципальным контрактом N Ф.2018.415877 от 05.09.2018, заключенным между ООО "ГК МВК 12" и Окружной администрацией г. Якутска, общество обязалось предоставить услуги по проведению обучающих семинаров с приглашенными лекторами.

Во исполнение указанного контракта между ООО "ГК МВК 12" и ООО "Аргентум" и был заключен договор об оказании услуг с аналогичным техническим заданием, что и у вышеуказанного контракта.

По окончании исполнения договора между ООО "ГК МВК 12" и ООО "Аргентум", последний направил акт сдачи-приемки услуг, письмом N 34767318 от 26 декабря 2018 года.

При этом, факт оказания услуг надлежащего качества, в сроки, установленные договором оказания услуг между ООО "ГК МВК 12" и Окружной администрацией г. Якутска подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по муниципальному контракту от 14.12.2018, утвержденный приказом руководителя N 45-з от 25.12.2018 г. ГКУ "Агентство по молодежной и семейной политике".

Кроме того, фактическое исполнение договора оказания услуг подтверждается перепиской между ООО "Аргентум" и заказчиком по муниципальному контракту, из которого следует, что ООО "Аргентум" согласовывало исполнение технического задания с заказчиком в целях исполнения обязательств по договору. Так, в частности, согласно переписке с лектором Минаковой Юлией Владимировной, последняя согласовывала темы и поездку в г. Якутск. В свою очередь, ООО "Аргентум", приобрело авиабилеты по маршруту Новосибирск - Якутск - Новосибирск (л.д. 136-139,148-149).

Таким образом, учитывая направление истцом оферты и их акцепт ответчиком путем оплаты авансового платежа в размере 104 475 руб. по платежному поручению N 164 от 30.11.2018, а также подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2018, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства того, что услуги оказаны истцом ненадлежащего качества, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, согласно расчету истца задолженность составляет 243 775 руб., доказательства полной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 243 775 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательства в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, указанной в.п.4.2.2 договора за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате услуг ответчиком своевременно не исполнена, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании начисленных в связи с этим пеней за период с 30.12.2018 по 30.08.2019 в заявленной сумме - 15 146,56 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 8178 руб. на основании платежного поручения N 9 от 27.08.2019; при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не уплачивал, определением от 02.12.2019 ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 3000 руб.

С учетом результата рассмотренного спора судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8178 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и в размере 3000 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 года по делу N А58-9533/2019, отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК МВК12" (ИНН 7813615892, ОГРН 1187847204380) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргентум" (ИНН 1435334360, ОГРН 1181447010370) основной долг в размере 243 775 руб., неустойку в размере 15 146 руб. 56 коп., судебные расходы по иску в размере 8178 руб., всего взыскать 267 099 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК МВК12" (ИНН 7813615892, ОГРН 1187847204380) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Н. Даровских