Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 03АП-105/20 по делу N А33-22694/2019

г. Красноярск

16 марта 2020 г.

Дело N А33-22694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Красновской О.Э. - представителя по доверенности от 03.06.2019 N 219-Д;

от Бакузовой Нины Ивановны - Шереметьевой М.А. - представителя по доверенности от 19.09.2019, диплом серии НВ N 335507, рег. N 4021 от 05.06.1991, справка о заключении брака от 09.10.2019 N А-00434, свидетельство о перемене имени от 04.08.2005;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2019 года по делу N А33-22694/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Бакузовой Нины Ивановны (19.03.1972 г.р., урож. гор. Бишкека Республики Киргизия, далее - должник) банкротом, утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (юридический адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1), включении требования ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требований кредиторов Бакузовой Нины Ивановны в сумме 19912988 рублей 88 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2019 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Бакузовой Нины Ивановны банкротом признано необоснованным. Производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалы дела представлены сведения об исполнительных производствах в отношении Бакузовой Н.И. Общий размер неисполненных обязательств составляет 23160618 рублей 77 копеек, обязательства не исполняются, начиная с 2015 года. Размер неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил, которые должник не исполняет в течение более чем одного месяца со дня, когда должны быть исполнены- 100% от имеющихся исполнительных производств. На момент рассмотрения заявления Банка о признании должника банкротом по информации, предоставленной должником, в описи имущества в собственности Бакузовой Н.И. имеется только квартира, расположенная по адресу: г. Кодинск, ул. Колисниченко 2-35, площадью 52,7 кв.м., на которую не может быть обращено взыскание, поскольку данный объект является единственным местом для проживания. Сведений об ином имуществе должника, находящегося в собственности, за счет которого может быть погашена задолженность перед кредиторами, не представлено. Вывод суда о наличии в собственности Бакузовой Н.И. нежилого помещения, общей площадью 269,9 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0400054:1750, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-кт Комсомольский, 17, пом. 85, и оборудования, находящегося в этом помещении, за счет реализации которых может быть погашена задолженность перед кредиторами, является преждевременным и не соответствующим документам, представленным в материалы дела. Указанное имущество было передано в залог ПАО Сбербанк на основании договора ипотеки от 12.05.2016и договора залога от 12.05.2016. В связи с неисполнением должником обязательств по погашению задолженности Банком была инициирована внесудебная реализация имущества. Судебный акт, не вступивший в законную силу, которым торги по реализации заложенного имущества признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, не является доказательством наличия у Бакузовой Н.И. имущества в собственности. Банком в судебное заседание была представлена выписка из отчета N 1841/09-16 от 16.09.2016, составленного позднее даты заключения договоров ипотеки и залога. Инициирование подготовки актуального отчета о рыночной стоимости имущества при рассмотрении заявления Банка о признании должника банкротом не представлялось возможным, поскольку на момент рассмотрения указанного заявления данное имущество не принадлежало должнику. Сведения о рыночной стоимости имущества, принадлежащего третьему лицу, не имеют правового значения при рассмотрении заявления о признании банкротом должника Бакузовой Н.И. Также заявитель жалобы полагает, что суд допустил применение положения Закона о банкротстве, не подлежащего применению. Признание недействительными торгов по внесудебной реализации имущества не влечет недействительность отчета от 16.09.2016. Сведения из отчета независимого оценщика от 16.09.2016, подготовленного позднее отчета, который был представлен Бакузовой Н.И. при заключении договора ипотеки и договора залога, свидетельствует о значительном завышении стоимости имущества, отраженной в договорах залога. Исходя из рыночной стоимости имущества, отраженной в отчете об оценке от 16.09.2016, при условии реализации имущества по указанной стоимости, требования ПАО Сбербанк могут быть удовлетворены только на 44%, требования иных кредиторов не будут погашены вообще. При реализации имущества по начальной продажной стоимости денежных средств будет недостаточно для покрытия задолженности как перед Банком, так и перед другими кредиторами. Также следует учитывать, что согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае признания торгов несостоявшимися, вторичные торги проводятся по начальной цене, сниженной на 15% от первоначальной цены. Если имущество не реализовано со вторичных торгов, то предмет залога предлагается оставить залогодержателю за собой по цене на 25% ниже его стоимости на первых торгах. Таким образом, при условии поступления в собственность Бакузовой Н.И. заложенного имущества, денежных средств от его продажи по залоговой стоимости, т.е. по той стоимости, по которой оно может быть реализовано, недостаточно для расчетов с кредиторами. Сведения об ином имуществе у должника, за счет которого он сможет в непродолжительное время рассчитаться с кредиторами, отсутствует, как следствие, абзац 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве не может быть применен судом.

Бакузова Н.И. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.02.2020, определением суда от 12.02.2020 судебное заседание перенесено на 13.02.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 12.03.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 в деле N А33-22694/2019 произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Парфентьеву О.Ю. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Бакузовой Н.И. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование наличия признаков банкротства ПАО "Сбербанк России" ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 03.09.2015 по делу N 2-848/2015 утверждено мировое соглашение от 05.06.2015, заключенное между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Баркузовой Ниной Ивановой (а также 3 соответчиками) о погашении следующей задолженности:

- по кредитному договору N 031/279/091-240 от 08.06.2012 в размере 370150 рублей 38 копеек, из них задолженность по основному долгу 303707 рублей 68 копеек, ранее начисленные проценты за пользование кредитными средствами в сумме 3442 рубля 70 копеек;

- по кредитному договору N 031/279/091-497 от 06.12.2012 в размере 358237 рублей 54 копейки, из них задолженность по основному долгу в сумме 352772 рубля, ранее начисленные проценты за пользование кредитными средствами 5465 рублей 54 копейки;

- по кредитному договору N 3455 от 02.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2013, N 2 от 23.09.2014) в размере 24887644 рубля 14 копеек в том числе основной долг в сумме 24381289 рублей 02 копейки, ранее начисленные проценты за пользование кредитными средствами 506355 рублей 12 копеек;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/9031/0443/3620/13 от 18.12.2013 в размере 1014611 рублей 22 копейки, в том числе основной долг в сумме 989809 рублей 42 копейки, ранее начисленные проценты за пользование кредитными средствами в сумме 24801 рубль 80 копеек.

Соглашение заключено сроком до 21.11.2016 за пользование денежными средствами предусмотрена уплата процентов в размере 12 процентов годовых (пункт 3 соглашения). Проценты по мировому соглашению начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по основному долгу, начиная с даты подписания Мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности. Пунктом 4 соглашения предусмотрен график погашения задолженности.

Пунктом 9 Соглашения предусмотрено, что исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора N 3455 от 02.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2013, N 2 от 23.09.2014), договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/9031/0443/3620/13 от 18.12.2013 обеспечивается залогом следующего имущества: недвижимость, расположенная по адресу: г. Красноярск, пр-кт Комсомольский 17, пом. 85; торговым оборудованием.

На принудительное исполнение определения Кежемского районного суда Красноярского края от 03.09.2015 по делу N 2-848/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 007915171.

Заявитель указывает, что размер просроченной задолженности составляет 19912988 рублей 88 копеек.

Должником заявлены возражения на заявление о признании должника банкротом. Указывает, что надлежащее исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом оборудования и недвижимости. Залоговая стоимость оборудования согласно договору залога торгового оборудования от 12.05.2016 была установлена сторонами в сумме 1157293 рубля 36 копеек. Залоговая стоимость недвижимости, переданной в залог по договору ипотеки от 12.05.2016, общей площадью 269,9 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0400054:1750, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-кт Комсомольский, 17, пом. 85 установлена в размере 25600000 рублей. Заявителем на предметы залога было обращено взыскание во внесудебном порядке, имущество должника было реализовано с торгов 29.12.2016 по цене 9250000 рублей. Должник, не согласившись с результатами торгов, обратилась с заявлением о признании торгов по реализации заложенного имущества недействительными. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 12.02.2019 по делу N 44г-16/2019 вопрос об оспаривании торгов направлен на новое рассмотрение. При рассмотрении дела судом было установлено, что договорами залога и ипотеки было предусмотрено право залогодержателя удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества во внесудебном порядке, путем продажи с торгов (открытый аукцион), путем продажи с торгов не ниже рыночной стоимости. Начальная цена продажи в соответствии с условиями договоров залога и ипотеки устанавливается в размере залоговой стоимости либо в размере рыночной стоимости. Проведение торгов по реализации залогового имущества было поручено АО "Российский аукционный дом" на основании договора поручения N 16-09/2016-РАД-ВСБ/УРПА от 16.09.2016. Согласно протоколу подведения итогов торгов, торги проведены по способу подачи предложений по цене с применением метода понижения начальной цены продажи. Направляя дело на новое рассмотрение, суд сделал вывод о том, что банком не были предприняты действия по согласованию с залогодателем порядка реализации с торгов имущества во внесудебном порядке, договоры залога и ипотеки не содержат порядка проведения торгов. Выводы судов нижестоящих инстанций о праве залогодержателя при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке путем заключения с организатором торгов соглашения, предусматривающего проведение торгов методом понижения начальной цены лота, основанными на неправильном применении норм права.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.10.2019 по делу N 2-6024/2019 торги от 29.12.2016 по реализации во внесудебном порядке в отношении спорного недвижимого имущества были признаны недействительными, равно как и договор купли-продажи от 30.12.2016 с победителем торгов, договор от 10.01.2019 о продаже имущества в пользу третьего лица. Недвижимое имущество возвращено в собственность должника, запись об обременении восстановлена в ЕГРН.

Должник полагает, что принадлежащего ей имущества, с учетом судебного акта о признании торгов недействительными будет достаточно для погашения задолженности, ссылается на отсутствие признаков неплатежеспособности.

В материалы дела должником представлена опись имущества, в которой указывает на наличие в индивидуальной собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Кодинск, ул. Колисниченко 2-35, площадью 52,7 кв.м.

Должник прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 02.04.2019 (ОГРНИП 310242028800027). Справкой отдела судебных приставов подтверждается наличие возбужденных исполнительных производств в отношении должника по состоянию на 01.10.2019 на сумму 2174889 рублей 86 копеек, 1405728 рублей 91 копейка исполнительского сбора.

Прекращая производство по делу о банкротстве Бакузовой Нины Ивановны, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не реализовано право на получение удовлетворения требований у должнику путем реализации по установленной процедуре с торгов залогового имущества, переданного в обеспечение обязательств перед банком, существенного снижения рыночной стоимости имущества, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности заявителем признаков неплатежеспособности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В обоснование рыночной стоимости имущества должник ссылается на стоимость, согласованную при заключении договоров залога и ипотеки, которая превышает размер имеющихся обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что стоимости принадлежащего должнику недостаточно для погашения имеющейся перед кредиторами задолженности, документально не подтверждены.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором преждевременно подано заявление о банкротстве должника, достоверно установить наличие у должника признаков неплатежеспособности не представляется возможным. Торги по реализации принадлежащего должнику имущества были признаны недействительными в феврале 2019 года, заявление о банкротстве было подано 22.07.2019 (дата поступления в систему "Мой Арбитр"). Решением от 28.10.2019 по делу N 2-6024/2019 обременение в отношении объекта недвижимости было восстановлено, кредитор вправе в общегражданском порядке принять меры по погашению задолженности путем проведения торгов в отношении заложенного имущества с соблюдением действующего законодательства в целях погашения предъявленной в рамках настоящего дела задолженности.

Исходя из выводов, сделанных в постановлении Президиума Красноярского краевого суда от 12.02.2019 по делу N 44г-16/2019, торги проведены банком с нарушением порядка, с понижением цены. Очевидно, что когда имущество реализуется на торгах с понижением цены (обратные оптовые (голландские) аукционы), например, посредством публичного предложения в деле о банкротстве, все потенциальные покупатели ждут максимального снижения, тогда как при повышении они, видя повышение, заявленное конкурентом, вынуждены повышать ставку, чтобы иметь возможность победить на аукционе. При понижении, напротив, все ждут максимально привлекательной цены, даже если покупателей несколько, поскольку пока никто не выразил намерение на приобретение имущества, у всех участников есть шанс на победу в торгах.

Таким образом, в случае проведения торгов на повышение существует возможность реализации имущества по значительно более высокой стоимости, погашения задолженности. В любом случае суд не может принять как достоверное доказательство стоимости недвижимости стоимость реализации на торгах 29.12.2016 - 9250000 рублей, - поскольку торги проведены с нарушениями со стороны кредитора. И, напротив, сторонами согласованы договоры, стоимость имущества по которым значительно выше: залоговая стоимость оборудования согласно договору залога торгового оборудования от 12.05.2016 - 1157293 рубля 36 копеек, залоговая стоимость недвижимости по договору ипотеки от 12.05.2016 - 25600000 рублей. При этом в договоре указано, что рыночная стоимость имущества на 20 процентов выше. Стоимость определена сторонами по соглашению. Стоимость недвижимости, как правило, существенно не меняется, экономических кризисов, которые могли бы настолько повлиять на стоимость недвижимости, с момента заключения договоров залога в Российской Федерации не было. Таким образом, поскольку именно кредитор ссылается на существенное изменение стоимости имущества, такие доказательства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представлять заявитель по делу. С учетом распределения бремени доказывания у заявителя имелась возможность представить суду доказательства того, что рыночная стоимость имущества не соответствует установленной в договорах залога и ипотеки. При этом таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что имущество должника с даты реализации имущества с торгов (30.12.2016) находилось в пользовании третьих лиц, что могло привести как к увеличению, так и уменьшению рыночной стоимости имущества. Вместе с тем, даже в случае ухудшения состояния имущества существует возможность взыскания причиненных убытков (в том числе уменьшения суммы денежных средств, причитающихся возврату покупателю имущества после признания торгов недействительными).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что даже с учетом задолженности перед кредитором, которая не была заявлена в настоящем деле, но подлежит восстановлению вследствие признания торгов недействительными (более 8000000 рублей - сумма, учтенная банком в счет погашения задолженности) - существует возможность погашения требований кредиторов (в том числе тех, кем возбуждены исполнительные производства).

Учитывая, что судом рассматривается дело о банкротстве гражданина, судом должные быть созданы максимальные гарантии прав физического лица.

В настоящем деле должник полагает, что банкротом не является, доказательства очевидной неплатежеспособности суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что у должника нет иного имущества, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, после реализации имущества на торгах фактически будут выполнены все мероприятия, которые могли бы быть выполнены в процедуре банкротства должника.

При этом, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия какого-либо иного имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, суду не представлено.

При этом в случае реализации имущества на торгах кредиторы смогут получить удовлетворение значительно быстрее, нежели в процедуре банкротства.

Также следует отметить, что настоящее заявление о банкротстве подано сразу после того, как должником был выигран многолетний спор по оспариванию торгов. В случае введения процедуры банкротства и реализации имущества на торгах в деле о банкротстве будут проведены торги, результат которых может быть таким же, как и у оспоренных торгов: как правило, в деле о банкротстве (из-за смешанной системы торгов - английские - с повышением стартовой цены - голландские - на понижение) все потенциальные покупатели ждут торгов в порядке публичного предложения, на которых быстро и существенно снижается цена. Это особенность торгов в деле о банкротстве, когда с учетом быстрой продажи имущество реализуется по цене значительно ниже рыночной. Таким образом, существует возможность того, что должник, оспоривший торги по реализации имущества и имеющий право на остаточную стоимость указанного имущества после погашения требований залогового кредитора окажется в такой же ситуации (с имуществом, реализованным по цене ниже рыночной) в деле о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку очевидных доказательств неплатёжеспособности гражданина не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления ПАО "Сбербанк России".

Руководствуясь абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем не реализовано право на получение удовлетворения требований у должнику путем реализации по установленной процедуре с торгов залогового имущества, переданного в обеспечение обязательств перед банком, существенного снижения рыночной стоимости имущества, в связи с чем пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем признаков неплатежеспособности.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Баркузовой Н.И.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной жалобы на основании следующего.

Целью банкротства является удовлетворение требований кредиторов.

Настоящее заявление о банкротстве подано сразу после того, как должником был выигран многолетний спор по оспариванию торгов. В случае введения процедуры банкротства и реализации имущества на торгах в деле о банкротстве будут проведены торги, результат которых может быть таким же, как и у оспоренных торгов: как правило, в деле о банкротстве (из-за смешанной системы торгов - английские - с повышением стартовой цены - голландские - на понижение) все потенциальные покупатели ждут торгов в порядке публичного предложения, на которых быстро и существенно снижается цена. Это особенность торгов в деле о банкротстве, когда с учетом быстрой продажи имущество реализуется по цене значительно ниже рыночной. Таким образом, существует возможность того, что должник, оспоривший торги по реализации имущества и имеющий право на остаточную стоимость указанного имущества после погашения требований залогового кредитора окажется в такой же ситуации (с имуществом, реализованным по цене ниже рыночной) в деле о банкротстве. Вместе с тем, поскольку очевидных доказательств неплатёжеспособности гражданина не представлено, заявление не может быть признано обоснованным.

Заявителем не реализовано право на получение удовлетворения требований путем реализации по установленной процедуре с торгов залогового имущества, переданного в обеспечение обязательств перед банком.

Банк, подавая заявление о признании должника банкротом, не преследует цели удовлетворения своих требований, что является злоупотреблением правом.

Также следует отметить, что договорами залога установлена рыночная и залоговая стоимость имущества (недвижимости и торгового оборудования).

Ссылка заявителя жалобы на отчет об оценки 2016 года, представленным банком в материалы дела, не может быть признана обоснованной, так как данный отчет не использовался банком при проведении оспоренных торгов и был представлен в материалы дела Советского районного суда только при повторном рассмотрении дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие сведения об исполнительных производствах в отношении Бакузовой Н.И. Общий размер неисполненных обязательств составляет 23160618 рублей 77 копеек, обязательства не исполняются, начиная с 2015 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку требования в деле о банкротстве не заявлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2019 года по делу N А33-22694/2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2019 года по делу N А33-22694/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина