Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 18АП-2055/20 по делу N А07-30778/2019

г. Челябинск

16 марта 2020 г.

Дело N А07-30778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альмален" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 по делу N А07-30778/2019.

В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "Альмален" - Саханова Д.З. (доверенность от 07.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "ХИМПЛАСТ" (далее - истец, ООО "ХИМПЛАСТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬМАЛЕН" (далее - ответчик, ООО "АЛЬМАЛЕН") о взыскании по договору поставки N 010118 от 27.03.2018 основного долга в размере 3 473 800 руб., неустойки в размере 355 079 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 42 144 руб. 40 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере 3 453 800 руб., неустойку в размере 355 079 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 42 144 руб. 40 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ХИМПЛАСТ" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "АЛЬМАЛЕН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХИМПЛАСТ" взыскано 3 453 800 руб. основной долг, 355 079 руб. неустойка, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 12 644 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "АЛЬМАЛЕН" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы указывает, что универсальный передаточный документ N 359 от 04.05.2019 не был подписан ответчиком или представителем ответчика, а подписан другим лицом от его имени. Кроме этого, апеллянт ссылается на подписание акта сверки от 31.12.2018 неуполномоченным лицом. Таким образом, ответчик полагает, что надлежащих доказательств по поставке товара на сумму 965 000 руб. истцом не представлено. Также ответчик не согласен относительно суммы взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Кроме этого, заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Изучив доводы ответчика, судебная коллегия на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств ответчик не обращался, а потому оснований для рассмотрения такого заявления на стадии апелляционного производства не имеется (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец своего представителя не направил. В соответствии со статьями и 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 между истцом ООО "ХИМПЛАСТ" (поставщик) и ответчиком ООО "АЛЬМАЛЕН" (покупатель) был заключен договор поставки N 010118, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать полимерные, нефтехимические материалы, именуемые в дальнейшем "Продукция" (л.д.10-14).

Вид (наименование, марка) продукции, цена, объемы, условия и сроки поставки, оплаты каждой партии продукции согласовываются сторонами и указываются в счетах или приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2).

Датой поставки продукции считается дата сдачи продукции соответствующему уполномоченному на получение продукции лицу и подписания универсального передаточного документа, товарно-транспортной накладной, подтверждающих передачу и получение продукции (п. 4.1).

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальными передаточными документами N 245 от 30.03.2018 на сумму 285 000 руб., N321 от 20.04.2018 на сумму 380 000 руб., N 359 от 04.05.2018 на сумму 965 000 руб., N 433 от 25.05.2018 на сумму 965 000 руб., N 470 от 06.06.2018 на сумму 1 896 000 руб. (л.д. 17-25).

Истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 4 491 000 руб.

Ответчик перечислил денежные средства по платежным поручениям N 219 от 28.03.2018 на сумму 285 000 руб., N 275 от 24.04.2018 на сумму 380 000 руб., N 576 от 25.07.2018 на сумму 20 000 руб., N 622 от 09.08.2018 на сумму 50 000 руб., N 976 от 03.12.2018 на сумму 20 000 руб., N 1051 от 26.12.2018 на сумму 20 000 руб., N 54 от 11.02.2019 на сумму 20 000 руб., N180 от 07.03.2019 на сумму 20 000 руб., N 501 от 07.06.2019 на сумму 80 000 руб., N 530 от 20.06.2019 на сумму 80 000 руб., N 691 от 09.09.2019 на сумму 42 200 руб., N 763 от 18.11.2019 на сумму 10 000 руб., N 806 от 04.12.2019 на сумму 10 000 руб. Из них 20 000 руб. по платежным поручениям N 763 от 18.11.2019 и N 806 от 04.12.2019 были оплачены ответчиком после принятия иска к производству.

Истец согласно уточнению, в связи с оплатой части долга после принятия иска к производству, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 453 800 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 39) о погашении ответчиком задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между поставщиком и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что в качестве подтверждения обоснованности заявленного иска и факта поставки товара ответчику, обществом "ХИМПЛАСТ" представлены универсальные передаточные документы N 245 от 30.03.2018 на сумму 285 000 руб., N 321 от 20.04.2018 на сумму 380 000 руб., N 359 от 04.05.2018 на сумму 965 000 руб., N 433 от 25.05.2018 на сумму 965 000 руб., N 470 от 06.06.2018 на сумму 1 896 000 руб., акт сверки на 31.12.2018, подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью.

В опровержение наличия задолженности по универсальному передаточному документу от 04.05.2018 N 00000359 на сумму 965 000 руб. ответчик указывает на то, что со стороны ответчика не подписан работником ответчика.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что названный универсальный передаточный документ содержит в себе оттиск печати ответчика с указанием наименования общества, его идентифицирующих признаков.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Наличие оттиска печати свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего универсальный передаточный документ от имени ответчика и обладавшего печатью ООО "АЛЬМАЛЕН" явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Также, указанный универсальный передаточный документ включен в акт сверки при сверке задолженности между сторонами, на котором также имеется оттиск печати ответчика.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в сумме 3 453 800 руб. следует признать обоснованными.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 355 079 руб.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 договора поставки, поставщик в случае нарушения сроков оплаты вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен, признан арифметически правильным.

На основании изложенного, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными, оснований для отмены либо изменения решения судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 по делу N А07-30778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альмален" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова