Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-77446/19 по делу N А40-248970/2019

г.Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-248970/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-248970/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ООО "Центр содействия малому бизнесу района "Бескудниковский" (ОГРН: 1037739881112, ИНН: 7713508262)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр содействия малому бизнесу района "Бескудниковский" о взыскании 428 250 руб. 09 коп., в том числе: задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.04.2005 N М-09-512320 за период с 3 квартала 2018 по 1 квартал 2019 в размере 329 848 руб. 22 коп. и пени за период с 06.07.2018 по 31.03.2019 в размере 98 401 руб.87 коп.

Решением суда от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Ответчиком 28.01.2020 в материалы дела в электронном виде был направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.04.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником истца, (арендодателем)), и ответчиком ООО "Центр содействия малому бизнесу района "Бескудниковский" (арендатором), заключен договор аренды земельного участка N М-09-512320.

Предметом договора является передача в аренду земельного участка общей площадью 2 500 кв. м., расположенного по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., вл.60А, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственно-складской базы.

Договор заключен сроком до 30.12.2007.

По истечению срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным земельным участком и не вернул его арендодателю в установленном порядке.

В соответствии со ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст.610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Истец указывает на то, что в нарушение взятых на себя обязательств, арендатор не вносил в установленном объеме арендную плату за период с 3 квартала 2018 по 1 квартал 2019, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 329 848 руб. 22 коп.

В соответствии с п.6 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий 2 расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца размер пени за период с 06.07.2018 по 31.03.2019 составляет 98 401 руб.87 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

При этом в силу п.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п.38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец уклонялся от принятия земельного участка, который был им передан в аренду ответчику, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика арендной платы и неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик 09.02.2016 направлял в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка, а также просил истца обеспечить явку полномочных представителей для составления и подписания акта приемки территории по договору аренды.

Указанное письмо было получено Департаментом, о чем имеется отметка о вручении, входящий номер ДГИ-1-12646/16 от 15.02.2016.

Необоснованный отказ арендодателя принять объект аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной п.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.655 Гражданского кодекса РФ и правовой позицией, изложенной в п.37 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Такое поведение истца суд расценивает как необоснованное уклонение арендодателя от принятия земельного участка, что свидетельствует о неправомерном требовании арендной платы и неустойки.

Довод истца о том, что Департаментом в адрес ответчика был направлен ответ от 29.02.2016 N ДГИ-1-12646/16-1 о необходимости заключения дополнительного соглашения опровергается материалами дела, поскольку письмо в материалах дела отсутствует и доказательств направления письма ответчику также не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-248970/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья: Е.Б. Алексеева