Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 08АП-17256/19 по делу N А75-16654/2019

город Омск

16 марта 2020 г.

Дело N А75-16654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17256/2019) общества с ограниченной ответственностью "Компания Магистраль" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 по делу N А75-16654/2019 (судья Никонова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК "Трубопром" (ОГРН 1167232084348, ИНН 7203397820) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Магистраль" (ОГРН 1178617006325, ИНН 8602276970) о взыскании 1 805 967 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК "Трубопром" (далее - истец, ООО ПК "Трубопром") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Магистраль" (далее - ответчик, ООО "Компания Магистраль") о взыскании 1 130 000 руб. задолженности, 140 479 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 21.10.2019.

Решением от 28.10.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Магистраль" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, а к требованию о взыскании процентов за пользования процентами чужими денежными средствами применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Компания Магистраль" указывает на следующее: за поставленный в период с 11.10.2018 по 29.05.2019 на сумму 2 239 490 руб. 70 коп. товар ответчик оплатил истцу 2 034 715 руб. 80 коп.; произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически неверным; суд ошибочно не установил обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу N А75-16654/2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.02.2020.

Определением от 17.02.2020 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 12.03.2020 для предоставления ООО ПК "Трубопром" письменных пояснений.

11.03.2020 от ООО ПК "Трубопром" поступило ходатайство о приобщении к материалам копий универсальных передаточных документов, подтверждающих начальное сальдо на 05.03.2019.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные ООО ПК "Трубопром" документы.

ООО ПК "Трубопром" и ООО "Компания Магистраль", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО ПК "Трубопром" представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 11.10.2018 по 29.05.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 239 490 руб. 70 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 11.10.2018 N 923, от 31.10.2018 N 1006, от 07.03.2019 N 78, от 10.04.2019 N 153, от 18.04.2019 N 167, от 17.05.2019 N 254, от 29.05.2019 N 311, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика без разногласий и замечаний.

Однако, оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена.

По расчету ООО ПК "Трубопром" задолженность ООО "Компания Магистраль" за поставленный товар составила 1 130 000 руб.

Претензией от 27.06.2019 N 105 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал уплатить её.

Отсутствие действий со стороны ООО "Компания Магистраль" по оплате задолженности за поставленный товар, послужило основанием для обращения ООО ПК "Трубопром" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 455, 486, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, обусловленные заключением разовых сделок купли-продажи, оформленных подписанием универсальных передаточных документов, и к ним подлежат применению нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 454, 486, 516 ГК РФ обязанность по оплате поставленного товара у покупателя возникает после его принятия.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 2 239 490 руб. 79 коп. в период с 11.10.2018 по 29.05.2019 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленные ответчиком платежные поручения на общую сумму 2 034 715 руб. 80 коп. учтены истцом при расчете суммы долга, что следует, в том числе из акта сверки за период с 01.01.2019 по 22.01.2019.

При этом, в имеющихся в материалах дела двусторонних актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 21.08.2019 и за период с 01.01.2019 по 22.10.2019, подписанные истцом и ответчиком без замечаний, а также заверенные печатями сторон, сальдо начальное (на март 2019 года) в пользу истца в размере 2 752 232 руб. 38 коп., которое подтверждено сторонами при подписании актов сверки, а также представленными ООО ПК "Трубопром" суду апелляционной инстанции универсальными передаточными документами и платежными поручениями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженность перед истцом за поставленный товар в сумме 1 130 000 руб.

ООО ПК "Трубопром" также заявлено требование о взыскании с ООО "Компания Магистраль" 140 479 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 21.10.2019.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 21.10.2019 начисленных на сумму задолженности 1 130 000 руб., суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Доводы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о чем ответчиком также было заявлено в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Предметом взыскания в настоящем случае являются проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Как указано в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, норма статьи 333 ГК РФ применяется, когда предметом иска является взыскание договорная неустойка, размер которой определяется на основании статьи 330 ГК РФ.

В данном случае истцом расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их размер ниже установленного размера.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 140 479 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 по делу N А75-16654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко