Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 15АП-1711/20 по делу N А32-39533/2017

город Ростов-на-Дону

16 марта 2020 г.

дело N А32-39533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батищева Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 по делу N А32-39533/2017 об отказе в удовлетворении заявления гражданина Батищева Виктора Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Личмана Александра Эдуардовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Личмана Александра Эдуардовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Батищев Виктор Николаевич (далее - заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 по делу N А32-39533/2017 восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 25.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления Батищева Виктора Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-39533/17 отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.11.2019 по делу N А32-39533/2017, Батищев Виктор Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом не учтено, что отмена решения Прикубанского районного суда г. Краснодара является основанием для пересмотра судебного акта о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по новым обстоятельствам в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ. Судом не учтены разъяснения, данные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45. Наличие непогашенной судимости у должника не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Согласно ответу из отдела полиции Карасунского округа г. Краснодара должник был осужден Прикубанским районным судом 09.02.2017, то есть до вынесения определения суда от 25.12.2017 о введении процедуры реструктуризации долгов. До получения справки из ОП Карасунского округа заявитель не мог знать о наличии судимости у должника, поскольку не является его родственником, знакомым или соучредителем, в средствах массовой информации судимость должника не освещалась. Указанные обстоятельства соответствуют положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. В определении суда от 13.11.2019 указано, что заявитель не является участником строительства, что опровергается ответом из отдела организации дознания ОСП Прикубанского округа г. Краснодара N23041/19/1774312. Указанный в определении от 13.11.2019 адрес заявителя не соответствует фактическому адресу: 350059, г. Краснодар, ул. Алтайская, д. 53, кв. 302.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 по делу N А32-39533/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 гражданка Стебловская Наталия Константиновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании предпринимателя-должника Личмана Александра Эдуардовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) заявление признано обоснованным, в отношении гражданина Личмана А.Э. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 06.06.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Конищев Александр Васильевич, член Союз "СРО АУ Стратегия". Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018

Определением суда от 10.10.2018 срок процедуры продлен до 14.11.2018.

Определением суда от 14.11.2018 срок процедуры продлен до 17.01.2019.

Определением суда от 24.01.2019 срок процедуры продлен до 11.02.2019.

Определением суда от 11.02.2019 срок процедуры продлен до 19.04.2019.

Определением суда от 19.04.2019 срок процедуры продлен до 27.05.2019.

Решением суда от 28.05.2019 предприниматель Личман А.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Гончаренко Мария Михайловна, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

18.06.2019 Батищев В.Н. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017.

Заявление мотивировано тем, что на основании определения суда от 25.12.2017 было приостановлено сводное исполнительное производство ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара N 39257/15/23041-СД, куда включены исполнительные производства N 50828/15/23041ИП и N 2160074/18/23041ИП о взыскании долга в пользу Батищева В.Н. Постановление о приостановлении исполнительного производства получено взыскателем 05.06.2018.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является ответ из отдела полиции Карасунского округа УМВД РФ по г. Краснодару от 18.11.2018 N 186105845493, в котором указано, что 09.02.2017 должник был осужден по части 2 статьи 165 УК РФ, а потому в отношении должника не может быть введена реструктуризация долгов гражданина (статья 213.13 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъясняется, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела(часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что на основании определения суда от 25.12.2017 было приостановлено сводное исполнительное производство ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара N 39257/15/23041-СД.

Согласно пункту 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с часть 3 статьи 39 Закона об исполнительном производстве сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (часть 4).

Доказательства оспаривания действий судебного пристава-исполнителя заявителем не представлены.

Указанные обстоятельства по смыслу частей 2 и 3 статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, и относятся к оценке судом действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства N 39257/15/23041-СД, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что вновь открывшимся обстоятельством является ответ из отдела полиции Карасунского округа УМВД РФ по г.Краснодару от 18.11.2018 N 186105845493, в котором указано, что 09.02.2017 должник был осужден по части 2 статьи 165 УК РФ, а потому в отношении должника не может быть введена реструктуризация долгов гражданина.

При оценке довода заявителя суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Гражданин обязан уведомить кредиторов:

о фактах привлечения гражданина к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, неправомерные действия при банкротстве, фиктивное или преднамеренное банкротство;

об известных гражданину уголовных и административных делах в отношении его, а также о наличии неснятой или непогашенной судимости;

о принятых решениях о признании гражданина банкротом или об исполненных планах реструктуризации его долгов в течение восьми лет, предшествующих представлению плана реструктуризации долгов гражданина.

Сведения, предусмотренные настоящим пунктом, указываются в плане реструктуризации долгов гражданина (пункт 2).

В процессе рассмотрения судом вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина лица, участвующие в деле, и должник не представили суду сведения об обстоятельствах, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов. План реструктуризации долга не представлен кредиторам и суду, и не утверждался судом.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд принимает во внимание, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения применимы при обжаловании (пересмотре) определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и свидетельствуют о том, что введение процедуры реструктуризации долгов гражданина может быть пересмотрено только до окончания этой процедуры.

В рассматриваемом деле решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 предприниматель Личман А.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина окончена.

Батищев В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 25.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам 18.06.2019, после введения процедуры реализации имущества гражданина.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявления Батищева В.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таковыми не являются.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 по делу N А32-39533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева