Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-90938/23 по делу N А40-211335/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-211335/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-211335/23,

по иску ФГБУ "НМИЦ гематологии" Минздрава России (ОГРН 1027739419014, ИНН 7714061756) к ответчику ООО "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1197746601414, ИНН 7728487960) о взыскании на основании договора N 32211604450 от 05.09.2022 г. суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 254 314,31 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НМИЦ гематологии" Минздрава России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОГРЕСС" о взыскании на основании договора N 32211604450 от 05.09.2022 г. суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 254 314,31 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

От истца поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2022 между ФГБУ "НМИЦ гематологии" Минздрава России (далее - Истец) и ООО "ПРОГРЕСС" (далее - Ответчик) был заключен договор N 32211604450 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству рентген кабинета и офисных помещений в здании ФГБУ "НМИЦ гематологии" Минздрава России, расположенного по адресу: Москва, Новый Зыковский проезд, д. 4, на общую сумму 5 024 970 (пять миллионов двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2022 N 1).

В соответствии с п. 2.1 Договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить все работы в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания Договора, то есть не позднее 29.11.2022. Срок выполнения отдельных этапов работ определен в приложении N 3 к Договору "График выполнения работ". Согласно п. 6.1 Договора для приемки выполненных работ Ответчик предоставляет Истцу полностью оформленные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с исполнительной (отчетной) документацией на выполненные работы.

Ответчик предоставляет указанные документы с обязательным соблюдением сроков, установленных в Графике выполнения работ. Не предоставление Ответчиком указанных документов к дате, предусмотренной для завершения выполнения соответствующих этапов, является нарушением сроков исполнения обязательств по Договору.

В установленный договором срок Ответчик работы не выполнил.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитана в соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 Договора и составляет 254 314 (двести пятьдесят четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 31 копейка (расчет приведен в Приложении N 1 к исковому заявлению). В соответствии с требованиями действующего законодательства и существующей правоприменительной практики Истец произвел расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков исполнения Договора с учетом их фактической стоимости. 4 17.05.2023 Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия от 16.05.2023 N 3240-27 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 254 314,31 рублей, что подтверждается списком заказных отправлений от 17.05.2023 N 114, поданных в 167 ОСП, с почтовым идентификатором N 12516769065785.

Необходимо отметить, что претензия от 16.05.2023 N 3240-27 была также направлена на адрес электронной почты Ответчика, предусмотренный Договором. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N12516769065785 (отправленное на юридический адрес) требование (претензия) Истца было вручено Ответчику 25.05.2023.

Требования Истца, перечисленные в претензии, Ответчиком удовлетворены не были. Таким образом, Истцом был в полном объеме соблюден порядок досудебного урегулировании спора.

В связи с тем, что Ответчик не оплатил неустойку в добровольном порядке, Истец на основании п. 12.2 Договора вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы для защиты своих прав и законных интересов.

Довод Ответчика о том, что суд надлежащим образом не изучил представленные доказательства по делу, не принял во внимание материалы дела, пояснения, указанные Ответчиком, а именно представленные им акты освидетельствования скрытых работ, которые могут подтверждать выполнение Ответчиком работ по Договору.

Таким образом, подписание актов освидетельствования скрытых работ не связано с приемкой этапов работ по Договору, предусмотренной п.6.1. Договора, а является самостоятельной процедурой, подтверждающей исключительно получение согласия на закрытие данных видов работ (примера/образца работ) путем начала выполнения других работ.

Пункт 8.2.2. Технического задания, на который ссылается Ответчик в абз.7 на стр.2 апелляционной жалобы, не отменяет вышеуказанное условие, а исключительно указывает на оформление в процессе выполнения работ определенного перечня документов, включая акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные чертежи, приказы о назначении должностных лиц на объекте.

Условие о возможности подтверждения выполнения этапов работ актами освидетельствования скрытых работ в Договоре и приложениях к нему отсутствует.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям ст.720 ГК РФ и п.4 ст.753 ГК РФ именно на подрядчике лежит обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с соблюдением установленных требований и по передаче указанных актов заказчику.

Акты освидетельствования скрытых работ не могут являться подтверждением сдачи результата работ, выполненных Ответчиком, а также подтверждением объемов и стоимости выполненных работ, поскольку Договором предусмотрено обязательное составление актов по форме КС-2.

Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ не могут подменять собой тот перечень документов, которые предусмотрены Договором и которые надлежит принять сторонам для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ.

Таким образом, акты освидетельствования скрытых работ не могут быть приняты в качестве достаточного и достоверного доказательства состава, объема и стоимости работ, поскольку эти акты составляются для иных целей. Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ не могут быть сопоставлены с формами КС-2, КС-3 ни по периоду выполнения работ, ни по составу работ.

При таких обстоятельствах, довод Ответчика полностью противоречит условиям Договора, требованиям действующего законодательства к оформлению документов при выполнении подрядных работ и существующей правоприменительной практики.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что Акты (форма КС-2) и Справки (форма КС-3) являются завершающими документами о приемке, а факт выполнения конкретных этапов работ фиксируется актами освидетельствования скрытых работ. Обвинения в нарушение Истцом сроков подписания Акта (форма КС-2) и Справки (форма КС-3) являются голословными и не подтверждены Ответчиком ни одним доказательством как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

В адрес Истца от Ответчика также не поступало ни одной жалобы (требования, претензии), связанной с нарушением сроков приемки работ по Договору.

Таким образом, Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность своих претензий в адрес Истца.

В оформленных именно Ответчиком и подписанных им Акте (форма КС-2) и Справке (форма КС-3) указан отчетный период (периода выполнения работ) с 05.09.2022 по 19.12.2022, что полностью соответствует расчету исковых требований Истца. Таким образом, Ответчик сам указал в оформленных им официальных документах, представленных в приемку Истцу, что работы были завершены только 19.12.2022.

Указание Ответчика на то, что факт выполнения конкретных этапов работ фиксируется актами освидетельствования скрытых работ прямо противоречит условиям Договора и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции должным образом рассмотрел все представленные Истцом и Ответчиком доказательства, а также дал им надлежащую правовую оценку.

Указанное опровергает довод Ответчика (абз.12 на стр.6 апелляционной жалобы) о том, что судом не были должным образом исследованы все представленные доказательства по делу.

Фактически апелляционная жалоба Ответчика не содержит каких-либо обоснованных указаний на нормы материального или процессуального права, которые были нарушены судом первой инстанции.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство Ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ не соответствует действительности и прямо противоречит Решению Арбитражного суда г. Москвы, в котором приведена мотивированная позиция суда о причинах отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п.77. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, в апелляционной жалобе Ответчик не приводит каких-либо доказательств или доводов, подтверждающих факт наличия у него объективных оснований для нарушения сроков выполнения работ и их передачи в приемку Истцу.

Однако нарушение, допущенное со стороны Ответчика, привело к невозможности использования Истцом помещений, находящихся в федеральной собственности и необходимых для уставной деятельности медицинского учреждения, и переданных по Договору Ответчику для выполнения строительно-монтажных работ с расчетом на их завершение в установленные в Договоре сроки.

Размер неустойки был определен Истцом и Ответчиком при подписании Договора.

Необходимо отметить, что со стороны Ответчика в адрес Истца не поступали какие-либо документы, свидетельствующие о его несогласии с размером договорной неустойки, например, протоколы разногласий. Таким образом, Ответчик добровольно согласился с размером неустойки, указанной в Договоре, при его подписании.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств. Указанный вывод в части принятия решения об отсутствии оснований для применения ст.ЗЗЗ ГК РФ подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023 N Ф05-14435/23 по делу N А40-161772/2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 N Ф05-19950/17 по делу N А40-52714/2017.

Кроме того, неустойка в размере 0,1% является стандартной практикой в предпринимательской деятельности.

Довод об установлении в договоре разной меры ответственности для сторон также является необоснованным, поскольку само по себе установление различного размера неустойки для сторон не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой основанием для такого снижения является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом явная несоразмерность неустойки (штрафа) должна быть очевидной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2012 N 12035/11).

Однако каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, Ответчик не представил.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-211335/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова