Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 13АП-3807/20 по делу N А26-10975/2019

г. Санкт-Петербург

16 марта 2020 г.

Дело N А26-10975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Сарычева Ю.А., представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3807/2020) ООО "Наш город" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) по делу N А26-10975/2019 (судья Васильева Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГНБ Северо-Запад"

к ООО "Наш город"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГНБ Северо-Запад" (далее - истец, ООО "ГНБ Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее - ответчик, ООО "Наш город") о взыскании 98 412,70 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, за период с сентября 2018 года по июль 2019 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что какие-либо договоры между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией заключено не было; ранее истец самостоятельно с привлечением ООО "Сегежский расчетно-кассовый центр" выставляло напрямую счета потребителям тепловой энергии. По утверждению ответчика, доказательством того, что исполнителем услуги по отоплению являлось РСО, соответственно, расчеты и обязанность по оплате у потребителей возникает непосредственно перед РСО, является факт отсутствия на протяжении всего спорного периода выставленных в адрес УК счетов, отсутствие каких-либо актов выполненных работ, отсутствие актов сверок расчетов, отсутствие сведений об объемах предоставленных услуг, отсутствие вообще какой-либо переписки с УК; только акты оказанных услуг и счета на оплату являются документами, подтверждающими предоставление услуги, и, соответственно, задолженность. По мнению подателя жалобы, в отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг; исполнителем услуги является истец. Податель жалобы указывает, что 17.08.2018 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 44а по Пролетарскому проспекту г. Кеми принято решение о сохранении фактически заключенных ранее договоров по отоплению, а именно, предоставление коммунальной услуги в виде отопления напрямую от РСО непосредственно потребителям - жильцам домов и сохранении порядка расчетов напрямую от потребителей - жильцов в адрес РСО. Истец обращался в суды общей юрисдикции за взысканием задолженности по отоплению за спорный период непосредственно с потребителей.

В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на заключенный между истцом и ООО "Строительный контроль" договор цессии от 24.07.2019, согласно которому последнему были уступлены права требования к дебиторам истца, полагает, что истцом были уступлены, в том числе права требования к ответчику, рассматриваемые в настоящем споре.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. При этом, документально подтвержденные сведения о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 44а по Пролетарскому проспекту г. Кеми решения о заключении договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с определенной даты, ответчиком не представлены, равно как и действующие договоры предоставления коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в отзыве. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период в управлении ответчика находился многоквартирный жилой дом N 44а по пр. Пролетарскому в городе Кемь.

Поставку тепловой энергии в указанный дом осуществляло ООО "ГНБ Северо-Запад", как теплоснабжающая организация, обеспечивающая поставку тепловой энергии на территории Кемского городского поселения Республики Карелия.

На дату подачи иска в суд договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, вместе с тем, в период с сентября 2018 года по июль 2019 года ООО "ГНБ Северо-Запад" осуществило поставку тепловой энергии (горячей воды) в многоквартирный дом N 44А по пр. Пролетарскому в городе Кемь.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 13.08.2019, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Наличие задолженности в размере 98 412,70 руб. по оплате потребленной в многоквартирном доме, находящимся в управлении ответчика, тепловой энергии, за период с сентября 2018 года по июль 2019 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применив положения пункта 14 Правил N 354 и судебную практику, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 308-ЭС14-7187 по делу N А32-1433/2014, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 98 412,70 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводам жалобы, из системного толкования положений Правил N 124 следует, что ответчик обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений. Ответчик автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязан заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение ответчиком соответствующего договора энергоснабжения обусловлено именно наличием у него цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги.

Согласно пункту 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 308-ЭС14-7187 по делу N А32-1433/2014 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Следовательно, именно ответчик выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса. Предъявленная ко взысканию с ответчика задолженность не может быть задолженностью населения.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Причем, вопреки позиции ответчика, отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора поставки ресурса также не освобождает его от оплаты тепловой энергии.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

Поскольку обязанность по исполнению обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме в рамках договора сохраняется за ответчиком, а отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, так как потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией, ответчик как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы поставленные в многоквартирный жилой дом.

Произведенный истцом расчет задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим действующему законодательству.

Доказательства оплаты задолженности, в том числе потребителями коммунальных услуг за спорный период в материалы дела не представлены.

При этом, как верно указано истцом, документально подтвержденные сведения о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 44а по Пролетарскому проспекту г. Кеми решения о заключении договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с определенной даты, ответчиком не представлены, равно как и действующие договоры предоставления коммунальных услуг.

Наличие заключенного между истцом и ООО "Строительный контроль" договора цессии не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной тепловой энергии. Более того, доказательства того, что по договору цессии цессионарию были переданы права требования именно к ответчику по настоящему спору за спорный период, не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2020 по делу N А26-10975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева