Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 20АП-540/20 по делу N А09-857/2019

г. Тула

16 марта 2020 г.

Дело N А09-857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Экипаж", ответчика - Курской таможни, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2019 по делу N А09-857/2019 (судья Мишакина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" (Брянская область, Клетниковский район, п. Клетня, ОГРН 1043227501008, ИНН 3243000390) (далее - ООО "Экипаж", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Курской таможни (г. Курск, ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434) (далее - ответчик, административный орган) о назначении административного наказания от 22.01.2019 N 10108000-1228/2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2019 заявление ООО "Экипаж" удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Экипаж" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Курской таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Курская таможня просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экипаж" просит определение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в судебном разбирательстве по настоящему делу от лица заявителя - ООО "Экипаж" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций участвовал представитель - Ампилогов Игорь Владимирович на основании доверенности от 28.01.2019.

Как указывает заявитель в заявлении (ходатайстве) о распределении судебных расходов, расходы заявителя, фактически понесенные на оплату услуг представителя по настоящему делу, составили 37 500 рублей, в том числе за представительство в суде первой инстанции - 25 000 рублей, за представительство в суде апелляционной инстанций - 12 500 рублей.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждаются договором оказания юридических и консультационных услуг от 28.01.2019 N 28-01/2019/с, универсально-передаточным актом от 20.08.2019 N 27, платежными поручениями от 05.02.2019 N 89 на сумму 25 000 рублей, от 31.07.2019 N 603 на сумму 12 500 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по счетам от 05.02.2019 N 5, от 30.07.2019 N 36 за оказание услуг по договору от 28.01.2019 N 28-01/2019/с, счетами от 05.02.2019 N 5, от 30.07.2019 N 36.

Согласно представленному заявителем в материалы дела договору оказания юридических и консультационных услуг от 28.01.2019 N 28-01/2019/с, заключенному между ООО "Юр-Информ" (исполнитель) и ООО "Экипаж" (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства представлять в судах Российской Федерации интересы заказчика, связанные с обжалованием постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.01.2019 N 10108000-1228/2018, вынесенного Курской таможней (пункт 1 договора).

При этом согласно пунктам 3.3 - 3.5, 3.7 договора исполнитель обязался, в том числе: участвовать в предварительных и основных судебных заседаниях и осуществлять все необходимые процессуальные действия, предусмотренные процессуальным законодательством; получать решения и иные судебные документы, представлять документы, совершать иные предусмотренные процессуальным законодательством действия; участвовать в судебных заседаниях в вышестоящих инстанциях.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 37 500 рублей подтверждаются платежными поручениями от 05.02.2019 N 89 и от 31.07.2019 N 603.

Таким образом, факт несения обществом судебных расходов в заявленной к взысканию сумме подтвержден материалами дела и не поставлен ответчиком под сомнение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представитель общества подготовил заявление, письменные пояснения, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 26.02.2019, 20.03.2019, 25.04.2019, 20.05.2019, а также подготовил отзыв на апелляционную жалобу и участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2019.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов, суд первой инстанции справедливо исходил из степени сложности категории спора, объема процессуальных действий, совершенных заявителем, их качества, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель общества.

Также суд первой инстанции правомерно учел Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (раздел 6.1.5), согласно которым стоимость услуги по составлению правовых документов любого вида в суде первой инстанции (заявлений, жалоб, исковых заявлений, ходатайств) не менее 5 000 рублей за каждый документ; представление интересов по делам о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в суде первой инстанции - 9 000 рублей за день участия в судебном заседании; представление интересов по делам о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в суде апелляционной или кассационной инстанции - 18 000 рублей за день участия в судебном заседании; составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу по делам о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности - от 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем общества юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (раздел 6.1.5), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Курской таможни в пользу общества судебных расходов в размере 37 500 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, Курской таможней в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако таможней, заявившей о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по мнению таможенного органа, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2019 по делу N А09-857/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева