Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 13АП-37153/19 по делу N А56-41573/2019

г. Санкт-Петербург

16 марта 2020 г.

Дело N А56-41573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): пр. Богомоловой Е.Ю. по доверенности от 17.06.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37153/2019) общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу N А56-41573/2019 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное

агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиор"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Калининское РЖА, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" (далее - ответчик, ООО "Мелиор", Общество) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 251 617 руб. 95 коп. долга, 156 738 руб. 39 коп. пени.

Решением суда от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мелиор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность неустойки и необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение в части взысканной неустойки отменить, принять новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки до 66 223 руб. 07 коп. из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

03.03.2020 в канцелярию апелляционного суда от Калининского РЖА поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Мелиор", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

10.03.2020 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - Калининское РЖА) и ООО "Мелиор" заключены договоры "На обеспечение предоставления коммунальных услуг" N 271/3 от 02.05.2006 (далее - договор N 271/3) и N 394/3 от 01.11.2006 (далее - договор N 394/3) (далее при совместном упоминании - договоры) в отношении нежилых помещений 1Н, ЗН, 9Н, расположенных по адресу: пр. Металлистов, д. 98, лит. А.

Указанные нежилое помещения принадлежат ООО "Мелиор" на праве собственности.

Согласно п. 3.1.1. договоров истец принимает на себя обязательство по обеспечению предоставления коммунальных услуг ответчику.

Ответчик в соответствии с п. 3.2.1. договоров обязан в течение его действия производить оплату в сроки и порядке, предусмотренном договорами.

Пункт 5.2. договора предусматривает оплату платежей ответчиком по договорам до момента фактического освобождения помещения.

Ответчик подписал договоры без протокола разногласий, следовательно, согласился со всеми условиями договоров.

Калининское РЖА свое обязательство исполнило в полном объеме.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2018 ООО "Мелиор" не оплачивало потребляемые коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по договору 271/3 в размере 131 498 руб. 62 коп., по договору N 394/3 в размере 120 119 руб. 33 коп.

Таким образом, обязательство, предусмотренное договорами, ООО "Мелиор" перед Калининским РЖА не исполнено.

Пунктом 6.2. договоров установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. На основании данного пункта договора Калининским РЖА начислены пени по Договору N 271/3 в размере 67 974,38 руб., по договору N 394/3 в размере 60 281 руб. 61 коп.

Истцом соблюден претензионный порядок, путем направления 14.01.2019 претензии в адрес ответчика.

Учитывая, что требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без исполнения, истец вынужден был обратиться с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу N А56-41573/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мелиор" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина