Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 18АП-1291/20 по делу N А07-22251/2018

г. Челябинск

16 марта 2020 г.

Дело N А07-22251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муллагалямовой Лилии Маратовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу N А07-22251/2018.

В заседании принял участие представитель Муллагалямовой Лилии Маратовны - Булавский М.С. (паспорт, доверенность, диплом о высшем образовании).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфа) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Умная реклама" (далее - ООО "Умная реклама") Муллагалямовой Лилии Маратовне, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федерльной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан, о признании незаконными действий ликвидатора и взыскании 11 302 395 руб. 25 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии).

Решением суда от 15.11.2019 исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан удовлетворены частично. С ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Умная реклама" Муллагалямовой Лилии Маратовны в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан взыскано 9 677 478 руб. 86 коп. суммы убытков. В остальной части иска отказано.

Муллагалямова Лилия Маратовна не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель указывает, что порядок ликвидации ответчиком соблюден, сообщение о принятии решения о ликвидации было своевременно опубликовано, в связи с чем, кредитор имел возможность обратиться с заявлением о прекращении процедуры ликвидации. Вместе с тем, требование кредитора о включении в ликвидационный баланс не поступило, решение о ликвидации кредитор не оспорил. По мнению подателя жалобы, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец неоднократно не обеспечил явку в судебное заседание. Расчет убытков исчислен судом неверно.

Представитель Муллагалямовой Л.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили, от Межрайонной инспекций Федерльной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических ООО "Умная реклама" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2012, единственным участником и руководителем общества являлась Муллагалямова Л.М.

18.04.2016 единственным участником общества "Умная реклама" Муллагалямовой Л.М. принято решение N 5 о добровольной ликвидации ООО "Умная реклама" с возложением функций ликвидатора на себя.

Сообщение о ликвидации ООО "Умная реклама" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 17 (580) от 04.05.2016 часть 1, где было указано на порядок и сроки обращения кредиторов по вопросу ликвидации юридического лица.

25.07.2016 утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

02.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации указанного выше юридического лица.

ООО "Умная реклама" согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в период с 24.12.2013 по 12.04.2016 являлось собственником недвижимого имущества административного здания по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, 33 с кадастровым номером 02:55:010515:227.

Из материалов дела следует, что указанный объект недвижимого имущества располагался на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010515:197, 02:55:010515:394, 02:55:010515:400, находящимися в соответствии со статьей 25.3 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" в распоряжении муниципального образования городского округа город Уфа, полномочия которого осуществляет УЗИО г. Уфы.

В отношении указанных земельных участков между УЗИО г. Уфа и ООО "Умная реклама" были заключены соглашения о внесении денежных средств за фактическое пользование земельными участками N 73Ю-ФП от 09.11.2015, N75-Ю-ФП, договоры аренды земельного участка N 860-15, N 858-15 и N859-15 от 09.11.2015.

В указанных соглашениях ООО "Умная реклама" и УЗИО г. Уфа определили период пользования земельными участками, размер платы за пользование земельными участками и порядок и сроки ее внесения.

Ввиду нарушения ООО "Умная реклама" договорных обязательств УЗИО г. Уфа инициировало иски о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно решениям Арбитражного суда Республики Башкортостан вступившим в законную силу по делам N А07- 2340/2016 от 13.10.2016 и NА07-2341/2016 от 18.07.2016 с ООО "Умная реклама" в пользу УЗИО г. Уфа взыскано неосновательное обогащение в размере 684 768 руб. 69 коп. платы за фактическое пользование с 06.12.2013 по 02.12.2014 земельным участком с кадастровым номером 02:55:010515:197, 88 004 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение в размере за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010515:394 за период с 24.12.2013 по 21.05.2015 в сумме 4 608 448 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 346 руб. 46 коп.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:400 УЗИО г. Уфа обратилось с иском о взыскании 2 639 759 руб. 24 коп., в том числе 2 390 385 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 24.12.2013 по 21.05.2015 за пользование земельным участком и 249 373 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 11.12.2015 (дело N А07-2337/2016), производство по

которому прекращено 13.02.2017, в связи с ликвидацией ООО "Умная реклама", при этом производство по делу возбуждено 20.02.2016 до принятия решения о ликвидации общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, пришел к выводу, что ликвидатором Муллагалямовой Л.М. не соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности ее поведения. Ликвидатору было известно об указанных судебных спорах, ликвидация не могла быть завершена, поскольку представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс не отражал требований УЗИО г. Уфа и не являлся достоверным. Действуя разумно и осмотрительно Муллагалямова Л.М. имея сведения о наличии кредиторской задолженности перед УЗИО г. Уфа, должна была завершить расчеты с кредитором и на основе анализа имеющейся документации решить вопрос о возможности добровольной процедуры ликвидации. Данное нарушение ликвидатором установленного законом порядка ликвидации привело к утрате истцом возможности взыскания имеющейся задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных их действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением ликвидатором общества порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит следующие процедуры.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в данной статье, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчеты по таким обязательствам.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Судом установлено, что на момент принятия решения о ликвидации ООО "Умная реклама" у последнего имелись неисполненные обязательства перед УЗИО г. Уфа, вытекающие из гражданско-правовых отношений владения и пользования земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:010515:197, 02:55:010515:394, 02:55:010515:400, занимаемых объектом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Умная реклама" на праве собственности.

Материалами дела подтверждается, что Муллагалямова Л.М., являвшаяся ранее единственным учредителем общества, директором и впоследствии ликвидатором ООО "Умная реклама", в течение определенного времени осуществляла текущее руководство деятельностью Общества.

Договоры аренды земельных участков, соглашения о внесении денежных средств за фактическое пользование земельными участками, из которых возникли обязательства ООО "Умная реклама" перед УЗИО г. Уфа, заключены от имени ООО "Умная реклама" в лице директора Муллагалямовой Л.М. Следовательно, Муллагалямовой Л.М. в силу занимаемой ей должности было известно о наличии указанных договоров аренды, соглашений и обязанности Общества вносить арендную плату.

Таким образом, поскольку руководство текущей деятельностью Общества осуществлял ответчик, он, действуя разумно и добросовестно, должен был произвести расчеты с кредитором Общества УЗИО г. Уфа.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ликвидатором Муллагалямовой Л.М. не соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности ее поведения.

Так, в нарушение положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации Муллагалямова Л.М. не уведомила истца о начале процесса ликвидации и не отразила обязательства перед УЗИО г. Уфа в промежуточном и ликвидационном балансах, что подтверждается ее отзывом на исковое заявление, где она не отрицает, что не уведомила истца о ликвидации ООО "Умная реклама".

Доводы ответчика об отсутствии оснований для отражения требований кредитора в промежуточном и ликвидационном балансах, ввиду того, что судебные акты, подтверждающие соответствующие требования кредитора по делам N А07-2340/2016, N А07-2340/2016 и N А07-2337/2016 на момент утверждения балансов не вступили в законную силу, суд обоснованно признал несостоятельными, противоречащими подпункту "б" пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Приняв во внимание, что ликвидатору было известно об указанных судебных спорах, ликвидация не могла быть завершена, поскольку представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс не отражал требований УЗИО г. Уфа и не являлся достоверным, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ответчик должна была завершить расчеты с кредитором и на основе анализа имеющейся документации решить вопрос о возможности добровольной процедуры ликвидации.

Данное нарушение ликвидатором установленного законом порядка ликвидации привело к утрате истцом возможности взыскания имеющейся задолженности.

Совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в настоящем деле судебная коллегия признает установленной судом первой инстанции, поскольку действия ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями Муллагалямовой Л.М. и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения от ликвидированного юридического лица.

Размер убытков по мнению суда первой инстанции определен истцом неверно, исходя из следующего.

Как указано выше, размер убытков истцом определён исходя из сумм неисполненных обязательств по внесению платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:010515:197, 02:55:010515:394, 02:55:010515:400 и включает в себя:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:197 неосновательное обогащение в размере 684 768 руб. 69 коп. за период с 06.12.2013 по 02.12.2014, 88 004 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, задолженность по арендной плате в размере 499 438 руб. 88 коп. за период с 03.12.2014 по 11.04.2016 по договору аренды земельного участка N 859-15 от 09.11.2015, а также пени в соответствии с договором на сумму 30 808 руб. 66 коп. за период с 01.12.2015 по 11.04.2016, всего 1 303 020 руб. 51 коп.;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:394 неосновательное обогащение в размере 6 307 676 руб. 13 коп. за период с 24.12.2013 по 21.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 657 361 руб. 96 коп., задолженность по арендной плате в размере 914 861 руб. 05 коп. за период с 22.05.2015 по 11.04.2016 по договору аренды N 859-15 от 09.11.2015, пени в соответствии с договором в размере 49 004 руб. 68 коп. за период с 01.12.2015 по 11.04.2016, всего 7 222 537 руб. 18 коп.;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:400 неосновательное обогащение в размере 1 765 555 руб. 83 коп. за период с 24.12.2013 по 21.05.2015, 608 733 руб. руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, задолженность по арендной плате в размере 402 548 руб. 05 коп. за период с 22.05.2015 по 11.04.2016 по договору аренды N 858-15 от 09.11.2015, пени в соответствии с договором в размере 20 5466 руб. 25 коп. за период с 01.12.2015 по 11.04.2016, всего 2 776 837 руб. 56 коп.

При расчете суммы убытков в размере неосновательного обогащения за период фактического владения и пользования земельными участками в отсутствие правовых оснований и арендной платы, истец исходил из периода фактического пользования земельными участками определенного периодом права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного на указанных земельных участках в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, условиями соглашений о внесении денежных средств за фактическое пользование земельными участками N 73Ю-ФП от 09.11.2015, N 75-Ю-ФП от 09.11.2011 и договоров аренды N 860-15, N858-15 и N 859-15 от 09.11.2015, заключенных между сторонами.

Учитывая факт владения и пользования ООО "Умная реклама" земельными участками в период с 06.12.2013 по 11.04.2016 с кадастровыми номерами 02:55:010515:197, 02:55:010515:394, 02:55:010515:400 и нарушения обязательств перед УЗИО г. Уфа по внесению платы за пользование указанными земельными участками требование истца о наличии убытков в размере неисполненных обязательств обоснованно по праву.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:197 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 по делу N А07-2340/2016 (оставлено без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016) с ООО "Умная реклама" взыскано неосновательное обогащение в размере 684 768 руб. 69 коп. и 88 004 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:394 размер неосновательного обогащения ООО "Умная реклама" в период фактического пользования с 24.12.2013 по 21.05.2015 составил 4 608 448 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 346 руб. 46 коп. Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 по делу N А07-2341/2016 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определил сумму убытков в размере 9 677 478 руб. 86 коп. (1 393 929 руб. 51 коп.+ 2 776 837 руб. 56 коп. + 4 608 448 руб. 60 коп.+ 25 346 руб. 46 коп. + 914 861 руб. 05 коп. + 49 004 руб. 68 коп.).

При проверке расчета суммы убытков судом апелляционной инстанции установлено наличие арифметической ошибки в расшифровке сумм и, соответственно, итоговой сумме.

Так, сумма убытков составляет 9 677 518 руб. 86 коп. (1 303 020,51 (земельный участок 02:55:010515:197) + 4 608 448 руб. 60 коп.+ 25 346 руб. 46 коп.+ 914 861 руб. 05 коп. + 49 004 руб. 68 коп. (земельный участок 02:55:010515:394 с учетом судебного акта) + 2 776 837 руб. 56 коп. (земельный участок 02:55:010515:400), что на 40 руб. больше.

При этом, сумма 1 393 929 руб. 51 коп. указана в расшифровке суда первой инстанции ошибочно вместо 1 303 020 руб. 51 коп.

На взыскание судом суммы убытков в меньшем размере на 40 руб. истцом апелляционная жалоба не подана.

Контррасчет ответчика судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку доводы ответчика о необходимости применения иной ставки, отличной от ставки истца, не подтверждены. В свою очередь, истец обосновал свой расчет с применением ставки, утвержденной решениями Совета городского округа город Уфа, действующих в спорные периоды, с учетом вида разрешенного использования земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства по основаниям, изложенным выше, и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу N А07-22251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллагалямовой Лилии Маратовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова