Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 21АП-117/20 по делу N А83-12310/2019

16 марта 2020 г.

ДелоN А83-12310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уткиным А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" - Горюшкин А. Ю., по доверенности N 05-20 от 25.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 по делу N А83-12310/2019 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь"

к закрытому акционерному обществу "Строй Интернейшнл"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строй Интернейшнл" о взыскании суммы задолженности по договору субаренды N 11-263/1548 от 24.09.2018 в размере 1082042,20 руб., пени в размере 3132091,3 руб., а также судебных расходов в размере 44071,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Закрытого акционерного общества "СТРОЙ ИНТЕРНЕЙШНЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "СИМФЕРОПОЛЬ" сумму задолженности по договору субаренды N 11-263/1548 от 24.09.2018 в размере 2 164 084, 40 рублей, из них: основной долг в размере 1 082 042,20 рублей, неустойка (пени) в размере 1 082 042,20 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 44071,00 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "СИМФЕРОПОЛЬ" о взыскании с Закрытого акционерного общества "СТРОЙ ИНТЕРНЕЙШНЛ" неустойки (пеней) в размере 2 050 049,10 рублей, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Строй Интернейшнл" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и уменьшить подлежащую уплате сумму неустойки (пени) до размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма неустойки взысканная судом первой инстанции является чрезмерно высокой. Кроме того, размер взыскиваемой неустойки значительно превышает ключевую ставку, установленную Центральным Банком Российской Федерации

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Республики Крым - без изменения. Направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание ответчик явку представителей не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "СИМФЕРОПОЛЬ" (далее - арендатор, истец) и Закрытым акционерным обществом "СТРОЙ ИНТЕРНЕЙШНЛ" (далее - субарендатор, ответчик) заключен Договор субаренды N 11-263/1548 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в Спецификации (Имущество), согласно приложению N 1 к настоящему договору в целях разрешенного использования и в соответствии с условиями договора и применимого законодательства.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, субарендатор обязан оплатить арендную плату до 20 числа месяца, следующего за отчетным вне зависимости от направления, доставки или получения счета на оплату в соответствии с пунктом 3.3 Договора.

Согласно пункту 3.3 договора, арендатор подготавливает субарендатору счета на основании настоящего договора в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания отчетного месяца и направляет субарендатору по электронному адресу, указанному в титульном листе договора.

В силу пункта 6.2 договора, субарендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 12.2 договора, претензионный (досудебный) порядок является обязательным для сторон. До передачи спора в арбитражный суд должна быть направлена претензия в письменной форме с подписью уполномоченного лица с указанием адреса и номера телефона, срок рассмотрения которой не может превышать 30 (тридцать) дней со дня ее получения, с приложением подтверждающих ее требование документов.

Во исполнение вышеизложенных требований, истцом выставлены и направлены на электронный адрес ответчика, указанный в преамбуле договора следующие счета на оплату: счет на оплату N 6371 от 19.11.2018 на сумму 118 807,40 рублей; счет на оплату N 6535 от 30.11.2018 на сумму 158 745,40 рублей; счет на оплату N 6873 от 31.12.2018 на сумму 158 745,40 рублей; счет на оплату N 289 от 31.01.2019 на сумму 161 436,00 рублей; счет на оплату N 655 от 28.02.2019 на сумму 161 436,00 рублей; счет на оплату N 1157 от 31.03.2019 на сумму 161 436,00 рублей; счет на оплату N 1778 от 30.04.2019 на сумму 161 436,00 рублей.

Поскольку выставленные истцом счета не оплачены, возникла задолженность по Договору субаренды N 11-263/1548 на общую сумму 1 082 042,20 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 30.05.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия за исх. N 01.05.2172 с требованием об оплате задолженности по договору субаренды N 11-263/1548 от 24.09.2018 в размере 1 082 042,20 руб. и пени в размере 3 132 091,3 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 17.06.2019, согласно почтового уведомления о вручении с почтовым идентификатором 29549134004041.

Поскольку вышеуказанная претензия получена ответчиком, однако, оставлена без ответа, а сумма задолженности не погашена, Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "СИМФЕРОПОЛЬ" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что факт ненадлежащего исполнения обязательств в рамках исполнения договора субаренды, со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом выставлены и направлены на электронный адрес ответчика счета на оплату, однако ответчиком счета не оплачены, в связи с чем возникла задолженность по Договору субаренды N 11-263/1548 на общую сумму 1 082 042,20 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств в рамках исполнения договора субаренды, со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании общей суммы основного долга в размере 1 082 042,20 руб.

В рамках настоящего спора иска, Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "СИМФЕРОПОЛЬ" просит суд взыскать неустойку (пени) в размере 3 132 091,30 рублей за период с 21.11.2018 по 30.05.2019: с 21.11.2018 по 30.05.2019 - 680 766,4 рублей; с 21.12.2018 по 30.05.2019 - 766 740,2 рублей; с 21.01.2019 по 30.05.2019 - 619 107,1 рублей; с 21.02.2019 по 30.05.2019 - 479 464,9 рублей; с 21.03.2019 по 30.05.2019 - 343 858,7 рублей; с 21.04.2019 по 30.05.2019 - 193 723,2 рублей; с 21.05.2019 по 30.05.2019- 48 430,8 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков внесения арендных платежей, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Исходя из данного разъяснения, в этой ситуации, суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По условиям п. 10.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы или перечисление ее не в полном объеме начисляются пени в размере 3 % от арендной платы за каждый день просрочки, включая день оплаты.

В настоящем деле общая сумма неустойки составляет 3 132 091,3 руб. Истец произвел начисление неустойки за спорные периоды исходя из размера пени 3% от арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по договору субаренды проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае начисленная неустойка не соответствует последствиям нарушения прав истца.

Истец не сослался на фактические обстоятельства и не представил соответствующие доказательства того, что начисленная им общая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей в рамках исполнения договора субаренды N 11-263/1548 от 24.09.2018.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд пришел к верному выводу, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки (пени) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договору со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному к выводу о том, что общий размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и снизил его.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы закона о неустойке, материалы дела, общую сумму задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до размера основного долга, что составляет 1 082 042,20 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, о том, что требование истца подлежит удовлетворению ввиду несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки в сумме 3 132 091,3 руб. руб. при задолженности в размере 1 082 042, 20 руб.

В связи с этим суд первой инстанции, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно удовлетворил ходатайство Закрытого акционерного общества "СТРОЙ ИНТЕРНЕЙШНЛ" и снизил размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме N 17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания неустойки (пени) в размере 1 082 042,20 рублей и отказал в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "СИМФЕРОПОЛЬ" о взыскании с Закрытого акционерного общества "СТРОЙ ИНТЕРНЕЙШНЛ" неустойки (пеней) в размере 2 050 049,10 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, однако не представлял доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки до размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки до размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, являются необоснованными.

В связи с чем оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемой ситуации ответчик, заявляющий о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, не представил в материалы дела доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить суду размер неустойки ниже установленного арбитражным судом.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в связи с превышением ее размера над размером ключевой банковской ставки, подлежит отклонению, поскольку само по себе такое превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей в рамках исполнения договора субаренды N 11-263/1548 от 24.09.2018, принимая во внимание применение статьи 333 ГК РФ и снижение суммы неустойки (пени), предъявленной ко взысканию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "СИМФЕРОПОЛЬ" частично.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 по делу N А83-12310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская