Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 07АП-13103/19 по делу N А45-1401/2019

город Томск

16 марта 2020 г.

Дело N А45-1401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Андрея Адольфовича (N 07АП-13103/2019) на определение от 27.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) по делу N А45-1401/2019 о несостоятельности (банкротстве) Морозова Андрея Адольфовича (23.01.1967 год рождения, место рождения город Караганда, Казахстан, адрес регистрации: 630057, город Новосибирск, улица Энгельса, дом 23, квартира 9,10, СНИЛС N066-764-927-14, ИНН 540860701658), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" о признании недействительной сделки должника - договора дарения квартиры от 29.04.2016, заключенного между должникоми Морозовым Леонидом Андреевичем и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника,

с участием в обособленном споре третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве Морозова Андрея Адольфовича (далее - должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - Ооо "траст", кредитор) 13.08.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (вх. N 150114) о признании недействительным договора дарения квартиры от 29.04.2016, заключенного между Морзовым А.А. и Морозовым Леонидом Андреевичем (ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу.

В обоснование заявления кредитор указал, что оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам должника, поскольку выбытие из конкурсной массы актива привело к уменьшению имущества должника, за счет которого возможно удовлетворения требований кредиторов.

В качестве правового основания признания сделки недействительной кредитор сослался на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 27.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области договор дарения от 29.04.2016, заключенный между Морозовым А.А. и Морозовым Л.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 54:35:091895:831, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Энгельса, д. 23, кв. 10.

Должник с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование к отмене судебного акта Морозов А.А. указывает, что на дату заключения договора дарения не имел просроченных обязательств, вследствие чего мог распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению; квартира подаренная Морозову А.Л. была частью одной квартиры и является единственным жильем, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.1999; Морозов Л.А. не является аффилированным лицом, у последнего отсутствовала заинтересованность при заключении оспариваемой сделки.

ООО "Траст" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции кредитор указывает, что на дату заключения договора дарения должник имел неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам от 13.02.2014 в размере 2 558 831,93 рублей, от 23.10.2013 в размере 413 371 рублей, от 11.06.2014 в размере 1 323 815,19 рублей, перед ПАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору от 19.02.2014 в размере 757 657,24 рублей. По состоянию на 26.02.2016 в собственности должника имелось два обособленных объекта недвижимости: квартира 9, площадью 70,3 кв.м. и квартира 10, площадью 31,9 кв.м., расположенные про адресу: г. Новосибирск, ул. Энгельса, д. 23, что опровергает довод должника о том, что квартира N 10 является единственным жильем. Сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.02.2019 Морозов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Усков Антон Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Определением суда от 24.06.2019 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Траст" в размере 757 657 рублей 24 копеек, которые составляют более 10 % от общего размера требований, включенных в реестр.

29.04.2016 между Морозовым А.А. (даритель) и Морозовым Л.А. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Энгельса, д. 23, кв. 10.

Полагая, что сделка подлежит признанию недействительной, применительно к пунктоу 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 6, 7 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в течении трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве (04.02.2019), следовательно, она может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При признании должника банкротом судом было установлено, что у Морозова А.А. имеется недвижимое имущество, а именно квартира, расположенная по адресу г. Новосибирск, ул. Энгельса, д. 23, кв. 9 (единственное жилье).

На момент совершения оспариваемой сделки Морозов А.А. отвечал признаку неплатежеспособности ввиду наличия у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, а именно:

- перед Байкальским банком ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N ЛБ044/8047/0323-96 от 13.02.2014 в размере 2 558 831,93 рублей, что подтверждается решением от 27.11.2015 Советского районного судоаг. Новосибирска по делу N 2-1956/2015;

- перед Байкальским банком ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 10244083 от 23.10.2013 в размере 413 371,00 рублей, что подтверждается судебным приказом от 17.09.2015 принятого мировым судьей Судебного участка N5 Советского судебного района г. Новосибирска по делу N 2-1613/2015;

- перед Байкальским банком ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 10312956 от 11.06.2014 в размере 1 323 815,19 рублей, что подтверждается решением от 07.12.2015 Советского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-2251/2015;

- перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору N 3202-N83/00120 от 19.02.2014 в размере 757 657,24 рублей, что подтверждается судебным приказом от 24.02.2016, принятого мировым судьей Судебного участка N5 Советского судебного района г. Новосибирска по делу N 2-164/16.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение активов должника, поскольку выбыл ликвидный актив - квартира, за счет реализации которой возможно было погасить требования кредиторов.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо Морозов Л.А. знал о неплатежеспособности должника на момент сделки.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что отчуждение квартиры, расположенной по адресу г. Новосибирск, ул. Энгельса, д. 23, кв. 10, Морозовым А.А. совершено с целью причинения вреда кредиторам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы о том, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника не имелось просроченных обязательств, за необоснованностью.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Ссылка апеллянта о том, что квартира, подаренная Морозову Л.А., была частью одной квартиры и была единственным жильем, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 28.04.2016 в собственности должника находилось два объекта недвижимости:

- квартира N 9, площадью 70,3 кв.м., расположенная по адресу г. Новосибирск, ул. Энгельса, д. 23;

- квартира N 10, площадью 31,9 кв.м., расположенная по адресу г. Новосибирск, ул. Энгельса, д. 23.

Таким образом, квартира N 10 не может является для должника единственным жильем.

Дарение квартиры N 10 привело к существенному уменьшению имущества должника, при том, что размер требований кредиторов, включенных в,оставляет 5 986 238 рублей 59 копеек.

Судом первой инстанции также учтено, что в ходе процедуры банкротства у должника было выявлено движимое имущество - прицеп КМЗ 8284, государственный регистрационный знак НН9554, кузов 0004940 и дебиторская задолженность в размере 143 951 рубля 97 копеек, которого явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

По результату совокупной оценки обстоятельств отчуждения квартиры, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия у участников сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и на законном основании удовлетворил заявление кредитора о признании договора дарения от 29.04.2016 недействительной сделкой согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно применив последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу.

Доказательств того, что Морозов Л.А., 1994 г.р. совместно проживающий с должником, не является Морозову А.А. близким родственником (сыном), должник и ответчик в материалы дела не представили.

На основании изложенного, выводы суда, что должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами отчуждено имущество безвозмездно заинтересованному лицу, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

Таким образом, Морозов А.А., зная о наличии задолженности, подтвержденной судебными актами, совершил действия по целенаправленному выводу своего имущества с целью сокрытия от обращения на него взыскания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для признания договора дарения от 29.04.2016 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова