Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 02АП-131/20 по делу N А31-7989/2019

г. Киров

16 марта 2020 г.

Дело N А31-7989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Гоморина А.М., директора

представителя ответчика Колганова О.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромское пассажирское автотранспортное предприятие N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2019 по делу N А31-7989/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (ОГРН 1024400518053, ИНН 4401002482)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2019 N 0041/0298/0436,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - заявитель, Общество, ООО "Костромское ПАТП N 2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2019 N 0041/0298/0436 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Костромское ПАТП N 2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества при наличии ходатайства об отложении и нерассмотрении ходатайства об отложении, необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также заявитель указывает, что должностное лицо Управления не имело правовых оснований требовать от водителя автобуса документы, предусмотренные подпунктами 2, 4, 5, 11, 12 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 (далее - Требования N 924).

Кроме того, заявитель считает, что в его деянии отсутствует объективная сторона административного правонарушения. В случае установления в деянии состава Общества административного правонарушения заявитель считает возможным заменить административный штраф предупреждением.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал, что рассмотрение дела об административном правонарушении фактически состоялось 25.06.2019 в 15 ч. 00 мин.

Стороны явку представителей в судебное заседание 06.02.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с этим в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание 06.02.2020 проведено в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи П.И. Кононова в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Е.В. Минаеву. В силу положений пункта 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 АПК РФ 04.03.2020 в заседании суда объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 11.03.2020.

В судебном заседании 11.03.2020 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а также пояснил, что ответчик не известил заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении 25.06.2019 в 15 ч. 00 мин.

В судебном заседании 11.03.2020 представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения начальника УФСБ России по Костромской области от 11.04.2019 N 48с 25.04.2019 проведено мероприятие по изучению эффективности антитеррористической и противодиверсионной защиты объекта транспортной инфраструктуры - транспортного средства ООО "Костромское ПАТП N 2" марки ГАЗ-А65R35, государственный номер ЕК 395 44 (далее - автобус), осуществляющего перевозку пассажиров по межрегиональному маршруту N 960, остановленного на 68 км автодороги М-8 Холмогоры, подъезд к г. Костроме в районе завода Мотордеталь с привлечением специалиста Управления.

В ходе мероприятия у водителя автобуса Виноградова А.А. запрошены документы по обеспечению транспортной безопасности.

По результатам изучения представленных водителем автобуса Виноградовым А.А. документов выявлены следующие нарушения Требований N 924:

1. В нарушение подпункта 2 пункта 7 не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства;

2. В нарушение подпункта 4 пункта 7 не представлена информация о присвоении категории транспортному средству для ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;

3. В нарушение подпункта 5 пункта 7 не представлена информация по обеспечению проведения оценки уязвимости транспортного средства и предоставления ее результатов на утверждение в установленном порядке в Федеральное дорожное агентство в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства сведений о присвоении категории транспортному средству, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъектов транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме;

4. В нарушение подпункта 11 пункта 7 не проверены силы обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в целях выявления оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "О транспортной безопасности" в целях не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, лиц, в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные статьей 10 Федерального закона "О транспортной безопасности";

5. В нарушение подпункта 12 пункта 7 не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства.

Выявленные нарушения зафиксированы в справке о недостатках по обеспечению требований транспортной безопасности и принимаемых мерах по обеспечению антитеррористической и противодиверсионной защищенности транспортных средств перевозчиком ООО "Костромское ПАТП N 2" от 25.04.2019 (т. 1, л. д. 135-136), акте о результатах изучения эффективности мер по антитеррористической защите транспортных средств перевозчика ООО "Костромское ПАТП N 2" (т. 1, л. д. 132-133).

04.06.2019 Управление направило Обществу по электронной почте извещение о составлении протокола об административном правонарушении, согласно которому руководителю Общества необходимо явиться 13.06.2019 к 11 ч. 00 мин. в Управление для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ по факту нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности, выявленного 25.04.2019 в ходе мероприятия по изучению эффективности антитеррористической и противодиверсионной защиты объекта транспортной инфраструктуры (т. 1, л. д. 143-144).

11.06.2019 Общество направило письмо, подписанное генеральным директором Гомориным А.М., в котором в ответ на извещение от 04.06.2019 сообщило о нахождении директора в отпуске до 25.06.2019 (т. 1, л. д. 151).

13.06.2019 по факту выявленных нарушений Требований N 924 должностное лицо Управления в отсутствие представителя Общества составило в отношении ООО "Костромское ПАТП N 2" протокол N 0041/0298/0436 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (т. 1, л. д. 146-148).

В протоколе указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 25.06.2019 в 11 ч. 00 мин.

Протокол об административном правонарушении от 13.06.2019 N 0041/0298/0436 направлен Обществу по электронной почте.

25.06.2019 от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л. д. 156).

Определением от 25.06.2019 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении отказано (т. 1, л. д. 153).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, 25.06.2019 должностное лицо Управления вынесло в отношении ООО "Костромское ПАТП N 2" постановление N 0041/0298/0436 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л. д. 157-159).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя нарушения подпунктов 5, 11, 12 пункта 7 Требования N 924, о наличии всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2019 N 0041/0298/0436.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Из содержания текста апелляционной жалобы Общества следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части доказанности в действиях заявителя нарушения подпунктов 5, 11, 12 пункта 7 Требования N 924 и в части соблюдения ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности.

Требования к обеспечению транспортной безопасности содержатся в Федеральном законе от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4); субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9); транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Управлением вменено Обществу нарушение подпункта 5 пункта 7 Требований N 924.

В силу подпункта 5 пункта 7 Требований N 924 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны обеспечивать проведение оценки уязвимости транспортного средства и предоставление ее результатов на утверждение в установленном порядке в Федеральное дорожное агентство в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства сведений о присвоении категории транспортному средству, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъектов транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме.

Из данного подпункта следует, что субъекты транспортной инфраструктуры обязаны обеспечивать проведение оценки уязвимости транспортного средства в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства сведений о присвоении категории транспортному средству.

Как установлено судом первой инстанции, приказом Федерального дорожного хозяйства от 08.08.2019 N 2266 присвоена категория транспортному средству ООО "Костромское ПАТП N 2" марки ГАЗ-А65R35, государственный номер ЕК 395 44, уведомление о присвоении категории транспортному средству получено заявителем 29.08.2019 (т. 2, л. д. 22).

Следовательно, обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости транспортного средства возникла у заявителя после 08.08.2019.

Протокол об административном правонарушении составлен ответчиком 13.06.2019, постановление о назначении административного наказания вынесено ответчиком 25.06.2019, то есть до момента возникновения у заявителя обязанности по обеспечению проведения оценки уязвимости транспортного средства марки ГАЗ-А65R35, государственный номер ЕК 395 44.

Таким образом, ответчиком не доказан факт нарушения ООО "Костромское ПАТП N 2" подпункта 5 пункта 7 Требований N 924.

Управлением вменено Обществу нарушение подпункта 11 пункта 7 Требований N 924.

В соответствии подпунктом 11 пункта 7 Требований N 924 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны проверять силы обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности", и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, лиц, в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности".

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица:

1) имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления;

2) страдающие психическими заболеваниями, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, до прекращения в отношении этих лиц диспансерного наблюдения в связи с выздоровлением или стойкой ремиссией;

3) досрочно прекратившие полномочия по государственной должности или уволенные с государственной службы, в том числе из правоохранительных органов, органов прокуратуры или судебных органов, по основаниям, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации связаны с совершением дисциплинарного проступка, грубым или систематическим нарушением дисциплины, совершением проступка, порочащего честь государственного служащего, утратой доверия к нему, если после такого досрочного прекращения полномочий или такого увольнения прошло менее чем три года;

4) в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности;

5) внесенные в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма";

6) сообщившие заведомо ложные сведения о себе при приеме на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности;

7) не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности;

8) подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Приказом от 17.12.2015 N 92-С водитель Виноградов А.А. назначен лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности автобуса (т. 1, л. д. 32-33).

В материалы судебного дела заявителем представлены доказательства проверки Виноградова А.А. в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, а именно: справка УМВД по Костромской области от 29.03.2017 об отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности по статье 6.9, частям 2, 3 статьи 20.20 КоАП РФ (т. 1, л. д. 71), справка УМВД по Костромской области от 22.12.2014 N 15/4189 об отсутствии судимости, в том числе погашенной или снятой (т. 1, л. д. 72), заключение по результатам периодического медицинского осмотра от 20.05.2019 (т. 1, л. д. 74), решение врачебной психиатрической комиссии (т. 1, л. д. 75), трудовая книжка (т. 2, л. д. 28-30), свидетельствующая об отсутствии факта, указанного в пункте 3 части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, страница сайта Росфинмониторинга (т. 2, л. д. 37), письмо УМВД по г. Костроме от 24.10.2017 N 18/3/177714821068 (т. 1, л. д. 84-86).

В отзыве от 27.11.2019 (т. 2, л. д. 46-47) ответчик, указал, что вышеуказанные документы свидетельствуют о выполнении заявителем требований по проверке сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства по всем пунктам части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, кроме пункта 4.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ установлено, что работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Заключение органов внутренних дел о невозможности допуска Виноградова А.А. к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено заявление Общества от 02.05.2017 N 26 о выдаче заключения о возможности (невозможности) допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, работников ООО "Костромское ПАТП N 2" (т. 1, л. д. 80-83), а также письмо УМВД по г. Костроме от 24.10.2017 N 18/3/177714821068 (т. 1, л. д. 84-86), в котором указано, что управление транспортным средством не входит в перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, в связи с чем отсутствует необходимость выдавать, в том числе на Виноградова А.А., заключение о возможности (невозможности) допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Вышеизложенное приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что при наличии заявления от 02.05.2017 N 26 о выдаче заключения о возможности (невозможности) допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, факт невыдачи УМВД по г. Костроме заключения в отношении Виноградова А.А. не свидетельствует о доказанности вины в нарушении заявителем подпункта 11 пункта 7 Требований N 924.

Таким образом, ответчиком не доказан факт виновного нарушения ООО "Костромское ПАТП N 2" подпункта 11 пункта 7 Требований N 924.

Управлением вменено Обществу нарушение подпункта 12 пункта 7 Требований N 924.

В силу подпункта 12 пункта 7 Требований N 924 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона N 16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Порядок аттестации сил обеспечения транспортной безопасности установлен в Правилах аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 N 172 (далее - Правила N 172).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 172 аттестация заключается в установлении соответствия знаний, умений и навыков аттестуемых лиц и личностных (психофизиологических) качеств и уровня физической подготовки отдельных категорий аттестуемых лиц требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) аттестуемых лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы.

Аттестация проводится в отношении лиц, не имеющих ограничений на выполнение работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, установленных пунктами 1 - 7 части 1 статьи 10 Федерального закона (пункт 8 Правил N 172).

Согласно подпункту "а" пункта 9 Правил N 172 заявитель в целях аттестации представляет в орган аттестации заявление, а также в отношении аттестуемого лица субъект транспортной инфраструктуры представляет заключение органов внутренних дел о возможности допуска аттестуемого лица к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности (далее - заключение о возможности допуска), оформленное в соответствии с требованиями пункта 16 настоящих Правил, а также иные документы, перечень и форма которых устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 18 Правил N 172 аттестуемое лицо допускается к проведению проверок, предусмотренных пунктами 23 - 27 настоящих Правил, при наличии заключения о возможности допуска.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что аттестация сил обеспечения транспортной безопасности может быть проведена только при наличии в отношении сил обеспечения транспортной безопасности заключения о возможности допуска аттестуемого лица к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности.

Согласно материалам дела приказом от 17.12.2015 N 92-С водитель Виноградов А.А. назначен лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности автобуса.

Доказательства проведения в отношении Виноградова А.А. аттестации в материалы дела не представлены.

При этом невозможность проведения в отношении Виноградова А.А. аттестации заявитель обуславливает отсутствием заключения органов внутренних дел о возможности допуска Виноградова А.А. к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Как указывалось выше, заключение о возможности (невозможности) допуска Виноградова А.А. к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, не выдавалось по причине отказа УМВД по г. Костроме в его выдаче.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии отказа УМВД по г. Костроме в выдаче заключения о возможности (невозможности) допуска Виноградова А.А. к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, ответчик не доказал наличие у заявителя объективной возможности обеспечить аттестацию Виноградова А.А. в соответствии со статьей 12.1 Закона N 16-ФЗ в отсутствие данного заключения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Костромское ПАТП N 2" возможности для обеспечения аттестации Виноградова А.А. в соответствии со статьей 12.1 Закона N 16-ФЗ, суд апелляционной инстанции не может считать установленной и доказанной вину Общества в нарушении подпункта 12 пункта 7 Требований N 924.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Недоказанность ответчиком нарушения заявителем подпунктов 5, 11 пункта 7 Требований N 924 и недоказанность вины заявителя в нарушении подпункта 12 пункта 7 Требований N 924 свидетельствует об отсутствии (недоказанности) в деянии ООО "Костромское ПАТП N 2" признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Общество заявило довод о том, что ответчик не известил заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении 25.06.2019 в 15 ч. 00 мин., лишив директора общества возможности лично присутствовать при вынесении постановления в указанное время.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии в рассмотрении дела лица, в отношении которого оно возбуждено, а также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 25.06.2019 в 11 ч. 00 мин., о чем указано в протоколе об административном правонарушении от 13.06.2019 N 0041/0298/0436. Протокол об административном правонарушении от 13.06.2019 N 0041/0298/0436 направлен Обществу по электронной почте и получен им.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении фактически состоялось 25.06.2019 в 15 ч. 00 мин., при этом доказательства извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении 25.06.2019 в 15 ч. 00 мин. в материалы дела не представлены.

Общество, не извещенное о рассмотрении дела об административном правонарушении 25.06.2019 в 15 ч. 00 мин., было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности по пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При установленных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2019 по делу N А31-7989/2019 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "Костромское ПАТП N 2" о признании незаконным и отмене постановления Управления от 25.06.2019 N 0041/0298/0436.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате Обществом государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2019 по делу N А31-7989/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 0041/0298/0436 от 25.06.2019 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Костромское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева