Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 10АП-1929/20 по делу N А41-68528/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А41-68528/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Образцова А.С., доверенность от 13.01.2020,

от ответчика: Дудоладов Р.В., доверенность от 23.10.2019,

от третьего лица: Образцова А.С., доверенность от 13.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса Ална" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу N А41-68528/19, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса Ална" (ИНН 9705096883, ОГРН 1177746468635) к индивидуальному предпринимателю Кошкаревой Екатерине Сергеевне (ОГРНИП: 308434516200028, ИНН: 434599661281, дата присвоения ОГРНИП: 10.06.2008), третье лицо, ООО "ВЫСОТА СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 092 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "центр поддержки малого бизнеса Ална" (далее - ООО "ЦПБМ Ална", истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Кошкаревой Екатерине Сергеевне (далее - ИП Кошкарева Е.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 092 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 961 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Высота СТРОЙИНВЕСТ" (далее - третье лицо, ООО "Высота СТРОЙИНВЕСТ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Высота СТРОЙИНВЕСТ" (Цедент) и ООО "ЦПМБ Ална" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 27 от 27.05.2019 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по перечисленным Цедентом денежным средствам на расчетный счет ИП Кошкаревой Е.С. (должник), включая, но не ограничиваясь, право требования возврата денежных средств в сумме 1 580 000 руб., выплаченных Цедентом должнику, согласно платежным поручениям N 59 от 31.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 28 от 03.07.2017 на сумму 580 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора установлено, что права требования не ограничиваются указанными в пункте 1.1. договора денежными суммами и включают все возможные права требованиям основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки.

Договор вступает в сумму с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Цедент обязуется передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его право требования, включая, но не ограничиваясь: копии платежных поручений N 59 от 31.07.2017, N 28 от 03.07.2017, копию претензии от 24.10.2018.

По условиям пункта 3.1.3 договора Цедент обязуется письменно уведомить Должника о состоявшемся переходе прав требования по договору в срок до 30 мая 2019 года включительно, о чем незамедлительно сообщить Цессионарию. Уведомления осуществляются путем направления заказного почтового отправления с уведомлением о его вручении адресату и с описью вложения. В случае наличия возможности соответствующее уведомление может быть получено адресатом путем проставления отметки, подтверждающей получение на копии документа. Должник считается уведомленным в момент направления ему уведомления.

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что право требования, являющееся предметом договора, считается переданным с момента подписания договора.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 28.05.2019 (приложение N 1 к договору) Цедент передал, а Цессионарий принял копии платежных поручений N59 от 31.07.2017, N28 от 03.07.2017, копию претензии от 24.10.2018.

Направление ответчику уведомления от 27.05.2019 об уступке права требования денежных средств истец подтверждает копией почтовой квитанции с описью вложения от 30.05.2019.

Требования истца основаны на том, что ответчиком не исполнены обязательства на сумму 1 580 000 руб., переданную ему по Договору уступки прав требования N 27 от 27.05.2019, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

31.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму 1 580 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ответчиком в обоснование свое позиции в материалы дела представлены акты об оказании услуг N 266 от 03.07.2017, N 332 от 01.09.2017 на общую сумму 1 580 000 руб.

Указанные акты со стороны ООО "Высота СТРОЙИНВЕСТ" были подписаны Усачевым А.О. и скреплены печатью ответчика (л.д. 36-37).

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, сомнения в подписи Усачева А.О. на актах N 266 от 03.07.2017, N 332 от 01.09.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

В суде первой инстанции истец заявил о фальсификации доказательств, которое судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Кроме того, в соответствии со статьей 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В процессе оказания услуг сторонами не было предусмотрено назначение ответственного работника, уполномоченного подписывать от имени заказчика акты оказанных услуг и иные документы, оформляемые сторонами.

В соответствии с обычаями делового оборота правом подписи первичных документов, которыми и являются акты, обладает лицо, выступающее от имени заказчика и непосредственно присутствующее на месте выполнения работ/услуг.

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Оспариваемые акты содержат сведения о заказчике и исполнителе, о наименовании оказанной услуги, количестве и цене, подписаны заказчиком и скреплены печатью общества, оказанные услуги приняты без замечаний и возражений.

Доказательств выполнения спорных работ, услуг собственными силами и/или силами других лиц третьим лицом не представлено.

Приложение печати заказчика на подпись лица, подписавшего акт в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у подписавшего его лица полномочий действовать в данном случае от имени истца.

Факт принадлежности печати, оттиски которой имеются актах, ООО "ВЫСОТА СТРОЙИНВЕСТ" не оспорен, также не заявлено о выбытии печати из владения третьего лица.

В суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств истцом либо третьим лицом не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что акты подписаны лицами, полномочия которых давали основания рассматривать их в качестве уполномоченных представителей заказчика, в ходе разбирательства не опровергнут.

Кроме того, третье лицо дальнейшими действиями одобрило выполнение и принятие им оказанных ответчиком услуг. В частности, третье лицо произвело оплату именно тех работ, результат которых оформлен актами N 266, N 332 на сумму 1 580 000 руб., что является доказательством подписания актов надлежащим лицом и одобрения сделки представляемым лицом (статьи 182, 183 ГК РФ).

Сведений об иных оплатах за услуги, оказанные ответчиком по актам N 266 от 03 июля 2017 года, N 332 от 01 сентября 2017 года на общую сумму 1 580 000 руб., произведенных ответчику, третьим лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность представленных документов позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед третьим лицом на заявленную сумму.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 также разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае судом установлено, что платеж был совершен третьим лицом по выставленному ответчиком счету за оказанные услуги. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные платежи были совершены ошибочно либо в условиях незаключенности договора. Соответствующие доказательства суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для уступки права требования кредитор должен указанным требованием (правом) обладать. Право, требование которого уступается по договору цессии, должно быть существующим, реальным и действительным.

При этом под недействительным требованием понимается (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что в основание платежа указаны конкретные счета и ссылка на конкретные услуги, за которые производилась оплата, что свидетельствует о наличии между ответчиком и третьим лицом правоотношений по оказанию услуг. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Таким образом, учитывая, что на момент подписания договора цессии от 27.05.2019 N 27 право требования к ответчику по возврату денежных средств, уплаченных платежными поручениями N 59 от 31.07.2017, N 28 от 03.07.2017, у третьего лица отсутствовало, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что у истца не возникло права требования возврата спорного имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для изменения или отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу N А41-68528/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина