Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 08АП-1962/20 по делу N А46-8815/2017

город Омск

16 марта 2020 г.

Дело N А46-8815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1962/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" Виноградова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2020 года по делу N А46-8815/2017 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" от 24.10.2019 по вопросу 1 повестки дня в полном объеме, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" (ИНН 5501060218, ОГРН 1025500513884),

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Омской области - представитель Айтжанова Ю.Р. по доверенности N 01-17/02960 от 26.02.2020 сроком действия до 04.02.2021,

от конкурсного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича - представитель Сидорова С.А. по доверенности от 11.02.2020 сроком действия один год,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017 (резолютивная часть от 25.12.2017) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" (далее - ООО "Кирпичный завод СК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Комбарова Светлана Васильевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018 ООО "Кирпичный завод СК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич (далее - Виноградов В.Г., конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.10.2019 по вопросу N 1 повестки дня в полном объеме, как нарушающее права и законные интересы кредитора, а также принятое с превышением пределов компетенции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено, решение собрания кредиторов ООО "Кирпичный завод СК" от 24.10.2019 по вопросу N 1 повестки дня признано недействительным в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- права и законные интересы лиц, участвующих в деле, принятым по первому вопросу повестки дня решением собрания кредиторов от 24.10.2019, не нарушены;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что собрание кредиторов должника не правомочно принимать решение о списании имущества должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным, должен доказать либо факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного порядка, которое могло привести к недействительности принятых решений, либо факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленных Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "Кирпичный завод СК".

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Кирпичный завод СК" N 9 от 24.10.2019 (том 1, листы дела 41-44) количество голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов: 23 503 707 руб. 03 коп., количество голосов кредиторов, присутствующих на собрании (согласно журналу регистрации): 23 139 607 руб. 70 коп. Установлено, что на собрании присутствуют кредиторы, обладающие 94,451% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признано правомочным.

По первому вопросу повестки дня решили: Списать имущество принадлежащего должнику ООО "Кирпичный завод СК" непригодного для реализации, а именно: 1) Поддон для кирпича 5 604 шт./ списать, выставить на продажу как дрова; 2) Емкость для цемента 2 шт., списать, сдать на лом черных металлов; 3) Железобетонный забор, списать, продать как бетонные плиты для выравнивания дорог; 4) Овощехранилище, списать, затоплено, неразрывно связано с земельным участком, который находится не в собственности должника; 5) Бункер-накопитель, списать, сдать на лом черных металлов; 6) Глинозапасник, списать в связи с задвоением позиции в инвентаризационной описи; 7) Бетонно-смесительная установка, списать, сдать на лом черных металлов; 8) Бирк металлический (карьер), списать, сдать на лом черных металлов; 9) Будка бытовая (карьер), списать с последующей утилизацией, неудовлетворительное состояние, в разобранном виде, восстановлению не подлежит; 10) Клин-молот, списать, сдать на лом черных металлов; 11) Мазутонасосная, списать в связи с задвоением позиции в инвентаризационной описи; 12) Площадка-склад готовой продукции 2 шт., списать, неразрывно связано с земельным участком, который не находится в собственности должника; 13) Пожарная сигнализация, списать с последующей утилизацией, непригодна для дальнейшей эксплуатации, устарела; 14) Система отопления - разморожена, списать, сдать на лом черных металлов; 15) Стол с рольгангами дл. 3 м. - разукомплектован, самодельный, списать, сдать на лом черных металлов; 16) Фотоаппарат цифровой Раnasonic Lumix DМС-FZ50 - нерабочее состояние, разбит объектив, списать с последующей утилизацией.

Уполномоченный орган полагает, что решение собрания кредиторов от 24.10.2019 по вопросу N 1 повестки дня подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа, исходил из того, что имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом, ни решением собрания кредиторов), так как действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества в связи с его списанием; списание имущества регламентировано лишь в случае невозможности реализовать и предусмотрено положениями статьи 148 Закона о банкротстве, в силу которой списание имущества с должника осуществляется на основании мотивированного заключения конкурсного управляющего, подлежащего включению в отчет конкурсного управляющего. Таким образом, принятие собранием кредиторов оспариваемого решения не входило в компетенцию собрания кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. При этом пунктом 2 указанной статьи из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Принятие решения о списании включенного в конкурсную массу имущества прямо не отнесено Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Иные вопросы, решение которых входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (например, статьи 101, 104, 110, 130, 139 Закона о банкротстве и другие).

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом о банкротстве, решение которых, однако, необходимо для процедуры банкротстве и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В то же время такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, препятствовать реализации мероприятий в рамках дела о банкротстве, ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать исполнению им его обязанностей (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция содержится в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), согласно которой собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В данном деле конкурсный управляющий сам обратился за рекомендациями к собранию кредиторов, считая, что имеются затруднения в реализации части имущества в соответствии с ранее утвержденным порядком, а также указывая, что часть имущества реализована быть не может в связи с ошибочным включением его в инвентаризационные описи.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов не имеет права принимать решение о списании включенного в конкурсную массу имущества, основанный исключительно на том, что Законом о банкротстве соответствующий вопрос прямо не отнесен к компетенции собрания кредиторов, не является обоснованным.

Как указал конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, включение соответствующего вопроса в повестку дня собрания кредиторов было обусловлено следующими обстоятельствами.

В инвентаризационной описи N 2 от 23.10.2018 (том 1, листы дела 49-50) в позиции N 5 указано нежилое здание (здание глинозапасника-одноэтажное строение с одноэтажным пристроем). Однако данное имущество оценено на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 55АВ N 011289 от 22.02.2005 (отчет N 270/19 от 27.09.2019) и реализовано (том 1, листы дела 40, 79).

Также в позиции N 14 инвентаризационной описи N 2 от 23.10.2018 значится глинозапасник. Однако данное имущество отражено в бухгалтерском балансе, но фактически отсутствует, в связи с чем его оценка не проводилась.

В инвентаризационной описи N 2 от 23.10.2018 позицией N 4 указано нежилое здание (здание мазутонасосной-одноэтажное строение), данное имущество оценено на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 55АВ N 011291 от 22.02.2005 (отчет N 270/19 от 27.09.2019). Однако оно было реализовано (том 1, листы дела 40, 78).

В инвентаризационной описи N 3 от 29.11.2018 (том 1, листы дела 22-25) в позиции N 22 значится Мазутонасосная. Однако данное имущество отражено в бухгалтерском балансе, но фактически отсутствует, в связи с чем его оценка не проводилась.

Кроме того, 01.03.2005 между Департаментом недвижимости Администрации города Омска и ООО "Кирпичный завод СК" заключен договор аренды земельного участка (участок, общей площадью 47968,00 м.кв., кадастровый номер 55:36:03:08 01:0049, расположенный по адресу проспект Губкина, 13) N Д-С-13-5444 сроком на 25 лет (том 1, листы дела 45-48).

Площадка-склад готовой продукции в количестве 2 шт. поименована в инвентаризационной описи N 3 от 29.11.2018, позиции N 27 и 28, однако данное имущество неразрывно связано с земельным участком, который не находится в собственности должника, поэтому оценка и реализация данного имущества невозможна.

В связи с указанными обстоятельствами, исходя из того, что частично соответствующее имущество было включено в инвентаризационную опись ошибочно, частично реализация соответствующего имущества невозможна либо нецелесообразна, поскольку размер расходов на его реализацию посредством проведения торгов превысит полученную от его реализации выручку, согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего, им на собрание кредиторов должника 24.10.2019 был вынесен вопрос повестки дня N 1.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим надлежащим образом обоснована целесообразность обращения к собранию кредиторов с вопросом о разрешении разногласий по порядку реализации части имущества должника.

По сути, собранием кредиторов был рассмотрен и разрешен вопрос об альтернативном способе реализации принадлежащего должнику имущества, реализация которого на торгах в деле о банкротстве представляется нецелесообразной и невыгодной.

При этом выбор собранием кредиторов такого альтернативного способа в ситуации, когда реализация имущества должника посредством проведения торгов заведомо не является экономически целесообразной, является разумным, Законом о банкротстве не запрещен.

В равной степени действия конкурсного управляющего, направленные на изыскание такого альтернативного способа распоряжения имуществом должника, являются добросовестными.

Напротив, недобросовестным и неразумным являлось бы поведение конкурсного управляющего, выраженное в совершении им действий по реализации на торгах имущества должника, которое фактически отсутствует, либо выручка от продажи которого не покрыла бы даже расходов на проведение торгов, что возложило бы на конкурсную массу должника дополнительные расходы, а также могло привести к обману потенциальных участников торгов (в части реализации отсутствующего имущества).

В то же время уполномоченный орган, заявляя, что его права нарушены принятым по вопросу повестки дня N 1 решением собрания кредиторов 24.10.2019, нарушение соответствующим решением его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов других участвующих в деле лиц не обосновал.

В заявлении о признании решения собрания кредиторов недействительным уполномоченный орган указал, что считает его принятым с нарушением прав и законных интересов кредиторов, учитывая, что списанное имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах.

То есть доводы уполномоченного органа имеют формальный характер.

Уполномоченный орган надлежащим образом не опроверг доводы конкурсного управляющего, согласно которым принятие решения о списании соответствующего имущества было обусловлено объективными причинами и являлось целесообразным, не доказал, что доводы конкурсного управляющего об ошибочном включении в конкурсную массу глинозапасника, мазутонасосной по причине их отсутствия, а также нежилого здания (здание глинозапасника-одноэтажное строение с одноэтажным пристроем), нежилого здания (здание мазуто насосной-одноэтажное строение) в связи с их реализацией, являются недостоверными.

Кроме того, уполномоченный орган не доказал наличие реальной возможности включения в конкурсную массу должника, оценки и реализации на торгах площадки-склада готовой продукции в количестве 2 шт., учитывая, что, как указывает конкурсный управляющий, данное имущество неразрывно связано с земельным участком (является улучшением земельного участка, а не самостоятельным объектом недвижимости), который не находится в собственности должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано нарушением прав и законных интересов уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, сам планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Следовательно, конкурсный управляющий самостоятельно выбирает тактику ведения процедуры конкурсного производства, которая должна быть эффективной и соответствующей целям конкурсного производства.

Конкурсные кредиторы имеют право принимать решения, касающиеся ведения процедур в деле о банкротстве должника.

Действуя в своем праве, они выражают свое мнение относительно тех или иных вопросов, включенных в повестку дня собрания кредиторов.

Принятое собранием кредиторов не противоречащее требованиям законодательства о банкротстве решение является действительным.

При этом такое решение не связывает конкурсного управляющего в самостоятельном определении приоритетных направлений деятельности в рамках процедур в деле о банкротстве должника.

В случае несогласия с позицией кредиторов, выраженной в решении собрания кредиторов, конкурсный управляющий вправе действовать сообразно плану, который, по его мнению, в большей степени способствует достижению целей конкурсного производства.

Между тем, такое решение собрания кредиторов должно учитываться конкурсным управляющим в его деятельности, а также арбитражным судом при разрешении обособленных споров в деле о банкротстве должника (в частности, споров о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими закону).

В то же время, учитывая самостоятельность статуса конкурсного управляющего, осуществление им деятельности в соответствии с принятыми собранием кредиторов решениями не снимает с него имущественной ответственности в случае, если совершаемые им действия (бездействие) будут противоречить законодательству о банкротстве, повлекут затягивание процедуры банкротства, ее неэффективность, причинят убытки должнику, конкурсным кредиторам или иным участвующим в деле лицам.

Аналогичный вывод следует из пункта 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В этой связи само по себе принятие собранием кредиторов 24.10.2019 по вопросу N 1 повестки дня решения о списании имущества должника не может нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в том числе уполномоченного органа, поскольку конкурсный управляющий, принимая во внимание соответствующе решение конкурсных кредиторов, в любом случае обязан действовать в добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а в обратном случае будет нести предусмотренную действующим законодательством ответственность.

Поэтому если уполномоченный орган полагает, что в действительности имущество, в отношении которого принято оспоренное решение собрания, обладает ценностью и может быть реализовано с торгов выгоднее, чем путем продажи на дрова, лом или если в действительности его действительная стоимость превышает расходы на организацию торгов, он вправе заявить о предметных разногласиях в настоящем деле о банкротстве.

Рассмотрение же таких разногласий в рамках настоящего обособленного спора невозможно, поскольку уполномоченный орган никаким образом не конкретизировал свои возражения в отношении конкретного имущества, предлагаемого к прямой продаже или списанию.

Ссылки заявителя на пункт 3 статьи 148 Закона о банкротстве, а также ее толкование судом первой инстанции, как исключающее возможность списания неликвидного имущества, являются ошибочными.

Согласно пункту 3 статьи 148 Закона о банкротстве в случае отсутствия заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о передаче прав требования должника в соответствии с настоящей статьей права требования списываются конкурсным управляющим с должника.

Списание имущества с должника осуществляется на основании мотивированного заключения конкурсного управляющего, подлежащего включению в отчет конкурсного управляющего.

Списание имущества с должника в порядке, установленном настоящим пунктом, может быть осуществлено также в отношении имущества, не выявленного конкурсным управляющим, при условии, что конкурсным управляющим приняты меры, направленные на обнаружение указанного имущества.

Действительно, данная норма регулирует возможность списания имущества должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства непроданное имущество). Однако она же регулирует возможность списания имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами (оставшееся имущество) (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

При этом в указанной норме отсутствует указание на то, что оставшееся имущество может быть списано только в случае, если расчеты с кредиторами привели к полному погашению требований кредиторов.

К тому же данная норма должна применяться в системной связи с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которой имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как уже было сказано выше, заведомо неликвидное имущество не должно выставляться на торги, так как это приведет к необоснованному расходованию конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании части 1 статьи 13 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете основывается на принципе обеспечения максимальной достоверности бухгалтерской отчетности.

А потому в случае, если при исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий достоверно установит несоответствие балансовой стоимости принадлежащего должнику актива, указанной в бухгалтерской отчетности, его действительной рыночной стоимости, балансовая стоимость соответствующего имущества может быть приведена в соответствие с его рыночной стоимостью.

Соответственно, мотивированное заключение конкурсного управляющего о заведомой неликвидности имущества в совокупности с решением собрания об отсутствии реальной целесообразности его реализации с торгов, невозможность реализации имущества путем прямой продажи (в том числе на лом, на дрова и и.п.), может являться основанием для списания неликвидного имущества.

Выводы суда о невозможности исключения чего-либо из конкурсной массы, в том числе в случае ошибочного включения отсутствующего имущества в инвентаризационную опись, противоречат здравому смыслу.

"Включение" имущества должника в конкурную массу осуществляется с открытием конкурсного производства автоматически в силу закона (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Инвентаризация имущества необходима для выявления имущества должника и его последующей реализации.

Поэтому если в действительности проинвентаризированное имущество отсутствует, внесение определенности в этот вопрос в гласном (публичном) порядке, в том числе на собрании кредиторов, отвечает интересам всех кредиторов, позволяет контролировать действия конкурсного управляющего по реализации конкурсной массы.

Доводы уполномоченного органа о непрофессиональности действий конкурсного управляющего, проинвентаризировавшего отсутствующее имущество, не могут влиять на результат рассмотрения настоящего спора.

В любом случае конкурсный управляющий предпринял открытые и публичные шаги для нивелирования негативных последствий недостоверной инвентаризации в части отсутствующего в действительности имущества.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Кирпичный завод СК" по вопросу N 1 повестки дня.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1962/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" Виноградова Владимира Геннадьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2020 года по делу N А46-8815/2017 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" от 24.10.2019 по вопросу 1 повестки дня, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" (ИНН 5501060218, ОГРН 1025500513884), отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" от 24.10.2019 по вопросу 1 повестки дня отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева