Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 13АП-42155/23 по делу N А56-16230/2023

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2024 г.

Дело N А56-16230/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42155/2023) Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу N А56-16230/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Газпром газораспределение"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение" (далее ответчик, Общество) о взыскании 16,41 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 и пеней в размере 0,30 руб. за период с 06.07.2021 по 30.09.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.11.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в соответствии с пунктом 1.1 договора передача земельного участка по настоящему договору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору. Департамент полагает, что отсутствие факта государственной регистрации договора при условии передачи объекта аренды, его принятия и доказанности использования объекта аренды не освобождается арендатора от оплаты арендных платежей.

Также истец ссылается на неприменение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которые подлежали применению.

Кроме того, отсутствие акта о передаче объекта недвижимости в аренду само по себе не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче земельного участка в аренду, поскольку на момент подписания договора земельный участок уже находился во владении Общества, что следует из буквального толкования пункта 1.1 договора. Следовательно, как полагает Департамент, стороны предусмотрели, что настоящий договор служит передаточным актом, который является подтверждением фактической передачи земельного участка арендатору.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и АО "Газпром газораспределение" (арендатор) заключен договор аренды от 28.09.2007 N М-05-030054 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: (г. Москва, 3,7 км газопровода "Западное полукольцо Саратов-Москва" (переключение на газораспределительную станцию войсковой части N 61608)), площадью 4 кв. м., предоставленного в пользование для эксплуатации свечи N 207. Договор заключен сроком до 06.06.2056.

Пунктами 3.2 и 5.8 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Размер ежегодной арендной платы и расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1 договору.

В нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 16,41 руб.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06 числа первого месяца каждого отчетного квартала по день уплаты включительно. Сумма пени подлежащих взысканию составляет 0,30 руб.

Претензионные требования истца (от 24.11.2021 N 33-6-568647/21-(0)-1) об исполнении обязательств по договору ответчиком не удовлетворены.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пункт 1.1 договора обусловливает момент возникновения правоотношений по договору моментом передачи земельного участка. Поскольку до передачи земельного участка обязательство из договора аренды не возникло, у Общества отсутствовала обязанность по внесению арендной платы. При этом истцом не представлен акт приема-передачи земельного участка ответчику или иные доказательства, подтверждающие факт передачи участка во владение и пользование арендатора. Соответственно, арендодателем не доказано исполнение обязательства по передаче предмета аренды арендатору.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу N А56-16230/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина