Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 17АП-18893/19 по делу N А60-48859/2019

г. Пермь

16 марта 2020 г.

Дело N А60-48859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника Хакимова Сурхая Фейруз-Оглы

на вынесенное судьёй Боровиком А.В. в рамках дела N А60-48859/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Хакимова Сурхая Фейруз-Оглы (ИНН 450200353599)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года об удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении временного ограничения права выезда должника из Российской Федерации

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 принято заявление Михалициной Ирины Владимировны о признании банкротом индивидуального предпринимателя Хакимова Сурхая Фейруз-Оглы (далее - Хакимов С.Ф., Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) в отношении предпринимателя Хакимова С.Ф. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Биктимиров Ирек Шаехович.

Финансовый управляющий Биктимиров И.Ш. обратился 20.11.2019 в арбитражный суд с заявлением об установлении Должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 (судья Боровик А.В.) установлено временное ограничение права на выезд гражданина Хакимова С.Ф. из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Должник Хакимов С.Ф. обжаловал определение от 13.01.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. Апеллянт ссылается, что ранее не имел возможности связаться с финансовым управляющим ввиду пребывания в другой области и прибыл в г. Екатеринбург лишь 31.12.2019, что подтверждается электронным билетом; принятое судом ограничение его права на выезд за пределы Российской Федерации нарушает его конституционное право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Финансовый управляющий Биктимиров И.Ш. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Должника необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в деле о банкротстве гражданина от 04.02.2020 N 38), рассмотрев которое апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду того, что данный документ не является доказательством обращения финансового управляющего в органы прокуратуры, поскольку не свидетельствует об их получении надзорным органом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 05.11.2019 в отношении Хакимова С.Ф. осуществляется процедура реструктуризации его долгов.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об установлении временного ограничения на выезд Хакимова С.Ф. за границу, указав на уклонение Должника от взаимодействия с финансовым управляющим, возбуждение в отношении него большого количества исполнительных производств (согласно данным сайта службы судебных приставов в отношении Хакимова С.Ф. осуществляется 72 исполнительных производства на общую сумму 13.716.480,10 руб., из которых задолженность в бюджет по налогам и сборам - 679.313,10 руб., по уплате штрафов ГИБДД - 36.000 руб., по коммунальным услугам - 298.947,80 руб.; по денежным и товарным кредитам - 12.702.219,19 руб.), а также наличие у Должника обязанности уплаты алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела о банкротстве и того, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон о порядке выезда и въезда) предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона о порядке выезда и въезда и пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве право гражданина России на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

- или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами,

- или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, то в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 90 АПК РФ, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что Хакимов С.Ф. осведомлен как о возбуждении 26.08.2019 в отношении него настоящего дела о банкротстве, так и о введении 05.11.2019 процедуры реструктуризации долгов. При этом действий к урегулированию отношений с кредиторами он не предпринимал, требуемой процессуальной активности в настоящем деле не проявлял.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что вынесенным по настоящему делу определением арбитражного суда от 26.08.2019 Хакимов С.Ф. обязывался представить в арбитражный суд предусмотренный пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве отзыв на заявление о признании его банкротом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве гражданин направляет в суд отзыв на заявление о признании его банкротом. Наряду с документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 47 настоящего Закона, к такому отзыву прилагаются опись имущества гражданина-должника, сведения о полученном им доходе в предшествующий период, банковская справка о наличии счетов, вкладов и остатках на счетах и во вкладах.

Хакимов С.Ф. возложенную на него судом определением от 26.08.2019 обязанность не исполнил и предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о документы (опись имущества, сведения о доходе в предшествующий период, банковскую справку о наличии счетов, вкладов и остатках на счетах и во вкладах) в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина-должника и обеспечению сохранности этого имущества. Данной обязанности финансового управляющего корреспондирует предусмотренная пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность должника предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредитах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15-ти дней с даты получения требования.

Исполняя свои обязанности, финансовый управляющий Биктимиров И.Ш. направлял по месту регистрации Хакимова С.Ф. и месту его бытовой активности письма с требованием предоставить документы об имуществе должника и самого имущества для его осмотра, описи и оценки. Данные отправления Должником не были востребованы, в связи с чем были возвращены органом почтовой связи отправителю.

Располагая сведениями о номере сотового телефона Хакимова С.Ф., управляющий систематически направлял Должнику электронные сообщения с требованием выйти с ним на связь и сообщить необходимые для осуществления полномочий управляющего сведения. Однако, как следует из представленных управляющим доказательств, эти обращения Должником игнорировались.

Ввиду неисполнения Хакимовым С.Ф. предусмотренных Законом обязанностей финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от должника документов и сведений.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 31.12.2019 Хакимов С.Ф. обязан передать финансовому управляющему Биктимирова И.Ш. документы, характеризующие личность гражданина; документы, подтверждающие наличие долга (по каждому обязательству); документы об имуществе и доходах гражданина; документы, характеризующие его предпринимательскую деятельность; бухгалтерскую отчетность, предоставленную в налоговые органы по ООО "Бизнес-Конструктор" (ИНН 6671274804), и по ООО "Малахит" (ИНН 6686062256) за период 2017-2019 гг. и величину доходов, полученных Хакимовым С.Ф. в указанных организациях за запрашиваемый период; сведения о заработной плате (форма 2 НДФЛ) по текущему месту работы.

Должник Хакимов С.Ф. не опровергает изложенные обстоятельства, не представил доказательства принятия мер к передаче управляющему и в суд указанных сведений и документов, вследствие чего деятельность финансового управляющего Биктимирова И.Ш. затруднена, а момент возможного удовлетворения требований кредиторов - отсрочен.

Таким образом, Должник уклонялся и уклоняется от исполнения обязанности, наложенной на него судом, а также уклоняется от исполнения законных требований финансового управляющего, вследствие чего деятельность финансового управляющего затруднена, нарушаются права и законные интересы кредиторов Хакимова С.Ф.

При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что гражданин Российской Федерации Хакимов С.Ф. родился в городе Баку, то есть на территории, входящей ныне в состав иностранного государства (Республики Азербайджан). Данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии у него родственных и иных личных отношений с гражданами иностранного государства, то есть Хакимов С.Ф. может располагать возможностью покинуть пределы Российской Федерации. Последнее может создать дополнительные трудности для получения от него, в том числе и в принудительном порядке, сведений и документов, касающихся процедуры его банкротства, а также осуществления иных мероприятий процедуры банкротства.

С учетом изложенных обстоятельств вынесение судом первой инстанции запрета на выезд Хакимова С.Ф. за пределы Российской Федерации является обоснованным и соответствует положениям статьи 15 Закона о порядке выезда и въезда и пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав Должника на свободу передвижения, а также на выбор места пребывания и жительства подлежат отклонению, поскольку ограничение Хакимова С.Ф. в осуществлении права на выезд за пределы Российской Федерации наложено судом первой инстанции в пределах, допускаемых действующим законодательством, и обусловлено необходимостью защиты интересов третьих лиц от противоправного поведения должника.

Следовательно, приведенные апеллянтом доводы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда от 13.01.2020 не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года по делу N А60-48859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко