Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 19АП-9946/18 по делу N А14-15212/2018

город Воронеж

13 марта 2020 г.

Дело N А14-15212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Скэнар-Терапия": Командин А.Г. - представитель по доверенности от 13.07.2019 сроком на один год, диплом о высшем юридическом образовании;

от государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Шамардина И.В. - представитель по доверенности от 19.10.2018 сроком на три года N 100, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скэнар-Терапия" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 по делу N А14-15212/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скэнар-Терапия" (ОГРН 1033600008232, ИНН 3662054211) к государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023601551071, ИНН 3666016915) о признании незаконными решения от 03.05.2018 N 550 "Об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения" и обязании выделить необходимые средства на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 78 786 руб. 64 коп., решения от 03.05.2018 N 550 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и обязании принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 78 786 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скэнар-Терапия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда социального страхования, Фонд, страховщик) о признании незаконным решения филиала N 1 от 03.05.2018 N 550 "Об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения" и обязании выделить необходимые средства на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 78 786 руб. 64 коп., о признании незаконным решения от 03.05.2018 N 550 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и обязании принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 78 786 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2018 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Скэнар-Терапия" требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по апелляционной жалобе Общества решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019 по кассационной жалобе Общества решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 оставлены без изменения.

10.09.2019 государственное учреждение - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Скэнар-Терапия" 20 069 руб. 04 коп. судебных расходов (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Скэнар-Терапия" в пользу государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано 17 555 руб. 63 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Фондом не представлено разумных объяснений необходимости участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.06.2019 двух представителей Фонда - Золоткова О.И. (консультант правового отдела регионального отделения Фонда) и Горбарчук О.Н. (заместитель начальника отдела организации закупок для государственных нужд регионального отделения Фонда). При этом в судебном заседании 03.06.2019 из двух представителей Фонда, присутствовавших в судебном заседании, все пояснения и позицию Фонда излагала исключительно Золоткова О.И., что подтверждается аудиозаписью данного судебного заседания суда округа. Более того, вопрос, в связи с которым было вынесено обжалуемое решение Фонда N 550 от 03.05.2018, с заявлением о признании которого недействительным Общество обратилось в суд, не связан с организацией закупок для государственных нужд регионального отделения Фонда. Общество полагает, что представитель Золоткова О.И. направлялась для представления позиции Фонда по настоящему делу, N А14-15212/2018, а представитель Горбарчук О.Н. - для представления позиции Фонда по делу N А14-7243/2018.

Общество также полагает, что суд первой инстанции при определении расходов по оплате гостиничных услуг, командировочных расходов необоснованно взыскал из трех дней командировки два дня. Общество считает, что с расходами по оплате гостиничных услуг, суточных, командировочных расходов суду следовало поступить также, как и с расходами на проезд платных участков автомобильной дороги "Дон-4" и на расход бензина, уменьшив их вполовину.

Также заявитель полагает, что связь между понесенными Фондом издержками и делом N AI4-15212/2018 Фондом не доказана, а представленные доказательства несения таких расходов, в частности, на бензин или иные транспортные расходы, на проживание в гостинице - прямо свидетельствуют о том, что они не относятся непосредственно и единственно к участию в судебном заседании суда округа 03.06.2019.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Фонд возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.03.2020. После перерыва Фонд явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов апелляционной жалобы Общества следует, что определение суда обжалуется в части удовлетворения заявления Фонда о взыскании судебных расходов.

Сторонами ходатайства о пересмотре обжалуемого определения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного и процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 лишь в обжалуемой части, то есть в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Скэнар-Терапия" в пользу государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 17 555 руб. 63 коп судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Фондом были понесены судебные издержки в связи с представлением интересов Фонда в судебном заседании 03.06.2019 в Арбитражном суде Центрального округа на общую сумму 20 069 руб. 04 коп., в том числе:

оплата гостиничных услуг - 11 100 руб.,

проезд платных участков автомобильной дороги "Дон-4" - 390 руб.,

суточные - 600 руб., из расчета 100 руб. трем сотрудникам за 2 дня,

расход бензина за проезд из г. Воронежа в г. Калугу и из г. Калуги в г. Воронеж - 4 636 руб. 82 коп.,

командировочные расходы за 2 дня трех сотрудников, составляющие разницу между среднедневным заработком для командировок и среднедневным заработком сотрудников - 3 342 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований Фондом представлены следующие документы: копии счетов гостиницы "Калуга Плаза" N 241141, 241139, 241140, в соответствии с которыми стоимость проживания в гостинице в период с 03.06.2019 составила 7 400 руб. по каждому счету, копии кассовых чеков, из которых каждый на сумму 7 400 руб. (т. 3 л.д. 80-84); копии кассовых чеков ГК "Российские автомобильные дороги" от 03.06.2019 и от 05.06.2019 на сумму 390 руб. (т. 3 л.д. 85); копия приказа от 08.02.2019 N 163 о закреплении автомобиля Форд* Фокус регистрационный номер А452А ВВ за водителем Дрыновым П.В. (т. 3 л.д. 86); копия заявки на автотранспорт в рабочие дни с 03.06.2019 по 05.06.2019 (т. 3 л.д. 87-88); копии командировочных заданий от 28.05.2019 (т. 3 л.д. 89-90); копии Приказов о направлении работников в командировку от 29.05.2019 (т. 3 л.д. 91-93); копия реестра операций по картам за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 (т. 3 л.д. 94-97); копия Государственного контракта "Закупка бензина неэтирированного АКК5-95, дизельного топлива ДТ-Л-К5-95 для нужд Фонда от* 28.02.2019 N 2019.66128/56 (т. 3 л.д. 98-113); копия путевого листа легкового автомобиля N 932 серии ПА от 03.06.2019 (т. 3 л.д. 115-116); копии чеков АЗС от 03.06.2019, 05.06.2019 (т. 3 л.д. 114); копии авансовых отчетов сотрудников регионального отделения Фонда (т. 3 л.д. 117-124); протоколы расчета оплаты командировок сотрудников регионального отделения Фонда за июнь 2019 года (т. 3 л.д. 125-127).

Фактическое участие в судебном заседании 03.06.2019 представителей Фонда Золотковой О.И. и Горбарчук О.Н. подтверждается материалами дела.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 17 555 руб. 63 коп., из которых: оплата гостиничных услуг - 11 100 руб., проезд платных участков автомобильной дороги "Дон-4" - 195 руб., суточные - 600 руб., расход бензина - 2 318 руб. 41 коп., командировочные расходы - 3 342 руб. 22 коп.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что при определении суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с Общества в рамках настоящего дела, Фондом принято во внимание, что сотрудники Золоткова О.И. и Горбарчук О.Н. направлялись в командировку для участия в судебных заседаниях по двум делам: N А14-15212/2018 и N А14-7243/2018. Судебное заседание по делу N А14-7243/2018 состоялось 05.06.2019. В связи с чем, расходы на проживание в гостинице, суточные расходы, командировочные расходы рассчитаны Фондом исходя их двух дней командировки сотрудников (03-04.06.2019) для участия в судебном заседании 03.04.2019.

При этом, рассматривая вопрос об обоснованности понесенных Фондом транспортных расходов, а именно расходов на бензин и на оплату проезда платных участков трассы суд первой инстанции верно посчитал, что расходы предъявлены Фондом к оплате только в рамках настоящего дела не влечет обязанность Общества возмещать необоснованно увеличенную сумму судебных расходов. Иные участники процесса не должны нести расходы за оплату услуг представителя по иным делам, участниками которых они не являются. С учетом, что представителя Фонда были командированы в г. Калугу для участия в судебных заседаниях по двум делам, суд первой инстанции обоснованно указанные расходы Фонда разделил пропорционально между двумя судебными делами: делом А14-15212/2018 и N А14-7243/2018, участие в которых принимали представители Фонда.

Довод Общества о том, что расходы на оплату гостиничных услуг, суточные и командировочные расходы должны взыскиваться только за один день - день заседания отклоняется судом, поскольку разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Фондом на оплату командировочных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе сохранение среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Порядок расчета среднего заработка, сохраняемого за работником во время нахождения в служебной командировке, установлен статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (часть 7 статьи 139 ТК РФ).

Расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за расчетный период, под которым понимаются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 ТК РФ, пункт 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

При этом из расчетного периода исключаются время, проведенное работником в основном отпуске и период его временной нетрудоспособности. Начисленные за это время суммы не учитываются при исчислении среднего заработка (подпункты "а", "б" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у работодателя, независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса РФ, пункт 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Для расчета среднего заработка, сохраняемого за работником во время нахождения в служебной командировке, используется средний дневной заработок (абзац 3 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Средний заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней (абзац 5 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Доказательств неверного исчисления Фондом среднедневного заработка для командировок и среднедневного заработка сотрудников учреждение Общество не представило.

Таким образом, действия Фонда по включению в состав судебных издержек командировочных расходов, составляющих разницу между среднедневным заработком для командировок и среднедневным заработком сотрудников, осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Право выбора способа обеспечения явки своих представителей в суд принадлежит участнику спора, и при условии отсутствия доказательств явного злоупотребления этим правом в целях несоразмерного увеличения судебных расходов, у суда отсутствуют основания для признания необоснованными расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителей участника процесса в судебное заседание способом, выбранным таким участником.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для Фонда прямыми расходами, обусловленными участием его представителей в судебном заседании по настоящему делу с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Инспекцией ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу N А14-15212/2018.

Представленными в материалы дела доказательствами и платежными документами, подтверждается факт несения расходов и связь с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 17 555 руб. 63 коп. в рамках настоящего дела не установлено.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, Обществом не представлено суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции сторона также не смогла сослаться на доказательства, обосновывающие конкретный размер судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер.

Доводы жалобы Общества относительно значительности размера взысканных судебных расходов сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов, по сравнению с определенным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на Общества, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на такой размер.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие необходимости представления интересов Фонда в суде кассационной инстанции двумя представителями, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае оценка необходимости направления в конкретное судебное заседание ( по настоящему делу) именно двух представителей относится к компетенции Фонда и его праву определять наиболее эффективные, по мнению Фонда, способы защиты своих прав и их реализации. Судом не установлено несоответствие действий Фонда принципам разумности и добросовестности при реализации своих прав.

Также подлежат отклонению доводы Общества о необходимости пропорционального определения судом командировочных расходов ( по аналогии с транспортными), поскольку в рассматриваемом случае Фондом ко взысканию заявлены командировочные расходы, относящиеся к настоящему делу ( только за два дня), тогда как фактически командировка длилась три дня ( с учетом наличия судебного заседания по другому делу 05.06.2019).

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 по настоящему делу не имеется.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемые жалобы не подлежат обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 по делу N А14-15212/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скэнар-Терапия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Б. Осипова