Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-3700/24 по делу N А40-187168/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-187168/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-187168/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ЗАО "Локотранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 702 213,01 руб. убытков.

Решением суда от 15.01.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2022 ВЧДР Люблино ОСП АО "ВРК-1" выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 90873738.

Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 15 от 03.12.2022. Представитель перевозчика не принял участие в осмотре вагона.

Осмотр вагона произвел представитель ЗАО "Локотранс" совместно с представителем ремонтного депо, в результате которого составлен акт осмотра вагона N 90873738 от 10.12.2022: на колесной паре N 29-548676-1989 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах.

Согласно Акту, указанные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс", акт содержит фотоматериалы.

20.10.2022 ВЧДЭ Орехово-Зуево - филиал ОАО "РЖД" выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 52637659.

Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 93 от 19.10.2022. Представитель перевозчика принял участие в осмотре вагона.

Осмотр вагона произвел представитель ЗАО "Локотранс" совместно с представителем ОАО "РЖД". В результате был составлен акт осмотра вагона N 52637659 от 19.10.22г., согласно которому на колесных парах N 1175-56421-2005, N 39-22393-2008, N 39-1250-2008 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах.

Согласно акту указанные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс", акт содержит фотоматериалы.

11.03.2023 ВЧДЭ Орехово-Зуево - филиал ОАО "РЖД" выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 52646866.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 13 от 03.03.2023. Представитель перевозчика принял участие в осмотре вагона.

Осмотр вагона произвел представитель ЗАО "Локотранс" совместно с представителем ОАО "РЖД". В результате был составлен акт осмотра вагона N 52646866 от 03.03.2023, согласно которому на колесных парах N 5-91948-2005, N 29-99678-1991 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах.

Согласно акту, указанные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс", акт содержит фотоматериалы.

02.03.2023 ВЧДЭ-13 Бекасово ОАО "РЖД" выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 56224348.

Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 81 от 15.02.2023. Представитель перевозчика не принял участие в осмотре вагона.

Осмотр вагона произвел представитель ЗАО "Локотранс". В результате составлен акт осмотра вагона N 56224348 от 16.02.2023, согласно которому на колесных парах N 1226-32872-2017, N 1226-32894-2017, N 1226-32865-2017 выявлено наличие выщербин на односторонних ползунах.

Согласно Акту, указанные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс", акт содержит фотоматериалы.

Во всех заявленных случаях перевозчик надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона).

ЗАО "Локотранс" направляет телеграммы в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО "РЖД" договора N 1-451113/Т от 28.10.2014, в рамках которого ОАО "РЖД" (оператор) оказывает ЗАО "Локотранс" (пользователю) услуги телеграфной связи.

Факт отправки представленных подтверждается соответствующими детализациями по отправке телеграмм обыкновенных от 31.10.2022, от 31.12.2022, от 28.02.2023, от 31.03.2023, актами выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи от 31.10.2022, от 31.12.2022, от 28.02.2023, от 31.03.2023, а также счетами-фактурами от 31.10.2022, от 31.12.2022, от 28.02.2023, от 31.03.2023, и платежными поручениями N 7182 от 08.11.2022, N 360 от 17.01.2023, N 1692 от 07.03.2023, N 2481 от 05.04.2023, приложенными к иску.

На колесных парах указанных вагонов обнаружены односторонние ползуны и выщербины на односторонних ползунах.

Проанализировав нормы действующего законодательства, истец пришел к выводу о том, что такая неисправность как односторонний ползун является повреждением согласно всем трем существующим классификаторам неисправностей и их образование зависит от действий перевозчика.

При этом, ОАО "РЖД" приняло исправные вагоны собственности ЗАО "Локотранс" к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭЭ541803 (вагон N 90873738), N ЭЫ725694 (вагон N 52637659), N ЭГ467967 (вагон N 52646866), N ЭВ834083 (вагон N 56224348). Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке они были исправны.

ЗАО "Локотранс", как владелец железнодорожного подвижного состава, заключает с вагонными ремонтными предприятиями договоры на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов, тем самым обеспечивая исправное состояние своих вагонов. Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

Повреждение вагонов обнаружено по прибытии его с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик, который обязан возместить причиненные убытки. Согласно прилагаемому расчету, убытки ЗАО "Локотранс" составляют 786 213,01 руб.

ЗАО "Локотранс" направило в адрес подрядчика претензии N И23-01016 от 31.03.2023, N И23-01535 от 12.05.2023, N И23-01899 от 07.06.2023, N И23-01922 от 08.06.2023. Неисполнение досудебных претензий послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ОАО "РЖД". Напротив, составленные ОАО "РЖД" и вагоноремонтными организациями документы, подтверждают наличие неисправностей, возникших в ходе естественной эксплуатации грузовых вагонов; судом первой инстанции в нарушение ст. 15 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ удовлетворены исковые требования о взыскании убытков за проведенный ТР-2 с суммой НДС; арбитражный суд первой инстанции применяет не подлежащие применению правовые нормы, которые утратили силу, и не применяет действующий и подлежащий применению Классификатор К ЖА 2005; арбитражным судом первой инстанции применены не подлежащие применению ст. 15 и 1064 ГК РФ; арбитражный суд первой инстанции в нарушение ст. 15 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании упущенной выгоды (стр. 9 ГК РФ).

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

По мнению ответчика, уменьшение толщины обода колесных пар в результате обточки, относиться к естественному износу детали, является нормальным следствием изнашиваемости любой детали.

В то же время, из расчетно-дефектных ведомостей на текущий ремонт вагонов следует, что неисправности забракованных колесных пар устранены при помощи среднего и текущего ремонта колесных пар с обточкой.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обода.

Таким образом, толщина обода колесных пар уменьшается в процессе ремонта из-за обточки детали.

Истцом при расчете исковых требований учитывается толщина обода колесных пар непосредственно до и после ремонта, период эксплуатации колесных пар в спорной ситуации не принимается во внимание.

Таким образом, вопреки заявлению ответчика, уменьшение ценности колеса произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа. Колесные пары были подвергнуты обточке именно для устранения неисправности повреждения.

Согласно транспортным железнодорожным накладным N ЭЭ541803 (вагон N90873738), N ЭЫ725694 (вагон N 52637659), N ЭГ467967 (вагон N 52646866), NЭВ834083 (вагон N 56224348) вагоны успешно приняты к перевозке, что означает отсутствие каких бы то ни было дефектов и неисправностей в силу требований ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", а также Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

В ходе перевозки вагоны забракованы ОАО "РЖД" и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колёсных пар "Выщербина обода" (код неисправности-107), что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона, формы ВУ-23-М. Вагоны были отправлены в ремонт в ремонтные депо - филиалы ОАО "РЖД" и АО "ВРК-1".

Вагоны осмотрены представителем ЗАО "Локотранс". Как следует из актов осмотра вагонов на предмет наличия неисправностей, на колесных парах были выявлены такие неисправности колесных пар, как "Выщербина на одностороннем ползуне" и "Односторонний ползун".

Согласно актам, указанные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. В актах осмотра содержатся фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть "Одностороннего ползуна".

Акты осмотра подписаны представителями ЗАО "Локотранс", которые имеют соответствующие полномочия и квалификацию, что подтверждается представленными приложенными к иску дипломами. Во всех случаях вызов представителя ответчика для составления акта осмотра был произведен заблаговременно.

Осмотр 3х вагонов из 4х проходил на территории ремонтных депо сети ОАО "РЖД".

Истцом в материалы дела представлены копии телеграмм. Факт отправки представленных подтверждается соответствующими детализациями по отправке телеграмм обыкновенных от 31.10.2022, от 31.12.2022, от 28.02.2023, от 31.03.2023, актами выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи от 31.10.2022, от 31.12.2022, от 28.02.2023, от 31.03.2023, а также счетами-фактурами от 31.10.2022, от 31.12.2022, от 28.02.2023, от 31.03.2023, и платежными поручениями N 7182 от 08.11.2022, N 360 от 17.01.2023, N 1692 от 07.03.2023, N 2481 от 05.04.2023, приложенными к иску.

Данные детализации содержат номера всех телеграмм, которые были отправлены за отчетный период, а также штамп и подпись оператора, который свидетельствует об их получении.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что ЗАО "Локотранс" не предприняло надлежащих мер по извещению перевозчика о проведении осмотра вагонов, подлежит отклонению.

Акты осмотра составлены после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п. п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 45, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

То есть ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и уведомлению ЗАО "Локотранс" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности.

Таким образом, представителем истца в результате осмотра вагона установлено, что на колесных парах обнаружены "односторонние ползуны". Выявленные дефекты требовали перевода вагонов в нерабочий парк по неисправности с кодом (116) "ползун на поверхности катания на одном колесе". Однако ответчиком, который произвел отцепку вагонов в ремонт и оформил уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23-М, с целью избежать ответственности за повреждение вагонов, этого сделано не было.

Вопреки заявлению ответчика, ЗАО "Локотранс" обосновывает свои требования в первую очередь не на Классификаторе ИТМ1-В, а на Классификаторе КЖА 2005, на необходимости применения которого настаивает ответчик, согласно которому выявленные на колесных парах "односторонние ползуны" и "выщербины на односторонних ползунах" являются повреждениями (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе")

Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 "повреждения", и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Код отцепки в уведомлении формы ВУ-23. Первоначальный код отцепки вагонов в ремонт (107) не свидетельствует об отсутствии иных неисправностей, в том числе повреждений.

Ответчик указывает, что ЗАО "Локотранс" обязано представить доказательства наличия состава правонарушения по ст. 119, 120 УЖТ и что должен быть составлен коммерческий акт по факту порчи груза.

Однако фактические обстоятельства спора - повреждение вагона, а не груза - свидетельствуют об отсутствии необходимости в составлении коммерческого акта. В случае повреждения вагонов руководствоваться необходимо положениями о причинении ущерба собственности по ст. 105 УЖТ.

Статьей 105 УЖТ установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

ОАО "РЖД" обязано в таких случаях в соответствии с п.п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС 4 А40-219877/15 России N 45 от 18.06.2003, оформить акт общей формы и акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Однако перевозчик уклонился от возложенной на него обязанности.

Исходя из указанного, доводы ответчика противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-187168/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина