Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 12АП-814/20 по делу N А57-21875/2019

г. Саратов

16 марта 2020 г.

Дело N А57-21875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года по делу N А57-21875/2019 (судья Поляков С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Федоровны (ИНН 644910237579, ОГРНИП 318645100060463), Саратовская область, г. Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" (ИНН 6449086438, ОГРН 1176451010196), Саратовская область, город Энгельс,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Федоровны - Раздобреевой К.А. по доверенности от 25.03.2019,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлова Галина Федоровна (далее - ИП Михайлова Г.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" (далее - ООО "ЖЭУ-1", ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда: N 9 от 15 августа 2018 в размере 48581 рубля, N 11 от 16 августа 2018 г. в размере 11155 рублей, N 12 от 28 августа 2018 г. в размере 215958 руб. 50 копеек, N 14 от 28 августа 2018 г. в размере 12500 рублей, N 13 от 28 августа 2018 г. в размере 24950 рублей, N 16 от 29 августа 2018 г. в размере 22750 рублей, N 15 от 29 августа 2018 г. в размере 23050 рублей, N 17 от 28 августа 2018 г. в размере 19 950 рублей, N 19 от 01 октября 2018 г. в размере 5492 руб. 09 копеек, N 20 от 01 октября 2018 г. в размере 22965 рублей 53 коп., N 22 от 03 октября 2018 г. в размере 23555 рублей 65 копеек, N 23 от 05 октября 2018 г. в размере 7446 руб. 95 копеек, N 24 от 05 октября 2018 г. в размере 4558 руб. 96 копеек, N 21 от 15 октября 2018 г. в размере 12717 руб. 41 коп, N 25 от 22 октября 2018 г. в размере 2512 руб. 74 коп., N 21 от 23 октября 2018 г. в размере 10598 руб. 40 копеек, N 26 от 29 октября 2018 г. в размере 20701 руб. 29 копеек, N 23 от 29 октября 2018 г. в размере 5313 руб. 93 коп. в общей сумме 494757 рублей 45 копеек.

Истцом представлено заявление о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по договору от 29.10.2018 N 23 в сумме 5313 рублей 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года по делу N А57-21875/2019 прекращено производство в части взыскания задолженности по договору от 29.10.2018 N 23 в сумме 5313 рублей 93 копейки в связи с отказом истца от иска в указанной части. С ООО "ЖЭУ-1" в пользу ИП Михайловой Галины Федоровны взыскана задолженность по договорам строительного подряда: N 11 от 16 августа 2018 г., N 12 от 28 августа 2018 г., N14 от 28 августа 2018 г., N 13 от 28 августа 2018 г., N 16 от 29 августа 2018 г., N 15 от 29 августа 2018 г., N 17 от 28 августа 2018 г., N 19 от 01 октября 2018 г., N 20 от 01 октября 2018 г., N 22 от 03 октября 2018 г., N 23 от 05 октября 2018 г., N 24 от 05 октября 2018 г., N 21 от 15 октября 2018 г., N 25 от 22 октября 2018 г., N 21 от 23 октября 2018 г., N 26 от 29 октября 2018 г., в сумме 439443 рубля 52 копейки. С ООО "ЖЭУ-1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11789 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЖЭУ-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: с учетом частичной оплаты в размере 167754 рублей задолженность по спорным договорам строительного подряда в сумме 439443 рубля 52 копейки отсутствует.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем истца в судебном заседании были поддержаны доводы отзыва.

Представители ООО "ЖЭУ-1" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖЭУ-1" (заказчик) и ИП Михайловой Г.Ф. (подрядчик) были заключены договоры строительного подряда: N 9 от 15 августа 2018, N 11 от 16 августа 2018 г., N 12 от 28 августа 2018 г., N 14 от 28 августа 2018 г., N 13 от 28 августа 2018 г., N 16 от 29 августа 2018 г., N 15 от 29 августа 2018 г., N 17 от 28 августа 2018 г., N 19 от 01 октября 2018 г., N 20 от 01 октября 2018 г., N 22 от 03 октября 2018 г., N 23 от 05 октября 2018 г., N 24 от 05 октября 2018 г., N 21 от 15 октября 2018 г., N 25 от 22 октября 2018 г., N 21 от 23 октября 2018 г., N 26 от 29 октября 2018 г., N 23 от 29 октября 2018 г., по условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на объекте заказчика работы по ремонту мягкой кровли, в соответствии с согласованной сторонами сметой (приложение к договору), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

В пункте 1.2. договоров стороны определили, что весь комплекс работ подрядчик выполняет из своих материалов с использованием своего оборудования.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договоров оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (приложение к договору).

В пункте 2.3. договоров стороны согласовали, что основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности по вышеуказанным договорам ответчик не исполнил свои обязательства по полной и своевременной оплате выполненных истцом работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и необходимости их оплаты. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры строительного подряда: N 9 от 15 августа 2018, N 11 от 16 августа 2018 г., N 12 от 28 августа 2018 г., N 14 от 28 августа 2018 г., N 13 от 28 августа 2018 г., N 16 от 29 августа 2018 г., N 15 от 29 августа 2018 г., N 17 от 28 августа 2018 г., N 19 от 01 октября 2018 г., N 20 от 01 октября 2018 г., N 22 от 03 октября 2018 г., N 23 от 05 октября 2018 г., N 24 от 05 октября 2018 г., N 21 от 15 октября 2018 г., N 25 от 22 октября 2018 г., N 21 от 23 октября 2018 г., N 26 от 29 октября 2018 г., N 23 от 29 октября 2018 г. регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, наличие задолженности ответчика перед истцом по договорам строительного подряда N 9 от 15 августа 2018, N 11 от 16 августа 2018 г., N 12 от 28 августа 2018 г., N 14 от 28 августа 2018 г., N 13 от 28 августа 2018 г., N 16 от 29 августа 2018 г., N 15 от 29 августа 2018 г., N 17 от 28 августа 2018 г., N 19 от 01 октября 2018 г., N 20 от 01 октября 2018 г., N 22 от 03 октября 2018 г., N 23 от 05 октября 2018 г., N 24 от 05 октября 2018 г., N 21 от 15 октября 2018 г., N 25 от 22 октября 2018 г., N 21 от 23 октября 2018 г., N 26 от 29 октября 2018 г., N 23 от 29 октября 2018 г. в сумме 439443 рубля 52 копейки подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон и скреплёнными печатями организаций.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежные поручения, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе в обоснование оплаты долга, суду не были представлены.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности по договорам строительного подряда N 9 от 15 августа 2018, N 11 от 16 августа 2018 г., N 12 от 28 августа 2018 г., N 14 от 28 августа 2018 г., N 13 от 28 августа 2018 г., N 16 от 29 августа 2018 г., N 15 от 29 августа 2018 г., N 17 от 28 августа 2018 г., N 19 от 01 октября 2018 г., N 20 от 01 октября 2018 г., N 22 от 03 октября 2018 г., N 23 от 05 октября 2018 г., N 24 от 05 октября 2018 г., N 21 от 15 октября 2018 г., N 25 от 22 октября 2018 г., N 21 от 23 октября 2018 г., N 26 от 29 октября 2018 г., N 23 от 29 октября 2018 г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 439443 рубля 52 копейки.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-1" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года по делу N А57-21875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина