Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 07АП-10964/19 по делу N А45-30543/2018

город Томск

16 марта 2020 г.

Дело N А45-30543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенюк Е.И.

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Захаренкова Владимира Николаевича (N 07АП-10964/2019 (4)) на определение от 17.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30543/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Концептстрой" (630001, г. Новосибирск, ул. Шорная, д. 3, офис 2; ОГРН 1155476137288, ИНН 5404025803), принятое по заявлению конкурсного управляющего Захаренкова Владимира Николаевича о признании договора субподряда N270 от 07.11.2017 заключенного между должником и ООО "Спецстройпроект" недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 2 076 517 рублей 24 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Спецстройпроект": Гуреева С.И. (доверенность от 04.03.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

16.08.2018 Арбитражный суд Новосибирской области принял к производству заявление кредитора ООО "СтройКон" о признании должника банкротом.

Решением суда от 12.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.03.2019) должник - общество с ограниченной ответственностью "Концептстрой" (далее - ООО "Концептстрой", должник) (630001, г. Новосибирск, ул. Шорная, д. 3, офис 2; ОГРН1155476137288, ИНН 5404025803) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаренков Владимир Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Захаренков В.Н.)

06.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсного управляющего ООО "Концептстрой" Захаренкова В.Н. о признании недействительной сделки должника по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (далее - ООО "Спецстройпроект" в размере 2 076 517 рублей 24 копеек в счет оплаты договора субподряда N 270 от 07.11.2017 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Захаренков В.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал критерию неплатежеспособности, соответственно, спорная сделка была направлена на уклонение от погашения кредиторской задолженности; сделка носит мнимый характер, так как ООО "Спецстройпроект" не представило в суде первой инстанции достаточных доказательств встречного исполнения.

От ООО "Спецстройпроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ООО "Спецстройпроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2017 между ООО "Концепстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Спецстройпроект" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 270, по условиям которого субпродрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления, водоснабжения и водоотведения помещений ФБУ "Кемеровский ЦСМ", указанным в приложении N 1 к настоящему договору, включая возможные работы, определенно не упомянутые в указанных приложениях, но необходимые для надлежащего выполнения работ и последующей нормальной эксплуатацией результата работ и сдать результат генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы выполнялись по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 53. Дата начала работ - 18.11.2017, дата окончания выполнения работ - 12.01.2018. Цена работ по договору составляла 2 076 517 рублей 24 копейки.

При этом пунктом 2.1.2. договора субпродряда N 270 стороны предусмотрели право субподрядчика по мере необходимости, по согласованию с генподрядчиком привлекать к выполнению работ, с обязательным заключением договором.

12.01.2018 между ООО "Концепстрой" и ООО "Спецстройпроект" подписан Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

19.01.2018 между ООО "Концептстрой" и ФБУ Кемеровский ЦСМ подписан Акт о приемке выполненных работ.

22.02.2018 платежным поручением N 96 ООО "Концептстрой" осуществило оплату за выполненные работы по договору субподряда N 270 от 07.11.2017 в пользу ООО "Спецстройпроект" в размере 2 076 517 рублей 24 копейки.

Полагая, что договор субподряда отвечает признакам недействительной сделки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неплатежеспособности должника, отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанный в норме.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 6 Постановления от 23.12.2010 N 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как было установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ООО "Концепстрой" возбуждено 16.08.2018, в то время как оспариваемая сделка совершена 22.02.2018, то есть в пределах срока подозрительности.

Между тем, наличие в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении производства по делу N А27-23382/2017 о взыскании денежных средств в сумме 658 130 рублей с должника в пользу ООО "Стройкон" не может повлечь вывод о непостоянности или неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции установил, что на момент получения ООО "Спецстройпроект" удовлетворения своих требований ООО "Концептстрой" являлось платежеспособным и не отвечало признаку недостаточности денежных средств, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Так за период с 08.02.2018 по 20.02.2018 на расчетный счет должника поступило 12 059 983 рубля 58 копеек. В период с 01.05.2017 по 22.02.2018 должником активно производились операции по зачислению и списанию денежных средств, включая выплаты заработной платы работникам должника, внесение платежей по аренде имущества, оплата за связь, интернет и вывоз мусора, расчеты с контрагентами, уплату обязательных платежей (налог на доходы физических лиц, платежи в ФСС и ПФР, транспортный налог, НДС). При этом картотека неисполненных платежных документов отсутствовала.

22.02.2018 после получения ООО "Спецстройпроект" последнего платежа на счете ООО "Концептсрой" оставались денежные средства.

При указанных обстоятельствах, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки, факт недостаточности денежных средств у должника не подтвержден.

Оценивая довод заявителя о мнимости совершенной сделки, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Доводы заявителя об осведомленности ООО "Спецстройпроект" о неудовлетворительном финансовом положении должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" раскрываются понятия и основания, по которым сделки можно отнести к мнимым или притворным, где указано следующее: "Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ)".

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Вместе с тем, доказательств мнимости сделок конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доверенность N 3 на имя Володькина, заявление о продлении абонентского ящика, бизнес-справки в отношении ООО "Концептстрой" и ООО "Спецстройпроект", платежные поручения о выдаче займов должнику и т.д., не подтверждают довод об осведомленности ООО "Спецстройпроект".

Отклоняя довод конкурсного управляющего о мнимости договора подряда N 270 от 07.11.2017, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела суду были представлены подлинные документы (акты о приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3), подтверждающие выполнение работ в рамках названного договора.

Таким образом, доводы заявителей апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Захаренкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е. В. Кудряшева

Судьи

О. А. Иванов Н. А. Усанина