Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-78685/19 по делу N А40-251098/2019

г.Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-251098/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Персей-Канц"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-251098/19, в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Демонтаж объектов строительства" (ИНН 7725277073, ОГРН 1157746541150)

к ООО "Персей-Канц" (ИНН 7718136515, ОГРН 1027700042810)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Демонтаж объектов строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Персей-Канц" о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 116 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 094 руб. 27 коп. за период с 15.07.2019 по 06.09.2019, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда 10.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0177-ПРК/17А, на срок до 31.09.2018.

В соответствии с абз.1 п.4.6 договора, в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору, субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме равной двум базовым арендным платам: 64 950 руб.

В соответствии абз.14 п.4.6 договора обеспечительный взнос в размере 64 950 руб. переходит с договора аренды от 16.03.2017 N 0139-ФИН/17А в счет оплаты обеспечительного взноса по договору N 0177-ПРК/17А, а впоследствии в счет оплаты по договору N 0297/18А, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 01.11.2017. (т.1 л.д.45).

В соответствии с абз.3 п.4.6 договора, при увеличении суммы обеспечительного взноса по настоящему договору, субарендатор производит доплату обеспечительного взноса.

Из материалов дела следует, что по ранее действующему договору аренды от 01.11.2017 N 0177-ПРК/17А истец платежным поручением от 05.03.2018 N 68 на сумму 3 247 руб. 50 коп. произвел доплату обеспечительного платежа в связи с увеличением арендной платы. Общая сумма обеспечительного платежа составила 68 197 руб.50 коп.

Новый договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0297/18А был заключен в связи с окончанием договора N 0177-ПРК/17А. Срок договора до 31.08.2019.

Сумма арендной платы состоит из базовой арендной платы и переменной арендной платы. Базовая арендная плата составляла 34 098 руб. 75 коп. (п.4.1 договора).

Платежным поручением от 09.012019 N 4 на сумму 1 155 руб. 88 коп. был уплачен обеспечительный взнос в общей сумме 69 353 руб. 38 коп.

Платежным поручением от 20.03.2019 N 113 на сумму 10 403 руб. 02 коп. истец произвел доплату обеспечительного взноса в связи увеличением арендной платы.

Таким образом, обеспечительный взнос составил сумму в размере 79 756 руб. 40 коп.

В соответствии с положением п.8.3 договора N 0297-ПРК/18А субарендатор может расторгнуть договор субаренды в течении срока действия договора аренды, уведомив об этом арендатор за 60 календарных дней. При этом такое уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором будет оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

Как установлено судом 15.04.2019 субарендатор обращением N 15/04-2 уведомил арендатора о расторжении договора краткосрочной субаренды N 0297-ПРК/18А, уплатив сумму 81 176 руб. 12 коп. по платежному поручению от 02.04.2019 N 146 по платежному поручению от 15.04.2019 N 157.

За период субаренды истец перечислил обеспечительный взнос 79 756 руб. 40 коп. и излишне уплачена сумма 21 003 руб. 80 коп. по платежному поручению от 15.04.2019 N 157.

В соответствии с абз.12 п.4.6 договора, возврат обеспечительного взноса осуществляется арендатором в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования. Помещение передано по акту возврата 15.06.2019.

Истец неоднократно направлял в адрес арендатора досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств. В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Кроме того, ввиду неправомерного удержания обеспечительного платежа, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 094 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерным ввиду следующего.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае ответчиком не доказан факт наличия финансовых обязательств (в том числе штрафов), пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) со стороны арендатора по настоящему договору, а следовательно оснований для удержания суммы обеспечения у ответчика не имеется, проценты за пользование чужими денежными средами начислены правомерно.

В соответствии с условиями п.4.6 договора стороны установили, что возврат обеспечительного взноса или его части арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов), пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по настоящему договору, а также в отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Довод ответчика о том, что обеспечительный взнос удерживается в качестве штрафа за ненадлежащее либо несвоевременное уведомление арендодателя о расторжении договора по инициативе арендатора опровергается материалами дела, поскольку истец по спору надлежащим образом и своевременно уведомил арендодателя о расторжении договора, следовательно, оснований для удержания обеспечительного взноса в качестве штрафа у ответчика не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик правомерно удержал обеспечительный платеж, на основании п.3.2.1.16 поскольку, истец не провел восстановительные работы по устранению недостатков, отраженных в акте возврата от 15.06.2019, ввиду чего обязан возместить расходы ответчика на такой ремонт, а также уплатить штраф в размере месячной арендной платы, несостоятельны ввиду следующего.

Ответчиком, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные в акте недостатки возникли в ходе эксплуатации помещения истцом, следовательно, удержание обеспечительного платежа со стороны ответчика неправомерно.

Кроме того, до предъявления иска ответчик не направлял истцу документы в обоснование произведенных расходов, а равно не представил документальных доказательств того, что расходы на ремонт им фактически понесены.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию ответчика об удержании обеспечительного платежа в счет расходов на восстановительный ремонт.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-251098/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Персей-Канц" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Персей-Канц" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья: Е.Б. Алексеева