Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 15АП-651/20 по делу N А53-36780/2019

город Ростов-на-Дону

16 марта 2020 г.

дело N А53-36780/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы апелляционной жалобы ОАО "Донецкая Мануфактура М" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2019 по делу N А53-36780/2019

по иску ОАО "Донецкая Мануфактура М"

к МУП "Исток"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донецкая Мануфактура М" (далее - истец, ОАО "ДММ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному унитарному предприятию "Исток" (далее - ответчик, МУП "Исток") с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 393 066,24 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.12.2019 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в иске отказано.

13.12.2019 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка наличия выявленной неучтенной разницы между показаниями приборов учета, которая и привела к переплате за непотребленные коммунальные услуги по оплате стоков водоотведения (техническая вода) в сумме 393 066,24 руб., в т. ч. НДС 20%. Произошла техническая ошибка в передаче объема данных по водоотведению, т.к. правильная цифра для расчета с 13, 14 декабря 2018 г. это показания старого счетчика - 387541. При том расчете, который ошибочно выполнил экономист предприятия, получается, что предприятие осуществило суточное потребление воды за 14.12.2018 в объеме 20890 куб., тогда как среднесуточное потребление воды предприятием не превышает объема 2600 куб. м.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2019 между открытым акционерным обществом "Донецкая Мануфактура М" (абонент) и муниципальным унитарным предприятием "Исток" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор N 58/23 (далее - договор).

В силу пункта 1.1. указанного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду (далее - холодную н воду) установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату принятой холодной воды и за водоотведение в сроки, порядке и размере, определенных в договоре.

Отпуск (получение) питьевой воды и прем (сброс) сточных вод производится в отношении: нежилых зданий и объектов инфраструктуры ОАО "Донецкая Мануфактура М", расположенных по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пр. Ленина, 29; профилактория ОАО "Донецкая Мануфактура М", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Королева, 14 (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора датой подачи питьевой воды и приема сточных вод является 01.01.2019.

Разделом 3 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный договором равен 1 календарному месяцу. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Сверка расчетов по Договору проводится не реже чем 1 раз в 6 месяцев путем составления и подписания Сторонами соответствующего акта (пункт 3.4. Договора).

Пунктом 4.3.3. Договора установлено, что обязанностью Абонента является обеспечение учета получаемой холодной воды и отводимых сточных вод, в соответствии с разделом 5 Договора и требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разделом 5 договора количество принятой холодной воды и отведенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактической потребления холодной воды и отведенных сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев осуществления коммерческого учета расчетным способом (пункт 5.3 договора).

Абонент обязан снимать показания приборов учета, вносить в журнал учета показаний, передавать ведения организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 5.9 договора).

13.12.2018 снят прибор учета (BCXH-150 зав. N 12566341) при показаниях - 387541, составлен акт контрольного обследования.

14.12.2018 установлен прибор учета (ВМХ ДУ-150 зав. N 9533686-04), показания - 389977, составлен акт контрольного обследования.

Истец указывает, что на момент установки счетчик прибор учета ВМХ (ДУ-150), зав. N 953368604, который установили в присутствии представителя ОАО "Исток", уже имел показания, которые составляли 389977. Разница между показаниями счетчиков составила: 24360 м3.

При этом на 13.12.2018 показания на предприятии зафиксировали как 389977, а это те показания, которые были уже указаны в Акте от 14.12.2018, согласно которому установили новый прибор учета на предприятии и далее отчет по показаниям стоков водоотведения предприятия пошел именно от этих новых показаний с нового счетчика, однако разницу между показаниями счетчиков - 24360 м3 воды не учли.

Таким образом, произошла техническая ошибка в передаче объема данных по водоотведению, т.к. правильная цифра для расчета с 13, 14 декабря 2018 г. это показания старого счетчика - 387541.

Указывая на разницу показаний, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим требованием в суд.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, во исполнение обязанностей, возложенных на Абонента по Договору, в декабре 2018 года истцом произведена замена водомерного прибора учета ВСХН - 150 (с показаниями, отраженными в акте 387541), взамен снятого прибора учета был установлен другой поверенный прибор учета ВМХ (ДУ-150) с показаниями, после поверки, 389977. Акты контрольного обследования были составлены сотрудниками ОАО "Исток" совместно с представителями ОАО "ДММ". В дальнейшем Абонентом были переданы в ОАО "Исток" показания установленного счетчика.

Истец в исковом заявлении подтверждает факт того, что до 31.12.2018 предприятие ОАО "ДММ" получало и оплачивало поданную и потребленную воду, а так же сбрасывало сточные воды по договору, заключенному с ОАО "Исток".

Оплата за потребленную холодную воду и сброшенные сточные воды за декабрь 2018 года так же была произведена на расчетный счет ОАО "Исток", а не МУП "Исток", являющегося ответчиком по настоящему спору.

Поскольку пунктом 16.1. Договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания обеими Сторонами (23.01.2019), действует по 31.12.2019 и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019, то, соответственно, правоотношения по подаче холодной воды и приему сточных вод между МУП "Исток" и ООО "ДММ" возникли с 01.01.2019.

Установленный истцом прибор учета ВМХ (ДУ-150) был поставлен на учет в МУП "Исток" с 01.01.2019 с входящими показаниями 3 901 510 куб. м.

В конце января 2019 года истцом были переданы показания, по фактическому потреблению технической воды, 3 964 780 куб.м. (что подтверждается актом замера за январь 2019 г.).

За январь месяц 2019 года МУП "Исток" был выставлен счет за разницу между входящими показаниями и учтенными, а именно:

-начальные показания на 01.01.2019 - 3 901 510 куб.м.;

-показания на конец месяца на 31.01.2019 - 3 964 780 куб.м.;

- оборотная техническая вода 7 826 куб.м.

Счет выставлен на 54 910 куб.м. на сумму 1 131 916,45 руб., что подтверждается актом от 31.01.2019 N 2161 и счетом-фактурой от 31.01.2019 N 261.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что из актов сверок взаимных расчетов между ОАО "ДММ" и МУП "Исток" за 1 квартал 2019 года и 3 квартал 2019 года, подписанных обеими сторонами, по результатам которых расхождений не выявлено, видно, что у истца претензий к МУП "Исток", до момента предъявления последним претензии о взыскании долга, не было. С расчетами истец был согласен (акты сверок от 16.04.2019 N 2008 и от 23.09.2019 N 3760).

С учетом изложенного, факт возникновения на стороне МУП "Исток" неосновательного обогащения (даже в случае наличия технической ошибки при передаче показаний) истцом не доказан, поскольку правоотношения сторон возникли с 01.01.2019.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2019 по делу N А53-36780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья П.В. Шапкин