Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-9870/20 по делу N А40-50131/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-50131/19

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года,

принятое судьей Е.В. Михайловой (шифр судьи 133-448) по делу N А40-50131/19

по иску Войсковой части 3553

к ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412"

третье лицо: ЗАО "Мирком"

об обязании, о взыскании денежных средств

от истца: Говорин П.В. - дов. от 10.03.2019, Анурьев М.В. - дов. от 27.01.2020

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3553 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412", содержащим следующие требования:

1. Обязать ответчика (ОАО "РЗГА N 412") произвести гарантийный ремонт -изделие IVA-81D N 33877, установленный на самолет Ту-134 с ВСУ ТА-8в в ходе проведения капитального ремонта по условиям государственного контракта N 0373100058515000080 - 0019621 - 01 от 07.12.2015 г., в случае невозможности проведения гарантийного ремонта -изделие IVA-81D N 33877 произвести его замену на исправное 1-й категории в срок до 30 ноября 2018 года, либо возврат денежных средств уплаченных за него в размере 1 021 180, 94 руб. (один миллион двадцать одну тысячу сто восемьдесят) рублей 94 копейки, на расчетный счет Истца N 40101810845250010102, открытый в отделении ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000.

2. В соответствии с пунктом 6.5 Контракта, взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 0.5% от суммы Контракта который составляет 563 305,86 руб. (пятьсот шестьдесят три тысячи триста пять) рублей 86 копеек, и перечислить на расчетный счет Истца N 40101810845250010102, открытый в отделении ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000.

Решением от 30.12.2019 г. суд обязал ответчика (ОАО "РЗГА N 412") произвести замену изделие IVA-81D N 33877 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с ответчика - ОАО "РЗГА N 412" в пользу истца - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3553 в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 000 рублей.

ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять в данной части новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела 07.12.2015 г. между Министерством внутренних дел Российской Федерации (заказчик), в лице заместителя главнокомандующего внутренними войсками МВД России по авиации Афиногеновым Александром Ивановичем с одной стороны и Открытым акционерным обществом "Ростовский завод гражданской авиации N 412" (ОАО "РЗГА N 412") (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0373100058515000080 - 0019621 - 01 (далее - Контракт) по выполнению подрядчиком работ по капитальному ремонту самолета Ту-134 с ВСУ ТА-8. Выполнение работ по Контракту выполнялись в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к Контракту) на сумму 112 661 172, 57 руб.

В соответствии с пунктом 1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту самолета Ту-134 с ВСУ/ТА-8.

Пунктом 1.1.6 технического задания к Контракту (приложение N 1) предусмотрено выполнение работ по замене некоторых агрегатов самолёта на 1 -ю категорию включая 2 электронных вариометра IVA-81D 066-01171-0903.

Согласно Акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2016 г. по Контракту ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" (ОАО "РЗГА N 412") были выполнены работы по капитальному ремонту самолёта Ту-134А N 65990 (63690).

Как пояснил истец, 25.06.2018 г. на самолете Ту-134А N 65990 (63690) во время полета произошел отказ одного их приборов IVA-81D N33877. Характеристика отказа -задымление в полете.

Полагая, что прибор IVA-81D N 33877 приобретенный и смонтированный ответчиком не соответствует условиям качества установленным договором, истец требует устранения нарушения его права одним из способов приведенных в требованиях, а также взыскания неустойки.

Как уже было отмечено судом, работы по Контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и в срок, установленный в п. 2.3.2. настоящего Контракта. (п. 1.2 Контракта), при этом в рамках исполнения Контракта ответчик не только обязался осуществить капитальный ремонт, но и произвести замену агрегатов самолета, в частности поставить прибор IVA-81D N33877 в количестве 2-х экземпляров, как это установлено в п. 1.1.6 Технического задания к Контракту, что указывает на смешанную правовую природу Контракта, содержащего условия договора поставки и подряда.

В разделе 5 Контракта предусмотрена гарантийная оговорка. Так, гарантийные обязательства на выполненные работы должны составлять 4 года, из них 2 года непосредственной эксплуатации и начинают исчисляться от даты оформления сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. Гарантийные обязательства действуют при условии выполнения Заказчиком установленных правил эксплуатации.

При этом, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока на выполненные работы. В случае обнаружения в период действия гарантийных обязательств несоответствия качества выполненных работ, составляется рекламация в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил по инженерно-авиационному обеспечению, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.09.2004 г. N 044 (далее - ФАП МАО).

Таким образом, стороны распространили действие правил о гарантии, не только в отношении проведенных ответчиком работ, но и замененных агрегатов, что следует из совокупного взаимосвязанного толкования условий Договора, а также технического задания являющегося его неотъемлемой частью.

Судом установлено, что истец не является стороной спорного обязательства, в рамках которого выполнялся капитальный ремонт самолет, однако, вправе выдвигать требования, основанные на данном Договоре в силу абз. 2 п.3 ст. 308 ГК РФ, так как является грузополучателем по договору, которым осуществляется эксплуатация самолета, проверка качества выполненных ответчиком работ и замененного оборудования. (пункты 2.1.2, 2.2.1, 3.3, 3.4, 3.5,3.7, 3.10 и другие)

В частности, Войсковая часть N 3553 согласно п. 2.1.1. контракта является грузополучателем воздушного судна Ту-134 N 65990.

Судом установлено, что ответчик не является изготовителем данных электронных вариометров, вследствие чего ответчик ранее заключил с ЗАО "МИРКОМ" договор N 23 от 14.06.2016 г. на поставку указанных агрегатов в свой адрес для их последующей установки на самолет Ту-134 N 65990.

Замена двух электронных вариометров IVA-81D на самолете Ту-134А N 65990 осуществлена ответчиком, что подтверждается: приемо-сдаточным актом на передачу воздушного суда Ту-134 N 65990 из ремонта от 01.12.2016 г., подписанным без замечаний и возражений со стороны войсковой части N 3553 старшим автотехником -Савиным С. Э., удостоверением N 7-2016 от 05.12.2016 г., подписанным без замечаний и возражений со стороны начальника отдела 574-го военного представительства Министерства обороны РФ Захарченко Р. А.

При приемке самолета ТУ-134А N 65990 из ремонта претензий к электронному вариометру IVA-81D N 33877 в части его надлежащего монтажа и регулировки со стороны представителя истца - Савина С. Э. и представителя военного представительства Министерства обороны РФ - Захарченко Р. А. не указано.

На основании пункта 3.3. контракта и в целях установления действительных причин выхода из строя электронного вариометра IVA-81D N 33877, а также установления лиц, ответственных за выход его из строя, ответчик предлагал истцу (письмо с исх. N 73/51-7Ю от 16.07.2018 г., почтовая квитанция N 34400922057293 от 16.07.2018 г.): организовать за счет истца проведение технической экспертизы с привлечением экспертной организации для составления заключения экспертизы; в случае, если экспертной организацией будет установлено, что следствием выхода из строя электронного вариометра IVA-81D N 33877 является ненадлежащее выполнение ответчиком работ в рамках контракта, то ответчик выполнит ремонт данного оборудования за свой счет; если же будет установлено, что причинами выхода из строя оборудования является ненадлежащая эксплуатация истцом электронного вариометра IVA-81D N 33877, то ремонт электронного вариометра IVA-81D N 33877 будет произведен ответчиком на возмездной основе.

Вместе с тем, для исключения неисправностей в электроцепях и элементах электросхемы 134А-7200-95 электронного вариометра IVA-81D ответчик предлагал (письмо с исх. N 54/1/619 от 22.08.2018 г., почтовая квитанция N 34400922021546 от 18.09.2018 г.) силами истца выполнить следующие работы: 1 проверить состояние электросоединителя и его электропроводки на соответствие: чертежу 134 А-7200-95; сопротивлению изоляции провода М95Е4 - металлизации проводов: 95Е2, 95И8, 95И9 относительно проводов 95ЕЗ; сопротивлению изоляции провода 95Е2, идущего к реле включения вариометра ТКЕ22П1Г6 (позиция 12/95) относительно проводов 95ЕЗ, 95И7, 95И9; проверить сопротивление резисторов позиции 3/95 и 4/95; проверить состояние дренажей под форточкой и стеклом правого летчика на наличие следов воздействия влаги на электропроводку.

В письме с исх. N 54/1/619 от 22.08.2018 г. ответчик также указывал на то, что: "после выполнения работ по оценке состояния электроцепей и элементов электросхемы, в случае отсутствия замечаний считаем необходимым организовать проведение экспертизы на предмет правильности расчета электроцепей и подбора элементов электросхемы с привлечением разработчика чертежа 134А-7200-95 и возможно подрядчика, так как ОАО "РЗГА N 412" не участвовало в разработке и в монтаже данной системы, и не имеет необходимую в полном объеме документацию".

Кроме того, ранее в ОАО "РЗГА N 412" от истца поступило письмо с исх. N 182 от 23.08.2017 г. в отношении вышедшего из строя электронного вариометра IVA-81D N 33877 с аналогичными характеристиками отказа, указанными в исковом заявлении (задымление в полете и отсутствия изображения).

ОАО "РЗГА N 412" указанное оборудование было направлено в адрес ЗАО "МИРКОМ" для исследования.

Согласно содержанию акта исследования электронного вариометра IVA-81D N 33877 N 01/17 от 15.11.2017 г., составленного ЗАО "МИРКОМ", вероятные причины ранее вышедшего из строя электронного вариометра IVA-81D N 33877 следующие: перенапряжение и броски напряжения в бортовой электросети, в том числе в результате пуска двигателей; неисправность или погрешность работы бортового генерирующего оборудования.

Таким образом, как утверждает ответчик, повторный выход из строя электронного вариометра IVA-81D гарантийным случаем не признан, то требование о безвозмездном устранении дефектов указанного оборудования предъявлено истцом не было удовлетворено.

В свою очередь, истец утверждает, что по причине установки на самолет Ту-134А N 65990 блока IVA-81D ненадлежащего качества - его первый отказ произошел 10.08.2017 г. (через восемь месяцев после приемки самолета из ремонта). После чего данный блок был восстановлен по гарантии, и эксплуатировался на самолете Ту-134А N 65990 вплоть до отказа, который произошел 25.06.2018 г. Данный блок был заменен на исправный, который эксплуатируется на самолете Ту-134А N 65990 по настоящее время.

Ответчик произвел в первом случае ремонт вариометра за свой счет, тем не менее, как в первом (в 2017 году), так и во втором случае (в 2018 году), ответчик указывал, что выход его строя данного прибора произошел не по его вине, что подтверждается следующими письмами: Письмо с исх. N 59.201 от 25.08.2017 г., в котором ответчик истцу указал, что: "Выход из строя 11.08.2017 г. электронного вариометра гарантийным случаем не является, вместе с тем, в целях выхода из сложившейся ситуации ОАО "РЗГА N 412" обратилось к поставщику электронных вариометров (ЗАО "МИРКОМ") с просьбой рассмотрения вариантов решения возникших вопросов". Письмо с исх. N 73/51-7Ю от 16.07.2018 г., в котором ответчик истцу аналогично сообщил, что: "выход из строя вариометра как 11.08.2017 г., так и, 25.06.2018 г. не является гарантийным случаем, даже несмотря на то, что в первом случае выхода его из строя (11.08.2017 г.) ответчик произвел ремонт вариометра за свой счет и, что в данном случае в целях выяснения действительных причин выхода его из строя необходимо провести экспертизу; в случае, если экспертной организацией будет установлено, что следствием выхода из строя вариометра является ненадлежащее выполнение подрядчиком работ в рамках контракта, то ОАО "РЗГА N 412" выполнит ремонт вариометра за свой счет; если экспертной организацией будет установлено, что причинами выхода из строя оборудования является ненадлежащая эксплуатация вариометра, то его ремонт будет произведен ОАО "РЗГА N 412" на возмездной основе".

При этом ответчик утверждает, что указанный дефект работы агрегата имел место как до выполнения работ ответчиком, так и после, о чем свидетельствуют: письмо с исх. N 4/15-2084 от 17.03.2015 г., направленное до заключения контракта на ремонт самолета, в котором истец указал причину необходимости замены электронного вариометра на самолете Ту-134А N 65990, а именно: "нет изображения"; письмо с исх. N 182 от 23.08.2017 г., направленное после заключения контракта, в котором истец указал на то, что 11.08.2017 г. в полете самолета Ту-134А N 65990 произошел отказ электронного вариометра с теми же самыми характеристиками отказа, а именно: задымление в полете, отсутствие изображения; письмо с исх. N 115 от 28.06.2018 г. направленное после заключения контракта, в котором истец указал на то, что 25.06.2018 г. в полете самолета Ту-134А N 65990 произошел отказ электронного вариометра, с аналогичными характеристиками отказа в виде задымления в полете и отсутствия изображения.

Таким образом, ответчик утверждает, что исполнение Контракта ответчиком не имеет отношения к дефекту работы агрегата.

Ответчик сообщил истцу, что поскольку один и тот же недостаток проявлялся как до ремонта ответчиком самолета, так и после его проведения, и учитывая, что данный недостаток возникает с интервалом времени примерно 9-10 месяцев, то ответчик согласно письму с исх. N 73/51-7Ю от 16.07.2018 г. указал, что возникновение данного недостатка связано: не с неправильностью монтажа и регулировки вариометра; а вероятно с доработанной на самолете Ту-134А N 63690 в 2000 г. специалистами АО "Центр ТОиР ВС РосАэро" системы CAS-67A, в конструктив которой входит, в том числе вариометр.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не согласился с приведенными утверждениями ответчика.

Как указано выше, на поставленное оборудование и выполненные работы распространяется гарантия, условия которой определены в Контракте.

Гарантийная ответственность производителя (продавца) предполагает принятие им определенного риска, связанного с возможными неисправностями товара в ситуациях, когда вина покупателя неочевидна и не может быть доказана с использованием допустимых доказательств.

Данная специфика гарантийной ответственности обусловлена технически сложным устройством реализуемого товара (в данном случае - автомобилем), массовостью его производства, при котором производитель не может полностью исключить возможность выхода из строя деталей и механизмов товара в процессе его эксплуатации. Продавец товара, гарантировавший его качество в течение определенного периода эксплуатации потребителем, несет ответственность независимо от своей вины и иных субъективных критериев, в связи с чем продавец не может быть освобожден от ответственности только потому, что покупатель недостаточно убедительно доказал наличие производственного брака в приобретенном им товаре.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативно разрешаются 2 вопроса: определения времени возникновения недостатков товара (до или после передачи товара покупателю), и вопрос о распределении бремени доказывания этого временного фактора.

При этом вопрос о распределении бремени доказывания ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

Сторонами был предусмотрен следующий алгоритм приемки и проверки качества товара, а также условий, обеспечивающих его надлежащую эксплуатацию.

В частности стороны предусмотрели порядок взаимодействия сторон спора на случай выявления неисправностей. Такой порядок установлен пунктами 5.2, 5.4, 5.5 Контракта, исходя из которых определением причины выявленного недостатка должен заниматься именно ответчик.

Как установлено судом первой инстанции, вместо исполнения указанных пунктов Контракта, по факту обращения истца о гарантийном случае выявления дефекта, ответчик дал ряд рекомендаций проверки работоспособности оборудования, однако сам, каких-либо действий, связанных с диагностикой оборудования, установлением причины неисправности, устранением дефекта не предпринял.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции была назначена экспертиза определением от 03.07.2018 г.

Назначено экспертным учреждением АНО "Судебный эксперт" (115191, г.Москва, Б.Тульская д. 10 стр. 5, оф. 513, тел. 8-499-553-00-93), производство экспертизы поручено эксперту Сахарову Александру Алексеевичу.

Перед экспертом, исходя из предмета спора поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли дефекты в виде задымления в полете и отсутствия изображения электронного вариометра 1УА-8Ш N 33877, установленного на самолете Ту-134А N 65990 дефектом производителя указанного изделия или следствием иных причин?

2. Определить наличие или отсутствие следов, указывающих на вскрытие вариометра.

3. При положительном ответе установить, проводился ли ремонт вариометра в результате такого вскрытия?

4. Имеется ли возможность восстановления работоспособности вариометра?

Согласно заключению эксперта (Том 4 л.д. 9-82), предупрежденного об уголовной ответственности а дачу заведомо ложного заключения, наиболее вероятной причиной отказа вариометра IVA-81D N 33877 явилось одно из двух: Несоответствие изделия условиям эксплуатации вариометра на борту ВС Ту-134А N 65990. Усталостные дефекты, вызванные длительными сроками хранения и/или эксплуатации модуля. По результатам проведенного исследования выявлены следы вскрытия корпуса изделия (Приложение 1, рис. 7-23 Фото отверстия 1-16). Вариометр IVA-81D N 33877 подвергался ремонту, а восстановление работоспособности вариометра IVA-81D N 33877 возможно путем замены вышедшего из строя модуля на аналогичный. Однако высока вероятность повторного выхода прибора из строя.

При осмотре внешнего вида вариометра установлено отсутствие следов внешнего механического воздействия на корпус прибора, однако на крепежных винтах видны следы деформации (помятости), предположительно от отвертки

После снятия защитного кожуха вариометра выявлено три обгоревших радиоэлемента на модуле питания. Вышедшими из строя элементами (предположительно) являются: 1. Диод; 2. Конденсатор танталовый электролитический 3. Резистор.

Рентгеновские исследования установили, что внутренние слои печатной платы не повреждены. В районе разрушенных конденсатора и резистора наблюдаются загрязнения.

В процессе исследования выраженных дефектов производителя вариометра не выявлено.

При этом как следует из заключения, в процессе исследования выраженных дефектов производителя не выявлено. В районе разрушенных конденсатора и резистора наблюдаются загрязнения. Внешними причинами могут быть: Скачки напряжения бортовой сети ВС, неучтенные при проектировании.

Согласно паспорту изделия, в 2017 году выполнялся ремонт вариометра IVA-81D N 33877. При этом указаны поврежденные элементы: транзистор, резистор, стабилитроны и диоды. Учитывая то, что во второй раз вышли из строя другие компоненты, эксперт утверждает о низкой надежности самого модуля и непредназначенности его для условий эксплуатации на борту ВС Ту-134АN 65990.

Кроме того эксперт указывает, что вероятной причиной выхода модуля из строя может быть использование при ремонте бывшего в употреблении модуля.

Так, по результатам экспертного обследования вариометра 1УА-8Ш N 33877 установлено: Плата питания имеет цвет паяльной маски, отличный от других плат вариометра. На резьбовых отверстиях шасси прибора и винтах, осуществляющих крепление платы питания к шасси, отсутствует клей-фиксатор. Данный клей наблюдается на всех других резьбовых соединениях прибора. На плате питания установлены радиоэлементы выпуска 2000-2002 гг.

Эксперт пришел к выводу о несоответствии технических условий прибора условиям эксплуатации, нарушение режима эксплуатации прибора и наличии усталостных дефектов, вызванные длительными сроками хранения и/или эксплуатации модуля.

Вследствие изложенного, экспертом на стр. N 14 заключения сделан обоснованный вывод о том, что наиболее вероятной причиной отказа вариометра 1УА-8Ш является несоответствие данного изделия условиям эксплуатации на борту воздушного судна Ту-134.

В свою очередь, суд первой инстанции не признал указанное заключение эксперта доказательством по делу, ввиду того, что изложенные выводы и исследовательская часть экспертизы осуществлены иным лицом, разрешение на участие в производстве экспертизы суд не давал.

В частности судом установлено, что исследование аппаратуры производилось Московским авиационным институтом (приложение N 2 к экспертному заключению), выводы которого, положены в основу экспертного заключения.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно посчитал, что имеющихся в дел доказательств достаточно для рассмотрения по существу требований истца.

К тому, же судом установлены следующие обстоятельства, косвенным образом подтверждающие наличие вины в дефекте именно ответчика.

Так, суд установил, что ЗАО "Микрон" по заказу ответчиком производился ремонт вариометра 1УА-8Ш N 33877 заменой печатной платы блока питания 7214 А88У83-0877-5.

Запись в дубликате паспорта на электронный вариометр 1УА-8Ш N 33877, раздел 7 "Ремонт и выполнение работ по бюллетеням и указаниям" Подраздел 7.2 "Текущий ремонт и выполнение работ". "17.11.2017 г. ЗАО "Микрон" выполнило восстановительный ремонт заменой платы 72914 А88У 830877-5. Зам начальника ОТК ОАО РЗГА N 412 Н.В. Лозовой.", также в Акте исследования N 01/17 от 15.11.2017 г. ЗАО "Микрон"

Это означает, во-первых что разрушение платы прибора было не первым случаем, что указывает на существенных характер недостатка (ст. 475 ГК РФ), а во-вторых, что вышедшая из строя плата питания отлична от той, что была изначально установлена в вариометр предприятием-изготовителем, что указывает на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательства по ремонту вышедшего из строя оборудования.

Доводы ответчика о том, что первичный ремонт также не является гарантийным, своего подтверждения не нашел, напротив ремонт осуществлен ответчиком именно в рамках исполнения гарантийного обязательства и за свой счет.

Имеющий дефект работы электронный вариометр является неотъемлемой частью системы ТСА8-67А, доработанной специалистами АО "Центр ТОиР ВС РосАэро" в 2000 г. на самолете Ту-134А N 63690.

Ответчик действительно не устанавливал аппаратуру СА8-67А на самолет и не отвечает за состояние электроцепей и элементов электросхемы подключения вышеупомянутого блока.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не доказал ни один из утверждаемых им доводов несовместимости и непредназначенности установленных приборов TCAS/VERTICAL SPEED INDICFTOR и самолета и /или оборудования.

Установленный на борту самолета Ту-134 вариометр IVA-81D является новым. Однако представленный истцом эксперту вариометр IVA-81D имеет многочисленные царапины и потертости.

В свою очередь, наличие следов монтажа на оборудовании является объективным, поскольку в отношении данного оборудования уже проводился ремонт по заказу ответчика, о чем последний не может не знать.

Ответчик не доказал, что наличие грязи или указанных следов отвертки, а также иных установленных эксплуатационных воздействий на прибор могло повлиять на его работоспособность и выход из строя.

Судом первой инстанции установлено, что вышедшее из строя оборудования было демонтировано истцом, а установленное новое эксплуатируется в течение длительного времени без выявленных дефектов, что следует из представленной в материалы дела выписке учётного журнала эксплуатации самолета и опровергает довод о наличии дефектов работоспособности электроцепи.

Ответчиком проигнорирован порядок проверки, диагностики прибора и устранения выявленных недостатков установленный Контрактом. Ответчиком допущено пренебрежение к исполнению своих обязанностей, в том числе установлению факта не гарантийного случая выявленного дефекта. Последствия такого поведения и связанные с ним риски относятся к сфере имущественных интересов ответчика.

Ответчик до заключения контракта письменно обращался к заказчику с вопросом о правильности технического задания к контракту в части установки на Ту-134 вариометра IVA-81D, после чего, в ответ получил письмо 4/15-2025 от 16.03.2016 г., которым заказчик подтвердил правильность технического задания в части установки на Ту-134 данного вариометра, при этом ответчик не выразил сомнений относительно возможности эксплуатации устанавливаемого прибора в составе самолета, как того требуют положения ст. 716 ГК РФ.

Так, согласно указанной норме, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Разные годы выпуска самолета Ту-134 и изготовления вариометра IVA-81D, разные страны-производители самолета и вариометра, а также разные технологии и способы их изготовления не позволяют сделать вывод о несовместимости самолета с работоспособностью вариометра.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что выявленные недостатки работоспособности агрегата самолета, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по Контракту.

Приобретенное и смонтированное ответчиком оборудование не соответствовало требованиям сторон Контракта, а выявленные дефекты обусловлены ненадлежащим качеством оборудования.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае, выявленный недостаток является существенным поскольку повторяется неоднократно, а кроме того является неустранимым.

Поскольку истец заявил взаимоисключающие требования о замене оборудования и взыскании уплаченной за него цены, о замене вышедшего из строя оборудования, поскольку суд не наделен правом выбора конкретного способа восстановления нарушенного права за истца, то суд первой инстанции, принимая во внимание, заинтересованность истца в сохранении обязательства, а не его аннулировании, пришел к правильному выводу о том, что для восстановления нарушенного права истца необходимо произвести замену вышедшего из строя оборудования на аналогичное.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа на основании пункта 6.5 Контракта судом первой инстанции отказано, исходя из того, что указанный пункт Контракта не предполагает его применения при нарушении ответчиком условий гарантийного обязательства.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется.

Оснований для проведения дополнительной/повторной экспертизы принимая во внимание выше установленные обстоятельства и факт того, что прибор демонтирован, судом первой инстанции не установлено.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны судом первой инстанции обоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 07.12.2015 г. между Министерством внутренних дел Российской Федерации (заказчик), в лице заместителя главнокомандующего внутренними войсками МВД России по авиации Афиногентовым Александром Ивановичем с одной стороны и Открытым акционерным обществом "Ростовский завод гражданской авиации N 412" (ОАО "РЗГА N 412") (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0373100058515000080 - 0019621 - 01 (далее - Контракт) по выполнению подрядчиком работ по капитальному ремонту самолета Ту-134 с ВСУ ТА-8. Выполнение работ по Контракту выполнялись в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к Контракту) на сумму 112 661 172, 57 руб.

В соответствии с пунктом 1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту самолета Ту-134 с ВСУ ТА-8.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2016 г. по Контракту ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" (ОАО "РЗГА N 412") были выполнены работы по капитальному ремонту самолёта Ту-134А N 65990 (63690). Пунктом 1.1.6 технического задания к Контракту (приложение N 1) предусмотрено выполнение работ по замене некоторых агрегатов самолёта на 1 -ю категорию (поставляет Подрядчик), включая 2 электронных вариометра 1УА-8Ш 066-01171-0903.

25.06.2018 г. на самолете Ту-134А N 65990 (63690) во время полета произошел отказ одного их приборов 1УА-8Ш N33877. Характеристика отказа - задымление в полете.

Согласно п. 5.1 Контракта и п. 1.6.1. технического задания к Контракту, гарантийные обязательства на выполненные работы должны составлять 4 года, из них 2 года непосредственной эксплуатации и начинают исчисляться от даты оформления сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ т.е. с 05.12.2016.

Согласно пункта 5.2. Контракта в течение гарантийного срока эксплуатации, при обнаружении неисправностей на воздушном судне, Заказчик обеспечивает прекращение его эксплуатации Грузополучателем и не позднее и не позднее чем через 24 часа уведомляет об этом подрядчика. Претензия на качество выполненных работ рассматривается Подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения им уведомления, оформленного Заказчиком (Грузополучателем). Время в пределах действия гарантийного срока, в течение которого воздушное судно не могло быть использовано Заказчиком по назначению в связи с отказом из-за наличии дефектов, в гарантийный срок не засчитывается.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ РВ 15.306 - 2003 гарантийные обязательства -обязательства поставщика, подрядчика гарантировать заказчику (потребителю) соответствие качества поставляемых изделий, выполняемых работ (услуг) нормам, установленным техническими условиями, стандартами и (или) условиями контракта в течение определённого времени (гарантийного срока, гарантийной наработки) и безвозмездно в установленные гарантийными обязательствами сроки устранять дефекты изделий (работ), выявленные в гарантийный период, посредством ремонта или замены дефектных изделий (составных частей) при соблюдении потребителем оговариваемых условий эксплуатации (использования), хранения, транспортирования.

Согласно разделу 4 ГОСТ РВ 15.306 - 2003:

гарантийные обязательства устанавливаются в технических условиях и стандартах на изделия, если гарантийные обязательства не установлены в технических условиях и стандартах или не удовлетворяют требованиям заказчика, они должны быть установлены в государственном контракте;

подрядчик, выполняющий работы с привлечением субподрядчиков, должен гарантировать соответствие качества работы в целом гарантийным обязательствам, установленным на выполненную работу.

В связи с вышеизложенным и в соответствии с разделом 5 Контракта и с ГОСТ РВ 15.703 - 2005 25.06.2018 г. в адрес ОАО "РЗГА N 412" войсковой частью 3553, являющейся эксплуатантом воздушного судна Ту-134А N 65990 (63690), было отправлено уведомление N 106 о вызове представителя поставщика для участия в определении причин возникновения дефекта. На данное уведомление в адрес войсковой части 3553 поступил ответ от ОАО "РЗГА N 412" N 54/1/505 от 28.06.2018 г., в котором в ремонте 1УА-8Ю N 33877 по гарантии было отказано.

В последующем в адрес ОАО "РЗГА N 412" неоднократно были отправлены письма с требованием организовать дефектацию и ремонт погарантии ГУА-8Ш N 33877, на данные письма были также получены ответы с отказами в дефекации и ремонте по гарантии ГУА-8Ш N 33877.

По причине не явки представителя поставщика 31.07.2018 г. был составлен односторонний рекламационный Акт N 5534330 на изделие самолет Ту-134А N 65990 (63690) и отправлен поставщику по электронной почте, который поступил на предприятие 03.08.2018 г. В соответствии с ГОСТ РВ 15.703 - 2005 предприятие поставщик в срок, не превышающий 20 суток, с момента получения Рекламационного акта проводит исследование изделия. На текущий момент исследование изделия (самолета Ту-134А N 65990 (63690)) не проведено.

До настоящего времени гарантийные обязательства по ремонту изделия 1УА-8 Ю N 33877 ответчиком (ОАО "РЗГА N 412") не выполнены.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что онибыли обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Указанные выше нормы права свидетельствуют о том, что двухлетний гарантийный срок подлежит применению, если иное не установлено законом, либо договором.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Гарантийная ответственность производителя (продавца) предполагает принятие им определенного риска, связанного с возможными неисправностями товара в ситуациях, когда вина покупателя неочевидна и не может быть доказана с использованием допустимых доказательств.

Данная специфика гарантийной ответственности обусловлена технически сложным устройством реализуемого товара, массовостью его производства, при котором производитель не может полностью исключить возможность выхода из строя деталей и механизмов товара в процессе его эксплуатации. Продавец товара, гарантировавший его качество в течение определенного периода эксплуатации потребителем, несет ответственность независимо от своей вины и иных субъективных критериев, в связи с чем продавец не может быть освобожден от ответственности только потому, что покупатель недостаточно убедительно доказал наличие производственного брака в приобретенном им товаре.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами. По своей сути апелляционная жалоба истца выражает лишь несогласие с выводами, сделанными судом первой инстанции, при этом не опровергает их.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-50131/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин