Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 20АП-1131/20 по делу N А68-13211/2019

г. Тула

16 марта 2020 г.

Дело N А68-13211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" - Бодака Е.Г. (доверенность от 07.10.2019 N 19-195/01-7/2-12, диплом от 02.07.2010 ВСА 0835572), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод Вентилятор" - Потапенко В.В. (доверенность от 25.04.2019, диплом от 02.07.2010 ВСГ 5409568), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Вентилятор" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2019 по делу N А68-13211/2019 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новомосковская акционерная компания "Азот" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116000066, ОГРН 1027100507378) (далее - истец, АО "НАК "Азот") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Вентилятор" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1089847231176, ИНН 7811408971) (далее - ответчик, ООО "Завод Вентилятор") о взыскании неустойки за нарушении сроков отгрузки продукции по договору от 06.08.2018 N 204-0191907 за период с 13.12.2018 по 02.04.2019 в размере 1 241 023 рубля 72 копейки и государственной пошлины в размере 25 410 рублей (л. д. 3 - 5).

Решением суда от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Завод Вентилятор" в пользу АО "НАК "Азот" взыскана неустойка за нарушение сроков отгрузки продукции в размере 1 241 023 рублей 72 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25 410 рублей (л. д. 96 - 98).

Учитывая, что истец представил доказательства и документально обосновал заявленные исковые требования, а ответчиком обратного не представлено, суд, проверив расчет размера неустойки, произведенный АО "НАК "Азот", признал его правильным.

Суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый размер неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, не является завышенным, признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Завод Вентилятор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.12.2019 в части, принять новый судебный акт с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки (л. д. 105 - 107).

ООО "Завод Вентилятор" указывает, что причиной нарушения сроков поставки продукции (вентиляторов) явилось недобросовестное исполнение подрядчиком ответчика своих обязанностей по нанесению покрытия на рабочие колеса вентиляторов, в результате чего колеса пришлось изготавливать заново.

Ссылается на то, что ООО "Завод Вентилятор" письмами от 23.01.2019 N 12з/05.02-08/153, от 25.02.2019 N 603, от 17.05.2019 N 0522 уведомляло АО "НАК "Азот" о переносе срока поставки продукции, а также предпринимало меры для встречи сторон по урегулированию конфликта. Кроме того, письмами 23.05.2019 N 44762, от 16.12.2019 N 45216 ответчиком предложено добровольное погашение неустойки, которое не было принято истцом.

Считает, что размер неустойки носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательств, поскольку размер неустойки, указанный в пункте 5.2 договора, более чем в 5,26 раза превышает действующую учетную ставку (6,25 % по состоянию на 12.12.2018) и в 2,6 раз превышает двойную учетную ставку Центрального банка Российской Федерации.

АО "НАК "Азот" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что произведенный в соответствии с условиями договора расчет неустойки является верным, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, просит оставить обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 127 - 128).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Завод Вентилятор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 30.12.2019 в части, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "НАК "Азот" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "НАК "Азот" (покупатель) и ООО "Завод Вентилятор" (поставщик) заключен договор от 06.08.2018 N 204-0191907 на поставку материально-технических ресурсов, подписана спецификация от 02.10.2018 N 2 к договору от 06.08.2018 N 204-0191907 (л. д. 10 - 16).

В соответствии с пунктом 1 спецификации от 02.10.2018 N 2 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить вентиляторы в количестве 57 штук общей стоимостью, включая НДС - 20 %, 12 410 237 рублей 20 копеек. Срок поставки - 50 рабочих дней с даты подписания спецификации обеими сторонами.

Пунктом 5.2 договора от 06.08.2018 N 204-0191907 установлено, что за нарушение сроков отгрузки партии продукции начисляется неустойка в размере 0,1% от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции.

ООО "Завод Вентилятор" поставило покупателю продукцию по товарной накладной от 29.03.2019 N 4378 лишь 02.04.2019, то есть с нарушением срока поставки на 111 дней (л. д. 17).

За ненадлежащее исполнение обязательств покупателем (истцом) поставщику в соответствии с пунктом 5.2 названного договора начислена неустойка в сумме 1 241 023 рублей 72 копейки за период с 13.12.2018 по 02.04.2019 (л. д. 4).

АО "НАК "Азот" направило в адрес ООО "Завод Вентилятор", претензию от 02.08.2019 N 12з/01.1.2-22.1/6 с требованием об уплате неустойки (л. д. 18 - 19).

Поскольку претензия получена ООО "Завод Вентилятор" и оставлена без удовлетворения, АО "НАК "Азот" обратилось в арбитражный суд с иском (л. д. 3 - 5).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 1 спецификации от 02.10.2018 N 2 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить вентиляторы в количестве 57 штук общей стоимостью, включая НДС - 20 %, 12 410 237 рублей 20 копеек. Срок поставки - 50 рабочих дней с даты подписания спецификации обеими сторонами.

Таким образом, ООО "Завод Вентилятор" должно было поставить продукцию в срок не позднее 12.12.2018. Фактически ООО "Завод Вентилятор" поставило продукцию 02.04.2019, то есть с нарушением срока поставки на 111 дней, что подтверждается товарной накладной от 29.03.2019 N 4378 (л. д. 17).

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом ответчику начислена неустойка в сумме 1 377 536 рублей 33 копейки в размере 0,1 % от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за период с 13.12.2018 (следующий день после окончания срока поставки по спецификации от 02.10.2018 N 2 к договору) по 02.04.2019 - день фактической поставки продукции, исходя из следующего расчета: 12 410 237,20 х 0,1% х 111 = 1 377 536 рублей 33 копейки. С учетом предусмотренного договором ограничения в размере 10% от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции неустойка составляет 12 410 237,20 х 10% = 1 241 023 рублей 72 копейки (л. д. 4).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (л. д. 71 - 73).

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12) и не считается чрезмерно высоким. Кроме того, по условиям договора размер неустойки 0,1%, в свою очередь, также ограничен, поскольку не может превышать 10% от стоимости просроченной по отгрузке партии товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил неустойку, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд в каждом конкретном случае вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и фактических обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный судом размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности и достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 28.01.2020 N 664 (л. д. 109), относится на заявителя - ООО "Завод Вентилятор".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2019 по делу N А68-13211/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Вентилятор" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1089847231176, ИНН 7811408971) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина