Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 07АП-949/20 по делу N А45-22053/2018

город Томск

16 марта 2020 г.

Дело N А45-22053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.И.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Март" (N 07АП-949/2020) на решение от 13 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22053/2018 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению акционерного общества Финансово-строительный холдинг "Алаир" (ОГРН 1145476083939), г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Март" (ОГРН 1085402002180), г. Новосибирск при участии третьего лица: ООО ДСК "Статус", овзыскании 3 701 492 рублей 08 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Март" к акционерному обществу Финансово-строительный холдинг "Алаир" о взыскании 2 391 887 рублей 50 копеек неустойки,

без участия представителей сторон в судебном заседании.

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Финансово-строительный холдинг "Алаир" (далее - истец, АО ФСХ "Алаир") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Март" (далее - ответчик, ООО "Март") о взыскании 3 184 150 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 739 074,78 рублей. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2018 к производству совместно с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неустойки в уточненном размере 1 729 887,50 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ДСК "Статус".

Решением от 13 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Март" (ОГРН 1085402002180) в пользу акционерного общества Финансово-строительный холдинг "Алаир" (ОГРН 1145476083939) взыскана сумма задолженности в размере 2 452 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 09.12.2019 в размере 550 522 рублей 05 копеек, с 10.12.2019 продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента погашения долга, всего 3 002 972 рублей 05 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с акционерного общества Финансово-строительный холдинг "Алаир" (ОГРН 1145476083939) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Март" (ОГРН 1085402002180) взыскана неустойка в размере 417 449 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 323 рублей 15 копеек, всего 422 773 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Путем зачета первоначальных и встречных требований взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Март" (ОГРН 1085402002180) в пользу акционерного общества Финансово-строительный холдинг "Алаир" (ОГРН 1145476083939) сумма долга в размере 2 580 198 рублей 91 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2019 на сумму долга в размере 2 580 198 рублей 91 копеек до момента погашения задолженности.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части удовлетворения исковых требований за исключением суммы, признанной ответчиком.

В части удовлетворения встречного иска просил взыскать с акционерного общества Финансово-строительный холдинг "Алаир" неустойку в размере 1 725 825 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подписание актов приемки без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании Заказчиком качества выполненных работ, полагает о несоответствии работ качественным требованиям. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик фактически утратил интерес и допустил злоупотребление правом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании 02.03.2020 в судебном заседании принимали участие представители ответчика, подателя апелляционной жалобы ООО "Март" Матвеева А.А. по доверенности от 01.11.2018, директор Митрофанов Д.В.

Протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.03.2020 в связи с необходимостью проверки доводов апеллянта о погашении взысканной судом первой инстанции задолженности путем проведения зачетов.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, без участия представителей участвующих в деле лиц. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо меть в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон настоящего спора не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за

пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Март" (заказчик) и АО ФСХ "Алаир" (подрядчик) заключен договор подряда N 31/8-р от 31.08.2015, предметом которого является выполнение комплекса работ по разработке карьера строительных песков в объеме приложения N 1 к договору (далее - договор).

Стоимость каждого вида работ, общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, а также порядок расчета за выполненные работы, согласовываются сторонами в Перечне работ (п. 3.1. договора).

Сроки начал работ по договору - 01.09.2015. Сроки окончания выполнения каждого вида работ согласовываются сторонами в Перечне работ (п. 4.1. договора).

Согласно перечню работ (Приложение N 1 к договору), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по разработке карьера строительных песков.

Стороны договорились, что расчет по договору будет производиться следующим образом:

- Расчет за работы согласно п.1, п.2 Приложения - путем проведения взаимозачета: подрядчик еженедельно составляет акт выполненных работ; акт выполненных работ подписывается сторонами в течении двух рабочих дней; на основании подписанного акта производится взаимозачет по формуле: V выполненных работ по п.1 *90 р/м3 + V выполненных работ по п.2 * 125 р/м3= = V песка * 160 р/м3.

- Расчет за работы согласно п.3,п.4 данного приложения - путем проведения взаимозачета по формуле: стоимость выполненных работ по п.3,п.4= V песка * 160 р/м3, где песок - это песок, добытый подрядчиком на участке заказчика по договору, V - это объём.

Также возможны другие варианты расчета по дополнительному соглашению сторон.

Стороны договорились, что подрядчик самостоятельно вывозит песок по мере его добычи, но не более 75 % всего объема добытого песка, находящегося на участке.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без возражений и замечаний, скрепленных печатями организаций.

Так, сторонами подписаны следующие акты:

- акт N 2 от 30.09.2016 на сумму 731 700 рублей (строительство примыкания к дороге);

- акт N 3 от 30.09.2016 на сумму 1 375 000 рублей (строительство технологической дороги);

- акт N 4 от 30.09.2016 на сумму 342 750 рублей (восстановление обочины дороги);

- акт N 11 от 21.11.2017 на сумму 839 700 рублей (добыча песка строительного).

Отказ в оплате выполненных работ послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Ответчик согласился о наличии задолженности в размере 1 182 450 рублей по актам выполненных работ формы КС-2 N N 4,11.

Согласно п. 7.4 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору при отсутствии объективных причин заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Так, сторонами в Приложении к договору согласованы сроки выполнения работ: строительство технологической дороги - 30.09.2015; Строительство примыкания к а/дМ51 до покрытия щебнем - 31.10.2015; строительство примыкания к а/дМ51 в полном объеме - 31.10.2016.

Истец по встречному иску производит расчет следующим образом (с учётом уточнения исковых требований):

- по строительству технологической дороги: с 30.09.2015 по 14.06.2018 в сумме 460 112,50 рублей;

- по строительству примыкания до покрытия щебнем: с 30.10.2015 по 13.06.2016 в сумме 233 475 рублей;

- по строительству примыкания в полном объёме: с 31.10.2016 по 14.06.2018 в сумме 1 036 300 рублей.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указав на наличие вины заказчика, который не передал в установленный договором срок (до 01.09.2015) земельный участок, разрешение на строительство было получено только 11.04.2016, заказчик не исполнил встречные обязательства по оплате работ.

При вынесении решения, суд первой инстанции принял признание ответчиком исковых требований в размере 1 182 450 рублей по актам выполненных работ формы КС-2 N N 4,11. В остальной части исходил из того, что подписание ответчиком актов выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, свидетельствует о волеизъявлении заказчика принять результат работ и о желании им воспользоваться. При этом суд, первой инстанции учитывал, что сторонами не были конкретизированы определённые технические требования к объёмам и качеству работ по строительству технологической дороги, ввиду отсутствия нормативного регулирования в части требований к временным дорогам, учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, в частности заказчика, который работы принял и приступил к их эксплуатации, отсутствие доказательств существенных недостатков, которые лишали бы заказчика возможности использовать результата работ по назначению, не позволяют сделать однозначный вывод о некачественном выполнении подрядчиком работ 30.09.2016, лишающий его права на получение оплаты за данные работы.

По встречному иску суд первой инстанции исходил из того, что АО ФСХ "Алаир" правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих невозможность выполнить работы в установленные договором сроки, АО ФСХ "Алаир" не представил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора подряда N 31/8-р от 31.08.2015, заключенного между сторонами спора, является выполнение работ по добыче песка строительного и строительства дороги (примыкания к ней).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, работы, выполненные подрядчиком, были приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Между тем, наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно объема выполненных работ. Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Определением арбитражного суда от 26.12.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенного исследования в материалы дела была представлена экспертиза, согласно выводам которой работы, выполненные АО ФСХ "Алаир", не соответствуют требованиям качества работ (ст. 721 ГК РФ), условиям договора, требованиям Технического проекта, плану подъездной дороги, строительным нормам и правилам по строительству автодороги. Определить стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным по причине несогласованности между собой документов, касающихся строительства. Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. Определить стоимость работ, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками, не представляется возможным.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

В отношении работ по строительству примыкания дороги судом первой инстанции принято во внимание привлечение к их выполнению иного подрядчика ООО ДСК "Статус" по договору N 1-08/2016 от 15.08.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные работы выполнены указанным лицом, в связи с чем, в требовании о взыскании 731 700 руб. отказал, что сторонами не обжалуется.

В части требования о взыскании 1 375 000 руб. за строительство технологической дороги суд первой инстанции, ссылаясь на исполненное заключение эксперта, указал допущенные подрядчиком ошибки при оформлении исполнительной документации, актов выполненных работ.

Договором технических требований к объёмам и качеству работ по строительству технологической дороги не согласовано.

Акт N 3 выполнения работ строительству технологической дороги подписан от 30.09.2016 обеими сторонами с проставлением оттиска печатей.

Мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не заявлялось, результат работ фактически передан заказчику, сведений о невозможности его использовать материалы дела не содержат.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом первой инстанции учтена презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пп.3, 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Судом учтено, что технологическая дорога до момента предъявления претензий подрядчика по оплате эксплуатировалась заказчиком (2 года до предъявления уведомления), объект является временным сооружением, эксперт пришел к выводу о невозможности определить объем работ, выполненных с существенными недостатками, и стоимость их устранения. Об обратном доказательств не представлено.

При этом, у суда отсутствовали основания сделать однозначный вывод о некачественном выполнении подрядчиком работ 30.09.2016, лишающего его права на получение оплаты за данные работы

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обязанности ответчика оплатить выполненные работы по строительству технологической дороги в размере 1 375 000 руб.

В части требования о взыскании задолженности 342 750 руб. по акту N 4 от 30.09.2016 (восстановление обочины дороги), 839 700 руб. по акту N 11 от 21.11.2017 (добыча песка строительного) судом принято признание иска ответчиком, что ответчиком не обжалуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание общей суммы с ответчика в пользу истца в размере 2 452 450 рублей, определяемая как разница между заявленными требованиями 3 184 150 руб. и стоимостью работ 731 700 рублей по акту N 2 от 30.09.2016 по строительству примыкания, не подлежащих оплате.

Доводы подателя апелляционной жалобы о погашении задолженности путем зачета встречных требований добытым песком на участке не подтверждается материалами дела.

Так, согласно Приложению N 1 к договору выполненные работы действительно могут оплачиваться путем проведения взаимозачета на стоимость добытого песка.

Договор предусматривает оплату выполняемых работ путем зачета добытым подрядчиком песком как один из альтернативных вариантов исполнения обязанности заказчика.

В материалах дела имеются акты зачета встречных требований от 27.07.2017 на сумму 1 496 430 руб. и на сумму 240 000 руб., между тем указанные платежи приняты истцом в зачет исполнения обязанностей ответчика, не охватываемые предметом по настоящему иску.

Сведений об иных проведенных зачетах, доказательств погашения сложившейся задолженности материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, апеллянтом не представлено доказательств исполнения обязанности по оплаты выполненных работ.

Также по первоначальному иску с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 739 074 рублей 78 копеек за период с 10.10.2016 по 09.12.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен, требование о взыскании процентов является правомерным. При этом, учитывая, то судом требования в части оплаты суммы основного долга удовлетворены частично, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 09.12.2019 на сумму основного долга 2 452 450 рублей составила 550 522 рублей 05 копеек (за вычетом процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 731 700 рублей).

Расчет процентов, произведенный обществом, судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

С учетом изложенного, судом также признаны правомерными требования истца о взыскании процентов.

Удовлетворяя частично встречный иск, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

При этом суд счел размер неустойки, взыскиваемый ООО "Март", неверным ввиду некорректного определения начала периода просрочки. С учетом положений статьи 191 ГК РФ судом первой инстанции правильно определены даты начала периода просрочки:

- по строительству технологической дороги: с 01.10.2015

- по строительству примыкания до покрытия щебнем: 01.11.2015

- по строительству примыкания в полном объёме: с 01.11.2016.

Датой окончания периода начисления неустойки за нарушение сроков строительства технологической дороги будет 30.09.2016, учитывая подписанный акт выполненных работ N 3. С учетом указанного, размер неустойки верно исчислен судом первой инстанции за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 в размере 185 624, 99 руб.

Применительно к расчету неустойки (в размере 231 825 руб.) за нарушение сроков строительства примыкания суд первой инстанции верно определил окончание срока 13.06.2016 (в пределах заявленного во встречном иске периода).

В удовлетворении остальной части встречных требования отказано, поскольку привлечение 15.08.2016 к выполнению работ по строительству примыкания к дороге иного подрядчика ООО ДСК "Статус" (т.е. до истечения согласованного договором срока выполнения указанных работ) достаточно свидетельствует об утрате интереса к исполнению обязательства именно данным подрядчиком (ответчиком).

Таким образом, частичное удовлетворение встречных исковых требований в размере 417 449 руб. 99 коп. судом первой инстанции являлось обоснованным.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2019 года по делу N А45-22053/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова