Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 13АП-4341/20 по делу N А56-65599/2019

г. Санкт-Петербург

16 марта 2020 г.

Дело N А56-65599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мусаелян Т.Р. - доверенность от 01.07.2019

от ответчика (должника): не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4341/2020) ООО"Ренессанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-65599/2019(судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО"Ренессанс"

к ЗАО "Автотранспортное предприятие Метростроя"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ОГРН 1107847354625; далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие Метростроя" (ОГРН 1047808027277; далее - ответчик) о взыскании 375 250 руб., в т.ч. 187 625 руб. задолженности по договору о предоставлении в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 24.06.2018 N 47/08/18Т за период с 24.08.2018 по 22.10.2018, 187 625 руб. неустойки за просрочку платежа по п. 7.4. договора за период с 01.11.2018 по 22.05.2019, а также 10 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заявил частичный отказ от требований к ответчику о взыскании 187 625 руб. задолженности по договору о предоставлении в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 24.06.2018 N 47/08/18Т за период с 24.08.2018 по 22.10.2018; требование о взыскании с ответчика 187 625 руб. неустойки за просрочку платежа по п. 7.4. договора за период с 01.11.2018 по 22.05.2019 поддержал в полном объеме.

Решением суда от 16.12.2019 принят частичный отказ истца от требований к ответчику о взыскании 187 625 руб. задолженности по договору о предоставлении в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 24.06.2018 N 47/08/18Т за период с 24.08.2018 по 22.10.2018; производство по делу в указанной части прекращено. С ЗАО "Автотранспортное предприятие Метростроя" в пользу ООО "Ренессанс" взыскано 19 390, 36 руб. неустойки за просрочку платежа по п. 7.4. договора за период с 01.11.2018 по 22.05.2019, а также 6 629 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части размера неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2018 года между сторонами заключён договор N 47/08/18Т о предоставлении в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники с условием о посменной оплате эксплуатации (далее - Договор), во исполнение которого в период с 24.08.2018 по 22.10.2018 истец предоставил ответчику в эксплуатацию автокран и манипулятор, за эксплуатацию которых ответчик был обязан уплатить 1 188 687 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 5.6 Договора оплата заказчиком разницы между предварительной оплатой и стоимостью фактически отработанных машино-часов производится не позднее 7 календарных дней после получения заказчиком счет-фактуры.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил следующие УПД:

- от 16 октября 2018 года N 173 на сумму 73 875 руб.;

- от 22 октября 2018 года N 178 на сумму 148 125 руб.;

- от 22 октября 2018 года N 178/1 на сумму 50 875 руб.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что за нарушение заказчиком срока предварительной оплаты, предусмотренной п. 5.3. договора, или срока окончательного расчета, предусмотренного п. 5.5. договора, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, путем выставления соответствующего счета.

Поскольку обязанность по оплате услуг ответчиком исполнена ненадлежащим образом, оплата произведена неполностью и с просрочкой платежа, задолженность составила 187 625 руб., истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, обратился с настоящим иском в суд о взыскании 187 625 руб. задолженности по договору о предоставлении в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 24.06.2018 N 47/08/18Т за период с 24.08.2018 по 22.10.2018, 187 625 руб. неустойки за просрочку платежа по п. 7.4. договора за период с 01.11.2018 по 22.05.2019.

Поскольку платежными поручениями N 25 и N 33 ЗАО "АТП Метростроя" полостью оплатило сумму задолженности, истцом в ходе судебного разбирательства был заявлен частичный отказ от иска.

Суд первой инстанции, принял частичный отказ от иска, в остальной части признал требования обоснованными, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 187 625 руб. за просрочку платежа по п. 7.4. договора за период с 01.11.2018 по 22.05.2019.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, погашения суммы основной задолженности суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 19 390, 36 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Довод истца, мотивированный ссылкой на необоснованное уменьшение размера взыскиваемой неустойки, отклонен как несостоятельный с учетом фактических обстоятельств, данных по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснений.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-65599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева