Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 08АП-590/20 по делу N А46-19552/2019

город Омск

16 марта 2020 г.

Дело N А46-19552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-590/2020) Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 по делу N А46-19552/2019 (судья Малыгина Е.В.),

принятое по исковому заявлению Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259)

к Министерству финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414)

о взыскании 2 218 428 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства финансов Омской области - представитель Головина Ксения Сергеевна (по доверенности от 23.08.2019 N 5469 сроком действия один год);

установил:

Администрация города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее - Министерство финансов, ответчик) о взыскании за счет казны Омской области 2 218 428 руб., связанных с приобретением жилого помещения Чекрыжову Елисею Юрьевичу (далее - Чекрыжов Е.Ю.).

Решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19552/2019 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 218 428 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, и из того, что размер определенных истцом убытков является обоснованным, в связи с чем исковые требования Администрации подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что в настоящее время нормативно-правовые акты, устанавливающие расходное обязательство Омской области по обеспечению жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, не приняты, следовательно, указанное обязательство не может быть возложено на Омскую область.

Министерство обращает внимание на то, что муниципальному образованию город Омск до настоящего времени имущественный вред не причинен, в связи с чем применение к Министерству меры ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является необоснованным.

Министерство настаивает на том, что при приобретении жилого помещения по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) его цена может быть меньше взысканной суммы, на том, что использование только данных государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ и услуг недопустимо, и на том, что действующим законодательством не предусмотрен механизм возврата излишне взысканных денежных средств в случае приобретения истцом квартиры меньшей стоимости, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Администрации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Министерства Администрацией в материалы дела не представлен.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Администрации.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации от 11.10.2017 N 1120-п Чекрыжов Е.Ю. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемых по договорам социального найма, в составе семьи своей матери Чекрыжовой И.С.

Основанием для принятия на учет Чекрыжовой И.С. вместе с сыном Чекрыжовым Е.Ю. 18.11.2013 года рождения, послужила справка врачебной комиссии от 04.09.2017 N 253.

На основании указанной справки установлено, что Чекрыжов Е.Ю. страдает хроническим заболеванием, входящим в перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 N 987н утвержден новый перечень заболеваний, входящих в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, дающий право на внеочередное предоставление жилого помещения, а приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.11.2012 N 991 н утвержден новый перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, предоставляющий право на дополнительную жилую площадь.

В соответствии с письмом бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" от 18.04.2018 N 1305 заболевание Чекрыжова Е.Ю. не входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при котором невозможно совместное проживание в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 N 987н.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Чекрыжов Е.Ю. был исключен из списка граждан, состоящих на учете вне очереди.

Однако комиссия по жилищным вопросам Департамента жилищной политики Администрации города Омска восстановила Чекрыжова И.С. во внеочередном списке по категории "граждане, страдающие тяжелой формой хронических заболеваний", что подтверждается выпиской из протокола заседания от 19.04.2019 N 14.

Кроме того, решением Центрального районного суда города Омска от 31.07.2019 по делу N 2-2756/2019 на Администрацию возложена обязанность предоставить Чекрыжову Е.Ю. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, находящееся в черте населенного пункта город Омск, с учетом площади, необходимой для проживания в нем одного взрослого члена семьи, осуществляющего уход за ним, не менее нормы предоставления, с учетом права Чекрыжова Е.Ю. на дополнительную площадь.

23.09.2019 в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство N 48812/19/55007-ИП, однако указанное решение Центрального районного суда города Омска не исполнено, жилое помещение Чекрыжову Е.Ю. не предоставлено.

Администрация города Омска, полагая, что расходы, связанные с приобретением квартиры и предоставлением ее Чекрыжову Е.Ю. подлежат возмещению за счет средств бюджета Омской области, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

02.12.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В силу пункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Закона N 181-ФЗ предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" лица, страдающие заболеваниями из утвержденного перечня, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Нормами статей 14, 50 Закона N 131-ФЗ, а также нормами статьей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статья 55, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, содержащееся в пункте 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления. Другими словами, органы местного самоуправления не ограничены в добровольном усмотрении оказывать меры социальной поддержки инвалидов предусмотренными ЖК РФ способами, исходя из имеющихся ресурсов и возможностей.

В то же время Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении разъяснил, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Таким образом, обязательство по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Установив, что лицо, которому должно быть предоставлено жилое помещение, входит в категорию граждан, которым должна быть предоставлена социальная поддержка в виде обеспечения жилым помещением на основании статьи 17 Закона N 181-ФЗ, учитывая бездействие Омской области в вопросе определения порядка предоставлении жилых помещений, что привело к образованию у городского округа - город Омск убытков, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о недоказанности нарушения прав администрации в связи с тем, что решение суда общей юрисдикции, обязывающее администрацию предоставить инвалиду жилое помещение по договору социального найма, не исполнено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 15 ГК РФ регулируют вопросы возмещения как реально понесенных убытков, так и убытков, которые неизбежно возникнут в связи с необходимостью восстановления нарушенного права истца.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поэтому для определения цены компенсации должны учитываться расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартир с тождественными характеристиками.

Так, истец при расчете размера причиненных убытков исходил из размещенной на официальном сайте информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, согласно которой средняя цена одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в третьем квартале 2019 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир на вторичном рынке, составляет 41 082 руб.

Согласно произведенному Администрацией расчету размер убытков в связи с необходимостью предоставления жилого помещения инвалиду составил 2 218 428 руб.

Обозначенная позиция согласуется с судебной практикой по спорному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2018 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 304-ЭС18-7196 по делу N А46-5121/2017).

Министерством в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоответствия заявленных Администрацией расходов на приобретение жилья среднерыночным ценам на жилое помещение в аналогичном периоде и с тождественными характеристиками, равно как и контррасчета убытков в материалы дела не представлено.

Утверждение Министерства о недопустимости использования только данных государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ и услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие сформулированные выше выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при приобретении жилого помещения по правилам Закона N 44-ФЗ его цена может быть меньше взысканной суммы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное предположение не подтверждено какими-либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив определенный Администрацией размер убытков, соглашается с выводом суда первой инстанции о его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что действующим гражданским законодательством прямо предусмотрена возможность возмещения убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

При этом доводы Министерства о том, что действующим законодательством не предусмотрен механизм возврата излишне взысканных денежных средств в случае приобретения истцом квартиры меньшей стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что при наличии доказательств получения истцом в результате проведения процедуры размещения муниципального заказа необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика, последний не лишен возможности воспользоваться установленными законом способами защиты нарушенных прав.

Таким образом, учитывая, что должником по спорному обязательству является Омская область в лице Министерства, и принимая во внимание обоснованность определенного Администрацией размера убытков, связанных с приобретением жилого помещения Чекрыжову Е.Ю., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Министерство освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 по делу N А46-19552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер